Дело № ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И. М.,
при секретаре Павловой Н. В.,
с участием представителя истца Чесноковой А.А., ответчика Силичева Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Силичеву ..., Тучиной ... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,
у с т а н о в и л:
ОАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Силичеву Н.С., Тучиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, указав, что 04.09.2008 года между Банком и Силичевым Н.С. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. путем перечисления на текущий счет № ... В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и Тучиной С.В. 04.09.2008 года был заключен договоры поручительства. Надлежащим образом обязательства заемщиком не выполняются, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик Тучина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тучиной С.В.
В судебном заседании представитель истца Чеснокова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.
Ответчик Силичев Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания основного долга и договорных процентов согласился, полагал размер неустойки, подлежащей взысканию, чрезмерно завышенным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что 04.09.2008 года между Банком и Силичевым Н.С. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. путем перечисления на текущий счет № .... В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и Тучиной С.В. 04.09.2008 года был заключен договоры поручительства № ....
Как установлено в судебном заседании, во исполнение указанного выше кредитного договора 04.09.2008 г. Банком кредит Заемщику выдан в полном размере на основании распоряжения от 04.09.2008 г. и мемориального ордера от 04.09.2008 г. путем перечисления на счет Заемщика № ...
Согласно п. п. 3.2 указанного выше кредитного договора Силичев Н.С. обязан был, начиная с 06.10.2008 года ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты в виде аннуитентного платежа в общей сумме по 7845 руб. 18 коп. (последний платеж - 7771 руб. 29 коп.) и уплачивать проценты из расчета 18,9% годовых.
25 мая 2009г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которого был установлен новый график погашения кредита. Вместе с тем, ответчиком свои обязательства исполнялись ненадлежащим образом, а с марта 2010г. Силичев Н. С. прекратил вообще вносить платежи в счет погашения кредита. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и ответчиком не оспаривались.
Исходя из п. 6.3 кредитного договора, при нарушении Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обоснованность расчета Банком подлежащих к взысканию кредита в размере 285043,19 руб. и процентов по кредиту - 47346,23 руб., у суда сомнений не вызывает и ответчиком также не оспаривался.
Факт невозврата Силичевым Н.С. займа и неуплаты процентов в вышеназванных размерах в судебном заседании установлен, а потому у Банка имелись основания для начисления в соответствии с п. 6.3 кредитного договора неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 92418 руб. 68 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 54959 руб. 23 коп.
Вместе с тем, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов несоразмерно больше по сравнению с последствиями нарушения обязательства, которые не повлекли для Банка необратимых последствий, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить ее, в общей сложности, до 20000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.
В обеспечение исполнения обязательств по договору Банком был за ключен договор поручительства № ... от 04.09.2008 г. с Тучиной С.В.
В связи с образованием просроченной задолженности 16.08.2010 г. Банк направил Силичеву Н.С. уведомление с требованием погасить просроченную задолженность по Кредитному договору в срок до 06.09.2010 г.
06.09.2010 г. уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности в срок до 20.09.2010 г. было направлено поручителю Тучиной С.В..
Однако до настоящего времени данные требования Банка Заемщиком и Поручителем не исполнены.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ и условиями данных договоров поручительства, Поручители несут солидарную ответственность перед Банком по Кредитно му договору за неисполнение Заемщиком обязательств в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, возмещение су дебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задол женностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчику Тучиной С.В. заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.
Помимо этого, с ответчика суд взыскивает проценты по ставке 11,5% годовых за период с 04 октября 2010 года до дня полного погашения основного долга (кредита) включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу (кредиту), исходя из суммы задолженности по кредиту на 04 октября 2010 года в размере 285043,19 руб.
Согласно п.1.6 кредитного договора до момента предоставления кредита заемщик уплачивает Банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 6000 руб.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Указанный вид комиссий ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Из «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание с заемщика платы за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита не основано на законе, противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя (заемщика). В силу этого, условия кредитного договора о взимании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита как недействительное (ничтожное) применению не подлежит (ст. 168 ГК РФ).
В порядке применения последствий недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета уплаченную ответчиком Силичевым Н. С. по данному договору, суд засчитывает в счет уплаты основного долга (кредита) в сумме 6000 руб.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Силичева Н.С. и Тучиной С.В. надлежит взыскать солидарно в пользу Банка кредит в сумме 346389 руб. 42 коп. (...).
Также надлежит взыскивать с Силичева Н.С. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты по ставке 18,9% годовых за период с 04 октября 2010 года до дня полного погашения основного долга (кредита) включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу (кредиту), исходя из суммы задолженности по кредиту на 04 октября 2010 года в размере 285043,19 руб.
В остальной части иска Банку следует отказать.
Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6663 руб. 88 коп. в равных долях по 3331 руб. 94 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования «Банк Уралсиб» к Силичеву ..., Тучиной ... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Силичева ..., Тучиной ... в пользу ОАО «Банк Уралсиб» денежную сумму в размере 346389 рублей 42 копейки.
Взыскать с Силичева ... в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты по ставке 18,9% годовых за период с 04 октября 2010 года до дня полного погашения основного долга (кредита) включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу (кредиту), исходя из суммы задолженности по кредиту на 04 октября 2010 года в размере 285043,19 руб.
В остальной части иска, ОАО «Банк Уралсиб» отказать.
Взыскать с Силичева ..., Тучиной ... в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме 6663,88 руб. в равных долях по 3331 руб. 94 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 29 ноября 2010 г.
Председательствующий И.М. Сергейчик