о взыскании страхового возмещения

Дело № Великий Новгород

Решение

Именем Российской федерации

16 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Федоровой М.О.

с участием представителя истца Яковлевой Н.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Агеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгалова С.Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

установил:

Брызгалов С.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, судебных издержек. В обоснование иска указал, что 23.09.2007 года в Санкт-Петербурге на Московском проспекте у дома №110 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ChryslerPTCruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО5, и неустановленного автомобиля. 26.09.2007 года истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку принадлежащий ему автомобиль застрахован 11.05.2007 года в данной Страховой компании по полису №1/82/7031/531 по риску «Полное КАСКО» (риски «Хищение» и «Ущерб»). До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 193672 руб., расходы по отплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в сумме 45 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Брызгалов С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Яковлева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, пояснив также, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку Брызгаловым С.Г. был предоставлен неполный комплект документов, подтверждающий факт наступления страхового события.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества №182/7031/531 автомобиля ChryslerPTCruiser, государственный регистрационный знак № по риску «Полное КАСКО» («Хищение» и «Ущерб») на страховую сумму 416000 руб. на срок с 12.05.2007 года по 11.05.2007 года. Страховая премия в размере 51584 руб. уплачена истцом в полном объеме.

26.09.2007 года истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив следующие документы: страховой полис, справку об участии в ДТП от 23.09.2007 года, справку о ДТП от 23.09.2007 года, постановление о прекращении дела об административном правонарушении №№ от 24.11.2007 года.

Правовые, экономические и организационные основы страхования регулируются «Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств» (далее - Правила).

В соответствии с п. 8.6.1 Правил страховщик обязан после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно п.8.6.2. Правил Страховщик в течение пятнадцати рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату. В силу п. 8.6.3 Правил в случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения направить Страхователю письменное уведомление об этом с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 дней с даты получения Страховщиком с даты получения Страховщиком необходимых документов для принятия этого решения.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик направил истцу письмо от 29.06.2009 года, в котором указал о приостановлении выплату страхового возмещения по факту ДТП с связи с не предоставлением в страховую компанию полного пакета документов из ГИБДД.

24.09.2010 года исх. №265-04 Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на пропуск Брызгаловым С.Г. срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В судебном заседании также установлено, что ответ о приостановлении выплаты страхового возмещения был направлен истцу только 29.06.2009 года, а отказ в выплате страхового возмещения Брызгалова С.Г. был дан 24.09.2010 года, то есть по истечении двухгодичного срока с момента подачи заявления о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Таким образом ответчик, не принимая решения о выплате страхового возмещения при наличии всех оснований на его выплату, лишил Брызгалова С.Г. права на обращение в суд с иском в установленные законом сроки.

Принимая во внимание, что для выплаты страхового возмещения Брызгаловым С.Г. были представлены все необходимые документы для признания случая страховым, а также учитывая, что ответчиком отказ в выплате страхового возмещения был дан только по истечении двух лет с момента подачи заявления, суд не находит оснований для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии со ст.966 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт не выплаты истцу страхового возмещения установлен, страховое возмещение подлежит взысканию со Страховой компании.

Согласно отчету №403 от 24.06.2010 года «Об оценке транспортного средстваChryslerPTCruiser, государственный регистрационный знак №» стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 193672 руб.

В судебном заседании указанная стоимость не была оспорена ответчиком, не доверять отчету об оценке у суда оснований не имеется.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции №№000022 от 08.09.2010 года и 000024 от 11.10.2010 года, на общую сумму 10000 руб., свидетельствующие о понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Яковлевой Н.В. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 1500 руб., а также расходов по оплате услуг банка в сумме 45 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Брызгалова С.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5073 руб. 74 коп.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина.

решил:

Иск Брызгалова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Брызгалова С.Г. страховое возмещение в сумме 193672 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 1500 руб., расходы по оплате банковских сборов в размере 45 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 201217 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Брызгалова С.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме 5073 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области возвратить Брызгалову С.Г. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру № от 04.10.2010 года на сумму 30 руб. и по чеку-ордеру № от 27.10.2010 года на сумму 152 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Костяева

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2010 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>