Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Володиной Е.В.,
с участием истца Фомина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.В. к индивидуальному предпринимателю Бондаренко К.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л :
Фомин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко К.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 47200 руб., взыскания неустойки в размере 31152 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска истец указал, что "..." года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи котла "Л" в магазине "О", расположенного по адресу: "...". Денежные средства в размере 47200 руб. были переданы продавцу, срок гарантии установлен в 24 месяца. В момент заключения договора купли-продажи вместе с товаром ему был передан комплект технической документации, в котором отсутствовала достоверная информация о гарантийных обязательствах поставщика, о наименовании и местонахождении организаций, производящих ремонт и техническое обслуживание товара. Гарантийные обязательства представлены в виде листка-вкладыша с информацией на иностранном языке. В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока был выявлен эксплуатационный недостаток товара, который не был оговорен продавцом при продаже товара. Во время покупки товара было оговорено, что котел будет обслуживаться на дровах. Время работы котла без дозагрузки топлива четыре часа в нормальном режиме 80 гр.С и 12 часов в сберегающем режиме 40 гр.С, что и было подтверждено продавцом. Вместе с тем, во время эксплуатации котла было установлено, что в нормальном режиме горения (80 гр.С) он работает 1 час. 30 мин., в сберегающем режиме горения (40 гр.С) 2 часа 40 мин. Указанный режим работы не соответствует параметрам, указанным в техническом паспорте. В последующем ему стало известно, что для работы котла в сберегающем режиме горения при одной загрузке топлива необходимы специальные условия, которые не были оговорены и не указаны в технической документации, а именно: необходимо специальное техническое устройство для сушки дров, приобретаемое отдельно от котла, только в том случае при влажности дров 20% возможна работа котла в соответствии с техническим паспортом. В расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы ответчиком ему было отказано. Ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств уплаченных за товар, которая была получена ответчиком "..." года. Никаких действий по возврату денежных средств ответчиком не предпринято.
В судебном заседании истец Фомин А.В. иск поддержал по мотивам. изложенным в иском заявлении, дополнив, что при совершении купли-продажи котла, он пояснил ответчику, что ему нужен котел, который может одной закладкой удерживать температуру в течении рабочего дня, чтобы уходя на работу можно было сделать закладку дров и следующую закладку по возвращении с работы в вечернее время. Продавец подтвердил, что именно этот котел будет работать в течение всего дня. По рекомендации продавца к котлу были приобретены и остальные детали, способствующие в дальнейшем отоплению дома. О том, что необходимо сушить дрова до определенной влажности продавец не сказал, а в технической документации данное условие не оговорено. Если бы он знал об этих обстоятельствах, данный котел приобретать бы не стал, поскольку он не соответствовал его требованиям. Акт, который представил ответчик в судебном заседании, не соответствует действительности, поскольку ФИО1., участвующий в установке котла и остального оборудования порекомендованного ответчиком указал в акте время работы котла 6 часов. Фактическое время работы котла при контрольном замере было намного меньше. Кроме того, он не отказывался от подписания акта, поскольку сам акт был составлен машинописным текстом не в г."...", а в "..." и после этого на подпись к нему этот акт не поступил и о его существовании он не знал.
Представитель ответчика индивидуальный предприниматель Бондаренко К.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых иск не признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Фомина А.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что "..." года между Фоминым А.В. и индивидуальным предпринимателем Бондаренко К.А. заключен договор купли-продажи чугунного котла на сумму 47200 руб. с гарантийным сроком 24 месяца. В подтверждение договора купли-продажи Фомину А.В. выдана накладная № от "..." года со штампом оплаты за приобретенный товар и кассовый чек индивидуального предпринимателя Бондаренко К.А. на сумму 47200 руб.
Как видно из технической документации, представленной покупателю Фомину А.В. на приобретаемый товар, выполненной на русском языке (краткая информация, технические характеристики и параметры, монтаж, инструкция по эксплуатации, наладка под использование котла с горелкой, техническое обслуживание, водяной контур, сборка кожуха) в ней имеется информация о работе котла на твердом топливе (дрова, уголь), но отсутствует информация о качественных характеристиках топлива, а именно процента влажности используемых для топки дров для эффективной работы котла в указанных режимах (4 часа для нормального режима в 80 гр.С и до 12 часов для сберегающего режима в 40 гр.С).
Именно это обстоятельство, не оговоренное продавцом при покупке товара, послужило снижению технических характеристик работы котла.
Данный факт подтвержден технической документаций на русском языке, представленной истцом, а также письменным ответом на претензию ответчиком от "..." года, подтверждающим, что необходимая при покупке товара информация была получена истцом уже после приобретения товара и начала его эксплуатации. В момент заключения договора купли-продажи ответчик указанную информацию не представил.
Кроме того, данный факт подтвержден и актом проверки товара по качеству от "..." года, представленным ответчиком, из которого следует, что при полной заправке топки дровами (влажность 40-50% (обычно используемая истцом)) при установке температуры на термостате 40 гр.С котел отработал порядка 6 часов, в то время как в соответствии с представленной истцу документацией в указанном режиме должен отработать до 12 часов.
В соответствии с п.2 ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п.2 ст.12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или пунктом 1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передаче потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки с соответствующим расчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При указанных обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 47200 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании также установлено, что истец направлял ответчику претензию, полученную им "..." года с требованием о возврате стоимости отопительного котла, на которую ответчик ответил отказом.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя основаны на ст.ст.22, 23 Закона и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, размер неустойки 1% за каждый день просрочки начиная с "..." года за 66 дней в размере 31152 руб. суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить ее до 10000 руб.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст.15 Закона вследствие нарушения прав потребителя, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере компенсации морально вреда с учетом длительности нарушенного права, того, что нарушенное право не нанесло истцу существенных, необратимых последствий, но не могло не отразиться на его душевном состоянии, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены на сумму 62200 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 31100 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина вы размере 2116 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Фомина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бондаренко К.А. в пользу Фомина А.В. 47200 руб. уплаченных за товар денежных средств, 10000 руб. неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, 5000 руб. компенсацию морального вреда, на общую сумму 62200 руб.
В удовлетворении остальных требований Фомина А.В. отказать.
Взыскать с Бондаренко К.А. в доход федерального бюджета штраф в размере 31100 руб.
Взыскать с Бондаренко К.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2116 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."