Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И.
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием истца Алюшиной Н.Б.,
ответчиков Котельниковой Н.С., Стражина А.П., Шиловой Т.Х., Никифорова В.В., Коряева В.В., Никитина Д.П.,
представителя ответчиков Ушаковой Н.В., Метелёвой Л.Н., Лапковского Э.А., Черняевой А.Ю., Федоровой М.А., Саидовой М.А., Федяевой С.В., Сафроновой С.П., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ Фазлеева О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алюшиной Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 14», Администрации Великого Новгорода, Григорьевой С.Ф., Лавреновой Г.А., Маркушевой Г.А., и другим собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от "__"___г.., суд
установил:
Алюшина Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 14» о признании протокола № 10 от "__"___г.. недействительным, обязании ООО «Управляющая компания № 14» взыскания тарифов по статьям «содержание и ремонт» и «капремонт» в соответствии с тарифами, установленными на 2009г.
Впоследствии Алюшина Н.Б. уточнила исковые требования просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования "__"___г.. указав в обоснование своих требований, что при подготовке, а также проведении данного собрания были допущены существенные нарушения, которые являются основанием признания указанного собрания недействительным.
Определением от 30.07.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Григорьеву С.Ф., Лавренову Г.И., Маркушеву Г.А.
Определением суда от 29.09.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация Великого Новгорода, Екимова <И.О.>, Федоров <И.О.>, Федорова <И.О.>, Мурашенков <И.О.>, Мурашенкова <И.О.>, Кузнецов <И.О.>, Смуров <И.О.>, Смурова <И.О.>, Смурова <И.О.>, Егорова <И.О.>, Тимофеева <И.О.>, Тимофеева <И.О.>, Криворучко <И.О.>, Навыров <И.О.>, Юшкин <И.О.>, Юшкин <И.О.>, Юшкина <И.О.>, Юшкин <И.О.>, Николаева <И.О.>, Лукин <И.О.>, Афонасьева <И.О.>, Маркина <И.О.>, Докичев <И.О.>, Докичева <И.О.>, Докичев <И.О.>, Ветошина <И.О.>, Ветошина <И.О.>, Иванова <И.О.>, Алюшин <И.О.>, Алюшин <И.О.>, Исаева <И.О.>, Рубанов <И.О.>, Рубанова <И.О.>, Ефимова <И.О.>, Пономаренко <И.О.>, Масленникова <И.О.>, Ушакова <И.О.>, Дресвянникова <И.О.>, Инякин <И.О.>, Инякина <И.О.>, Колесникова <И.О.>, Локтев <И.О.>, Углова <И.О.>, Соколова <И.О.>, Мамаев <И.О.>, Мамаева <И.О.>, Мамаева <И.О.>, Иманов <И.О.>, Лукьянова <И.О.>, Данилова <И.О.>, Тимофеева <И.О.>, Трошков <И.О.>, Трошкова <И.О.>, Крутов <И.О.>, Крутова <И.О.>, Крутов <И.О.>, Припияло <И.О.>, Трубникова <И.О.>, Трубникова <И.О.>, Алексеев <И.О.>, Алексеева <И.О.>, Шершнев <И.О.>, Коковкина <И.О.>, Федяева <И.О.>, Крикушенко <И.О.>, Крикушенко <И.О.>, Тимофеева <И.О.>, Котельникова <И.О.>, Данилов <И.О.>, Егорова <И.О.>, Воронцов <И.О.>, Воронцова <И.О.>, Никифоров <И.О.>, Саидова <И.О.>, Федорова <И.О.>, Чалых <И.О.>, Чалых <И.О.>, Шилова <И.О.>, Черняева <И.О.>, Лапковский <И.О.>, Гармаш <И.О.>, Гармаш <И.О.>, Стражин <И.О.>, Метелёва <И.О.>, Андреев <И.О.>, Зверьков Леонид <И.О.>, Федоров <И.О.>, Коряев <И.О.>, Старыгина <И.О.>, Васильев <И.О.>, Макарова <И.О.>, Николаева <И.О.>, Николаева <И.О.>, Никитин <И.О.>, Белотелов <И.О.>, Богданова <И.О.>, Трофимова <И.О.>, Григорьев <И.О.>, Григорьев <И.О.>, Шешин <И.О.>, Шешин <И.О.>, Гогишвили <И.О.>, Волкова <И.О.>, Шешина <И.О.>, Сафронова <И.О.>, Гольцев <И.О.>, Шешина <И.О.>.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Котельникова Н.С., Никифоров В.В., Коряев В.В., Никитин Д.П. исковые требования не признали, полагая, что при проведении собрания каких-либо нарушений закона допущено не было, в связи с чем просили суд в удовлетворении иска отказать.
Ответчики Шилова Т.Х., Стражин А.П. исковые требования признали, судом признание иска не принято, т.к. дело рассматривается в отсутствии ответчиков, привлеченных судом к участию в деле, в случае принятия судом признания иска нарушаются их законные права и интересы.
Определением суда от 25.10.2010 г. ответчикам Ушаковой <И.О.> (кв. №), Метелёвой <И.О.> (кв. №), Лапковскому <И.О.> (кв. №), Черняевой <И.О.> (кв. №), Федоровой <И.О.> (кв. №), Саидовой <И.О.> (кв. №), Федяевой <И.О.> (кв. №), Сафроновой <И.О.> (кв. №), в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат, ввиду отсутствия сведений о месте их пребывания и жительства.
Представитель ответчиков Ушаковой Н.В., Метелёвой Л.Н., Лапковского Э.А., Черняевой А.Ю., Федоровой М.А., Саидовой М.А., Федяевой С.В., Сафроновой С.П., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ Фазлеев О.Р., в судебном заседании исковые требования не признал.
Надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились ответчики: ООО «УК №14», Локтева А.А., Углова Т.В., Данилов Н.Ю., Егорова Э.А., Воронцов Н.И., Гармаш А.Т., Гармаш И.С., Стражин А.П., Андреев В.А., Зверьков Л.В., Федоров Д.О., Старыгина Э.Н., Васильев Д.Е., Макарова А.В., Николаева В.И., Николаева Е.А., Никитин Д.П., Белотелов Е.В., Богданова Т.Б., Трофимова А.А., Григорьев Д.Н., Григорьев С.Д., Шешин В.С., Шешин С.И., Гогишвили С.Г. уважительных причин неявки суду не сообщили.
Ответчики: Администрация Великого Новгорода, Екимова Т.К., Федоров О.М., Федорова С.О., Мурашенков Е.С., Мурашенкова А.А., Кузнецов А.П., Смуров В.И., Смурова Е.И., Смурова Т.В., Егорова А.П., Тимофеева А.А., Тимофеева Е.А., Криворучко Д.С., Навыров С.С., Юшкин И.В., Юшкин Р.В., Юшкин С.И., Юшкина С.В., Николаева Н.Е., Лукин Н.Л., Афонасьева Л.Н., Маркина Е.В., Докичев А.А., Докичева Е.В., Докичев Д.А., Ветошин Е.Н., Ветошин Е.Ф., Иванов А.Е., Алюшин В.В., Алюшин Н.В., Исаева Г.И., Рубанов С.С., Рубанова Н.Ю., Ефимова А.П., Пономаренко Л.П., Струков В.А., Равенцова Л.Е., Пенягина Э.В., Иванов В.А., Левковская М.А., Масленникова Л.М., Дресвянникова О.В., Инякин Е.А., Инякина Н.Ю., Колесникова Е.Т., Соколова В.М., Мамаев А.Л., Мамаева А.А., Мамаева М.К., Иманов А.Т., Лукьянова Т.П., Данилова Л.А., Тимофеева Г.Н., Трошков А.И., Трошкова Н.А., Крутов А.В., Крутов С.А., Крутова В.П., Припияло Д.А., Трубникова Е.И., Трубникова Е.Н., Алексеев А.А., Алексеева Т.А., Шершнев В.И., Коковкина Д.В., Крикушенко В.В., Крикушенко С.К., Воронцова Н.В., Лавренова Г.И., Гольцев А.В., Сычева Н.Е., Шарикова А.М. Маркушева Г.А., Федяева С.В., Тимофеева Т.И., Волкова С.И., Шешина А.Н., Шешина Л.А., Чалых А.А., Чалых А.М., в судебное заседание не явились, письменным сообщением просили суд рассмотреть дело без их участия.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, представителя ответчиков Фазлеева О.Р., исследовав письменные материалы дела суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что "__"___г. проведено в форме заочного голосования очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>
Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч.2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собрание, решение по которому оспаривается, проводилось по инициативе Григорьевой С.Ф., являющейся собственником кв. № № д. <адрес>, согласно протокола № 10 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от "__"___г.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, собственниками кв. № № д. <адрес>, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "__"___г.., являются Григорьев Д.Н. (1/2 доля) и Григорьев С.Д. (1/2 доля). Григорьева С.Ф. не является собственником указанной или иной квартиры в спорном доме.
Алюшина Н.Б. показала в судебном заседании, что Григорьева С.Ф. не являлась на "__"___г.. и не является в настоящий момент собственницей жилого помещения в спорном доме.
Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что Григорьева С.Ф. не могла инициировать проведение общего собрания, решение по которому оспаривается.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Алюшина Н.Б. показала в судебном заседании, что ни каким, предусмотренным законом способом она не уведомлялась о проведении общего собрания, объявления о проведении собрания в доступном для всех собственников помещении (в подъезде 1, 2) она не видела, ввиду его отсутствия.
Ответчики по делу: Котельникова Н.С., Стражин А.П., Шилова Т.Х., Никифоров В.В., Коряев В.В., Никитин Д.П., участвующие в судебном заседании также подтвердили указанные обстоятельства.
В силу не извещения собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, нарушены требования ч.5 ст. 45 ЖК РФ содержащий перечень требований которые должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников.
Повесткой дня очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> были определены следующие вопросы:
В судебном заседании установлено, что голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проводилось в форме заочного голосования по трем бюллетеням.
2 бюллетеня Григорьевой С.Ф. по доверенностям от "__"___г.. (обладающей 21,15 % и 44,36% голосов) и бюллетень Ю*распоряжение Администрации № № от "__"___г.., обладающей 2%.)
В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
В нарушение требований пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ в доверенности № 2 от "__"___г.. выданной на имя Григорьевой С.Ф. отсутствуют подписи лиц, уполномочивших Григорьеву С.Ф. на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме: П* собственницы квартиры № № в доме <адрес>, Е*, собственницы квартиры № № в доме <адрес>, М*, собственницы квартиры № № в доме <адрес>, Ш* собственника квартиры № № в доме <адрес>.
Также в доверенностях от "__"___г. указаны недостоверные сведения о собственниках помещении в спорном многоквартирном доме: Собственницей квартиры № в спором доме указана К* Между тем, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "__"___г.. К* является собственницей 1/2 доли указанной квартиры, 1/2 доли указанной квартиры принадлежит Ф* которая не уполномочивала Григорьеву С.Ф. на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник квартиры № № в спорном доме К*, указан в доверенностях дважды.
Указанные нарушения повлияли на подсчет голосов при голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес> "__"___г.
В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Согласно пояснений истца, а также ответчиков, участвующих в деле решения, принятые общим собранием собственников помещений, а также итоги голосования до их сведения не доводились, в печатном варианте не были вывешены в специально отведенных местах подъезда дома, на доске объявлений.
В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Алюшина Н.Б. пояснила в судебном заседании, что Григорьева С.Ф. в конце декабря 2009г. пояснила ей, что необходимо провести межевание земельного участка, на котором расположен дом, для чего необходимо собрать подписи всех собственников, Алюшина Н.Б. подписала представленный ей Григорьевой С.Ф. список, при этом первая и последняя страница данного списка отсутствовали. Она, Алюшина Н.Б., не знала о том, что это была доверенность на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства о том, что Алюшина Н.Б. не знала о том, что список, предъявленный Григорьевой С.Ф., впоследствии был оформлен как доверенность, подтверждается представленными в материалах дела заявлениями Алюшиной Н.Б. об отзыве указанной доверенности, после того как Алюшина Н.Б. узнала о существовании указанной доверенности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Алюшина Н.Б. не принимала участия в указанном собрании, принятым решением нарушены ее права и законные интересы, т.к. она не согласна с принятыми решениями по всем вопросам повестки дня.
На основании изложенного исковые требования Алюшиной Н.Б. о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования "__"___г. подлежат удовлетворению.
Ввиду того, что адвокат Фазлеев О.Р., представлял интересы ответчиков Ушаковой Н.В., Метелёвой Л.Н., Лапковского Э.А., Черняевой А.Ю., Федоровой М.А., Саидовой М.А., Федяевой С.В., Сафроновой С.П. в пользу Коллегии адвокатов «НА*», в которой состоит адвокат Фазлеев О.Р., из федерального бюджета подлежит выплате гонорар за ведение дела адвокатом в сумме 895 руб. 11 коп., за 1 день участия в судебном заседании. В порядке регресса взысканная из федерального бюджета в пользу юридической консультации сумма подлежит взысканию с Ушаковой Н.В., Метелёвой Л.Н., Лапковского Э.А., Черняевой А.Ю., Федоровой М.А., Саидовой М.А., Федяевой С.В., Сафроновой С.П.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Алюшиной Н.Б. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования от "__"___г.
Взыскать с Федерального бюджета судов РФ в пользу Коллегии адвокатов «НА*» на счет № № в ЗАО НКБ «С*» г. В*, БИК №, коп. счет №, ИНН №, КПП №, гонорар за ведение дела адвокатом Фазлеевым О.Р. в сумме 895 руб. 11 коп. за 1 день.
Взыскать в порядке регресса с Ушаковой Н.В., Метелёвой Л.Д., Лапковского Э.А., Черняевой А.Ю., Федоровой М.А., Саидовой М.А., Федяевой С.В., Сафроновой С.П. в доход федерального бюджета по 111 руб. 89 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного текста решения суда - 18 ноября 2010 года.
Председательствующий Э.И.Габидулина