Д Е Л О № ...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
Председательствующего судьи Низовского Е.И.
С участием прокурора Борычевой Д.Н.
При секретаре Бобуровой Ю.В.
С участием истца Тищенко О.В.
Представителя ответчика Виноградова М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росконсервпродукт» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л
Тищенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росконсервпродукт» /далее Общество/ о восстановлении на работе в должности сортировщика-разборщика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.
В обоснование иска указано, что она работала в Обществе с января 2010 года в должности сортировщика - разборщика. Приказом № ... уволена по ст.81 п. « а » в связи с отсутствием на рабочем месте 16.07.2010 года с 11 часов 05 минут до 16 часов 30 минут. Считает данное увольнение незаконным, так как 16.07.2010 года она вышла на работу в 7 часов 30 минут и находилась на рабочем месте. Работник цеха Кузьмина стала ее оскорблять, говорила ей, чтобы она ушла с рабочего места, толкала ее, забрала у нее пульт, схватила за руки и вытащила из цеха в коридор. На крики начальник смены разбираться не стал, она пошла к директору, тот отказался с нею разговаривать. Она была вынуждена вызвать наряд милиции. Через полтора часа в 13 часов приехал наряд милиции, она объяснила работникам о применении к ней физического насилия со стороны Кузьминой, бездействия ее непосредственного начальника, просила составить административный протокол. В приемной директора она написала объяснительную-заявление о сложившейся ситуации в цехе, на что директор подал ей заявление об увольнении, которое она отказалась подписать. Попросила о помощи у своих родителей, на работе оставалась до 17 часов. За защитой нарушенных прав она обращалась в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда в Новгородской области.
В судебном заседании Тищенко О.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Виноградов М.Н. исковые требования не признал, представил письменные возражения по существу иска.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании установлено, что Тищенко О.В. состояла с Обществом в трудовых отношениях с 13.07.2005 года, принята на сезонную работу оформителем готовой продукции. Затем находилась в отпуске по уходу за ребенком дочерью Тищенко Д.А. 26.12.2006 года рождения. 01.01.2010 года с нею заключен трудовой договор в должности сортировщика-разборщика с 01.01.2010 года.
16.07.2010 года на основании приказа № ... трудовые отношения Обществом с истицей прекращены в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы. 16.07.2010 года истица находилась на работе в течение всего рабочего дня, ей чинились препятствия в выполнении ею трудовых обязанностей на ее рабочем месте, она обращалась по данному вопросу к руководству Общества, вызывала работников милиции. Ранее она обращалась за защитой нарушенных трудовых прав в органы прокуратуры В.Новгорода, государственную инспекцию труда, которая установила допущенные в отношении нее нарушения трудового законодательства, приказ № ... от 18.03.2010 года о наложении на Тищенко О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора был приказом генерального директора Общества от 30.04.2010 года № 44-к отменен и указано считать Тищенко О.В. не имеющей дисциплинарного взыскания.
Нахождение истицы 16.07.2010 года на работе в Обществе подтверждено показаниями свидетелей Тищенко В.Ю. и О.П.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменного объяснения. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно п.23 Постановления Пленума В.Суда РФ «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004 года в редакции Постановления Пленума В.Суда РФ от 28.12.2006 № 63 и от 28.09.2010 № 22 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п.53 данного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что Тищенко О.В.16.07.2010 года была на работе в Обществе с начала до окончания рабочего дня, ее отсутствие ответчиком ничем не подтверждено. В нарушение статей 192 и 193 ТК РФ, указанного Постановления Пленума В.Суда РФ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Служебная проверка Обществом проводилась 16.07.2010 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов, то есть по истечении рабочего дня. Поэтому данные проверки не могут быть судом приняты во внимание и положены в основание судебного решения. При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены установленные судом обстоятельства, истица не имела дисциплинарных взысканий за нарушение трудовых обязанностей, не учтено ее предыдущее отношение к труду, наличие малолетнего ребенка.
Согласна справки Общества от 13.11.2010 года заработная плата Тищенко О.В. За период с 17.07 по 13.11.2010 года составила 32925 рублей 48 копеек.
При определении денежной компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий и определяет ее в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1387 рублей 76 копеек.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Восстановить Тищенко О.В. на работе в должности сортировщика - разборщика Общества с ограниченной ответственностью «Росконсервпродукт».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росконсервпродукт» в пользу Тищенко О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 32925 рублей 48 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росконсервпродукт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1387 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 19 ноября 2010 года.
Председательствующий Низовский Е.И.