Д Е Л О № ...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
Председательствующего судьи Низовского Е.И.
При секретаре Андреевой Ю.Н.
С участием представителя истца Панькиной А.Н.
Представителя ответчика Орлова А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Синилову А.О. о взыскании денежных средств и по встречному иску о расторжении договора купли-продажи транспортного средства
У С Т А Н О В И Л
ОАО «Военно-страховая компания» /далее Общество/ обратилось в суд с иском к Синилову А.О.о взыскании 317825 рублей.
В обоснование иска указано, что между Обществом и Гусевым Р.В.был заключен 26.12.2007 года договор страхования транспортного средства.
16.10.2008 года в 23 часа 05 минут на улице ... дом № ... В.Новгорода произошло ДТП с участием автомобилей марки «Форд Фузион» госномер ... под управлением водителя Ш.. и припаркованным «Ивеко Магирус» госномер ..., принадлежащего Гусеву Р.В., который получил технические повреждения.
Согласно отчету об оценке НООО «...» от 14.11.2008 года № ... стоимость восстановительного ремонта составила 732630 рублей 39 копеек.
В соответствии с п.5.2.1 договора под гибелью (уничтожением) застрахованного имущества понимается такое его повреждение, когда стоимость восстановительного ремонта составляет более 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату причинения повреждений. Полная сумма страхового возмещения составила по страховому случаю 1168398 рублей 12 копеек.
Выгодоприобретателем по договору является АК Сбербанк России в размере не погашенной кредитной задолженности страхователя1400000 рублей. Общество оплатило полностью страховое возмещение согласно письму Выгодоприобретателя в сумме 785521 рубль 32 копейки платежным поручением № ... от 15.12.2008 года и 382876 рублей 80 копеек платежным поручением № ... от 25.12.2008 года.
Согласно дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2008 года к договору страхования от 26.12.2007 года между сторонами договора было достигнута договоренность о том, что страховщик выплачивает Выгодоприобретателю часть кредитной задолженности страхователя, а страхователь со своей стороны обеспечивает передачу поврежденного транспортного средства с принадлежностями (оригиналами регистрационных документов на транспортное средство, полного комплекта ключей, брелков, карточек активных и пассивных согласно договору купли-продажи от 24.12.2008 года с реализацией транспортного средства в пользу страховщика. Покупатель обязан произвести оплату стоимости транспортного средства в размере 424700 рублей четырьмя равными платежами по 106175 рублей до 31.12.2008 года, 25.01.2009 года, 25.02.2009 года и 25.03.2009 года. Синиловым А.О. на счет ОАО «ВСК» 30.12.2008 года было перечислено только 106175 рублей, остальные платежи им не были перечислены до настоящего время.
Ответчиком Синиловым А.О.предъявлен к ОАО «ВСК» и Гусеву Р.В. встречный иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 24.12.2008 года и взыскании с ОАО «ВСК» в его пользу 106175 рублей, так как Гусев Р.В. в добровольном порядке отказался от расторжения договора купли-продажи, до настоящего времени ему не переданы оригиналы регистрационных документов на автомобиль.
В судебном заседании представитель истца Панькина А.Н.первоначальные исковые требования поддержала по изложенным с иске основаниям, встречный иск не признала и объяснила, что договор был исполнен, автомобиль Синилову А.О. был по акту-передачи передан и находится у него, часть денежных средств он перечислил в страховую компанию. Ответчик Синилов А.О. являлся их страховщиком, приобретал у них поврежденный в ДТП автотранспорт.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Синилов А.О. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, первоначальный иск не признает, встречный иск поддерживает.
Представитель Синилова А.О. Орлов А.И.первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал и объяснил, что не оспаривает, что автомобиль Синилов А.А. получил по договору купли-продажи, он находится у него, но ему Гусевым Р.В. не переданы документы на автомобиль и он не может осуществить его регистрацию в органах ГИБДД.
3-е лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гусев Р.В.в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель 3-го лица АК Сбербанка РФ в суд не явился, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования Общества поддерживают.
Представитель 3-го лица УВД по Новгородской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон по первоначальному и по встречному искам, исследовав письменные доказательства, считает, что первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю.
Согласно п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу.
В силу п.2 ст.430 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
В соответствии с.п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что между Обществом и Гусевым Р.В.26.12.2007 года был заключен договор страхования транспортного средства. 16.10.2007 года произошло ДТП с участием автомобилей ФОРД ФУЗИОН под управлением водителя Ш.. и припаркованным ИВЕКО МАГИРУС, принадлежащего Гусеву Р.В., в результате чего его автомобиль получил технические повреждения.
Общество произвело оплату выгодоприобретателю АК Сберегательному банку РФ полную сумму страхового возмещения, что подтверждено платежными поручениями №... и ... от 15.12.2008 года и 25.12.2008 года соответственно.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2008 года к договору страхования от 26.12.2007 года между сторонами договора страхования была достигнута договоренность, что страховщик выплачивает выгодоприобретателю часть кредитной задолженности страхователя, а он со своей стороны обеспечивает передачу поврежденного транспортного средства согласно договору купли-продажи от 24.12.2008 года с реализацией его в пользу страховщика.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2008 года следует, что покупатель Синилов А.О. производит полную оплату стоимости транспортного средства в размере 424700 рублей на расчетный счет указанный в заявлении продавца (приложение № 2 к договору) в следующие сроки 4-мя платежами по 106175 рублей не позднее 31.12.2008 года, 25.01.2009 года, не позднее 25.02.2009 года, не позднее 25.03.2009 года.
Согласно заявления Гусева Р.В. в адрес Синилова А.О.(приложение № 2 к договору) перечислить денежные средства, причитающиеся ему за проданное транспортное средство на расчетный счет Новгородского филиала ОАО «Военно-страховая компания», в наименовании платежа указать «оплата по договору купли-продажи от 24.12.2008 года с Гусевым Р.В. за автомобиль ИВЕКО МАГИРУС».
Указанный автомобиль по акту-передачи транспортного средства от 24.12.2008 года был передан Гусевым Р.В. Синилову А.О.
Синилов А.О. согласно условий договора 30.12.2008 года перечислил на счет Общества 106175 рублей, остальные платежи не произвел.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что первоначальный иск обоснован, договор купли-продажи транспортного средства со стороны Гусева Р.В.исполнен, автомобиль Синилову А.А. был передан 24.12.2008 года и по настоящее время находится у него в пользовании. Ссылки представителя Синилова А.О. Орлова А.И.по встречному иску на существенное нарушение условий договора на не предоставление регистрационных документов не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, являются несостоятельными, так как Синилов А.О. никаких требований ни к Обществу, ни к Гусеву Р.В.за прошедшее время не предъявлял, за защитой нарушенного права не обращался, сам оплатил первоначальный платеж по договору. Кроме того, транспортное средство принадлежит Синилову А.О. на основании договора купли-продажи, который является основным документом для регистрации транспортного средства, в МРЭО ГИБДД УВД НО имеется регистрационное дело со всеми необходимыми документами на транспортное средство, в данное время транспортное средство снято с регистрационного учета. Поэтому ссылки по встречному иску на существенные нарушения договора являются неосновательными, никакого ущерба Синилову А.О. не причинено.
Действиями Общества права и законные интересы Синилова А.А.по спорному договору не нарушены, оно возражает против расторжения договора, поэтому без согласия Общества в силу выше указанных положений ст.430 ГК РФ договор купли-продажи не может быть расторгнут. Свои обязательства по договору Синилов А.О. в полном объеме не исполнил по отношению к Обществу, поэтому нарушенное право Общества подлежит судом восстановлению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Синилова А.О. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4778 рублей 25 копеек.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Синилова ФИО13 в пользу ОАО «Военно-страховая компания 317825 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4778 рублей 25 копеек.
Во встречном иске Синилову А.О. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 18 ноября 2010 года.
Председательствующий Низовский Е.И.