Д Е Л О № ...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
Председательствующего судьи Низовского Е.И.
С участием прокурора Скирмантас О.В.
При секретаре Андреевой Ю.Н.
С участием истца Михайлова А.О., его представителя Васягиной М.М.
Представителей ответчика Куликовой С.В. и Гаврилиной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пенсионный Администратор «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л
Михайлов А.О. обратился в суд с иском к ООО «Пенсионный Администратор «Норильский Никель» /далее Общество/ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование иска указано, что ....2010 года с Обществом им был заключен трудовой договор о приеме на работу в региональный отдел в г.В.Новгороде в должности заместителя директора с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.
Перед истечением данного срока генеральным директором Общества было принято решение о расторжении с ним трудового договора в связи с не удовлетворительным результатом испытания в соответствии со ст.71 ТК РФ с 02.08.2010 года. В качестве причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, указано на систематическое невыполнение плановых показателей, а также неисполнение должностных обязанностей. Данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, он свои трудовые обязанности выполнял, соблюдал правила внутреннего распорядка и дисциплину труда.
В судебном заседании Михайлов А.О. и его представитель Васягина М.М.исковые требования поддержали.
Представители ответчика Куликова С.В. и Гаврилина Н.В.исковые требования не признали.
При этом Куликова С.В. объяснила, что испытательный срок с истцом был установлен для проверки его соответствия поручаемой работе. В этот период работодатель оценивает наличие либо отсутствие необходимого профессионализма работника, результативности поручаемой работы. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть с работником трудовой договор, предупредив его письменно не позднее чем за три дня. Основным и приоритетным направлением деятельности регионального отдела общества является привлечение клиентов, выполнение установленных плановых показателей.
По результатам работы за май истец выполнил плановое задание на 40 %, а за июнь 2010 года на 2%.
Кроме того, истец отсутствовал в офисе, с ним не могла связаться по телефону заместитель директора Дирекции по развитию региональных сетей СЗФО Г.., он не брал трубку и не перезванивал ей.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора об отказе в иске, считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
В судебном заседании установлено, что Михайлов А.О.был принят на работу в Общество на должность заместителя директора регионального отдела г.В.Новгород ....2010 года. Он был ознакомлен с должностной инструкцией. Для проверки соответствия поручаемой работы, оценки наличия либо отсутствия необходимого профессионализма работника, результативности поручаемой работы ему был установлен испытательный срок.
Основным и приоритетным направлением деятельности регионального отдела является привлечение клиентов. За истцом в соответствии с п.2.1.1 и п.2.1.4 должностной инструкции была закреплена обязанность по выполнению установленных плановых показателей.
По результатам выполнения плановых показателей за май Михайлов О.А. выполнил плановые показатели на 40%, а за июнь на 2% от установленного плана.
Кроме того, от директора Дирекции по развитию региональных сетей СЗФО С.. в адрес генерального директора Общества поступала служебная записка об отсутствии в региональном отделе трудовой дисциплины, жалобы от работника на истца. О результатах прохождения испытания С.. указывает о систематическом невыполнении истцом плановых показателей, с которыми он был ознакомлен и был согласен. С учетом систематического невыполнения плана, низкого роста агентской сети, не выполнения рекомендуемых каналов продаж, он сделал заключение, что знание и понимание продукта со стороны истца находится на низком уровне.
Кроме того, как следует из личной карточки работника, Михайлов А.О. имеет среднее образование. Согласно трудовой книжке он работал сторожем и охранником небольшие сроки.
В соответствии с п.1.1 должностной инструкции заместителя директора регионального отдела на должность заместителя директора назначается лицо, имеющее высшее образование, опыт руководящей работы от года, опыт в финансовой сфере (страхование, негосударственные пенсионные фонды, банки).
К показаниям свидетеля Х.., ранее работавшего директором регионального отдела и уволенного как не выдержавшего испытательного срока, о характеристике по работе истца, суд относится критически и не может положить их в основание судебного решения, так как они опровергаются материалами дела и объяснениями представителей ответчика.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель имел законное право расторгнуть с истцом трудовой договор по результатам испытания, так как он не справился с выполнением поручаемой работы, не имеет опыта, организации, знаний руководящей работы. Право подбора, подготовки, расстановки кадров в целях успешного функционирования предприятия, учреждения, получения прибыли принадлежит работодателю в лице его руководителя. Поэтому законодателем введена правовая норма, предусматривающая проверку деловых, профессиональных качеств работника, его отношение к поручаемой работе. По результатам которой ему принадлежит право решения вопроса о прохождения испытательного срока конкретным работником продолжении с ним трудовых отношений либо об их прекращении.
Нарушения норм действующего трудового законодательства при разрешении спорного вопроса судом не установлено.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Михайлову А.О. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Пенсионный Администратор «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, а именно с 19 октября 2010 года.
Председательствующий Низовский Е.И.