Дело "..." Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Яковлевой Е.В.
с участием представителя истца Виноградова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Захарову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Захарову А.Н. о взыскании кредита в сумме 134977 рублей 17 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 18666 рублей 35 копеек, просроченных процентов в сумме 9052 рубля 71 копейка и штрафов в сумме 9797 рублей 62 копейки, а всего 172493 рубля 85 копеек. В обоснование иска Банк указал, что "..." между Банком и Захаровым А.Н. заключен кредитный договор №"..." в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей со сроком возврата "...". под "..."% годовых, а Захаров А.Н. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком погашения кредита, являющимся его неотъемлемой частью. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Захаров А.Н. своих обязательств надлежащим образом не исполнил, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления штрафа за несвоевременный возврат кредита.
Представитель истца Виноградов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Захаров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании установлено, что "..." между Банком (далее Кредитор) с одной стороны и Захаровым А.Н.(далее Заемщик) с другой стороны заключен кредитный договор №"...", в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей со сроком возврата "..." года под "..."% годовых, а Захаров А.Н. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком погашения кредита, являющимся его неотъемлемой частью, ежемесячно по 7031 рублю, не позднее 06 числа каждого месяца, начиная с 06.03.2008 г..
Согласно п.3.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п.1.2 Договора ("..."%), и фактического количества дней пользования кредитом.
В соответствии с п.4.1 указанного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку (штраф) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.
"..." кредит в сумме 200000 рублей был предоставлен Банком Захарову А.Н. путем перечисления суммы кредита на счет по учету вклада «До востребования» № "...", открытого на имя Захарова А.Н..
"..." между банком и Захаровым А.Н. к вышеназванному кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, которым срок кредита был увеличен до "..." и уменьшен размер ежемесячного платежа до 4216 рублей.
20 января 2010г. Банк и Захаров А.Н. вновь заключили дополнительное соглашение, которым на период с 08.02.2010г. по 11.01.2011г. установили ежемесячные платежи, включающие в себя полный платеж по процентам, начисленным в соответствии с кредитным договором на остаток долга за текущий расчетный период, а с 07.02.2011 - ежемесячные аннуитетные платежи по 7228 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются вышеназванными кредитным договором и дополнительным соглашением, мемориальным ордером №"..." от 06.02.2008 года.
Как установлено судом, Захаров А.Н. свои обязательства по кредитному договору, а также по дополнительным соглашениям надлежащим образом не исполнил, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов..
Таким образом у суда имеются основания для взыскания с Захарова А.Н. кредита в сумме 134977 рублей 17 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 18666 рублей 35 копеек и просроченных процентов в сумме 9052 рубля 71 копейка.
Однако в силу п.2.2 кредитного договора кредит предоставляется банком послу уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500 рублей.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Однако указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26 марта 2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а потому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание с заемщика платы за ведение ссудного счета в таком случае не основано на законе, противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя (заемщика). В силу этого условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета как недействительное (ничтожное) применению не подлежит (ст. 168 ГК РФ).
В порядке применения последствий недействительности условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета уплаченные ответчиком по данному кредитному договору комиссии в сумме 2500 рублей суд засчитывает в счет уплаты процентов за пользование кредитом.
С учетом этого подлежащая взысканию с Захарова А.Н. в пользу Банка сумма процентов за пользование кредитом составит 16166 рублей 35 копеек.
Поскольку факт неуплаты Захаровым А.Н. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислен штраф (неустойка) за несвоевременный возврат кредита в сумме 9797 рублей 62 копейки.
Таким образом с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию кредит в сумме 134977 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 16166 рублей 35 копеек, просроченные проценты в сумме 9052 рубля 71 копейка и штраф (неустойка) за несвоевременный возврат кредита и процентов в сумме 9797 рублей 62 копейки, а всего 169993 рубля 85 копеек.
Поскольку решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчикав соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4599 рублей 88 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судр е ш и л:
Иск ОАО «Банк Москвы» удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова А.Н. в пользу ОАО «Банк Москвы» кредит в сумме 134977 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 16166 рублей 35 копеек, просроченные проценты в сумме 9052 рубля 71 копейка, штраф (неустойка) за несвоевременный возврат кредита и процентов в сумме 9797 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 4599 рублей 88 копеек, а всего 174593 рубля 73 копейки.
В остальной части в иске ОАО "Банк Москвы" отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Председательствующий Н.В. Хухра