Дело № № Великий Новгород
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
Председательствующего судьи Низовского Е.И.
При секретаре Андреевой Ю.Н.
С участием представителя истца Резник В.В.,
Ответчика Хмель В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Хмель В.С. и Хмель Ю.Г. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Хмель В.С. и Хмель Ю.Г. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор № № (далее - Кредитный договор), согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 1917000 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч рублей) рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ.2012 года со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между истцом и Хмель Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ.2007 года был заключен договор поручительства физического лица №№, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе по оплате убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств заемщиком перед банком, штрафов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, судебных и прочих расходов, предусмотренных кредитным договором. Также, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между истцом и Хмель В.С. был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2007 года, согласно которому, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, ответчик передает в залог истцу транспортное средство: модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №№, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № ДД.ММ.ГГГГ.2009г. заемщику была предоставлена отсрочка по оплате основного долга на 3 месяца. Были подписаны дополнительное соглашение №1 к кредитному договору и соответственно дополнительные соглашения №1 к договору поручительства и к договору залога. Далее оплата в счет погашения ежемесячных платежей поступала от заемщика не в полном объеме. С декабря 2009 года заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по
возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 06.08.200 года в связи с систематическим невыполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком не было исполнено.Требование поручителю о досрочном погашении кредита было направлено 06.08.2010г., которое также не исполнено. По состоянию на 08.09.2009 года задолженность ответчиков составляет: 1801435,85, в т.ч.: по кредиту - 1533259 рублей 08 копеек; по процентам - 268076 рублей 77 копейки, неустойка за просроченный кредит и проценты - 100 рублей. Истец просит взыскать с Хмель В.С. и Хмель Ю.Г. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 1801435 рублей 85 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №№, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере его оценочной стоимости 1000000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Резник В.В. иск поддержала по изложенным выше основаниям.
Ответчик Хмель В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, сумму взыскания не оспаривал. Ответчик Хмель Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
В порядке статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1.1, 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1917000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, со взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком погашения. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. С декабря 2009 года заемщик полностью прекратил уплату кредита и процентов запользование заемными средствами. 31.08.2010 года заемщиком была внесена сумма в размере 50000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, данная сумма была направлена на погашение неустойки за несвоевременное погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора. 06.08.2010 года в связи с систематическим невыполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п.6.1 Кредитного договора истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Требование поручителю о досрочном погашении кредита в срок до 23.08.2010г., согласно условиям договора поручительства, было направлено 06.08.2010г., которое также не исполнено. В результате чего, по состоянию на 08.09.2009 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1801435 рублей 85 копеек.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, обратить взыскание надлежит на заложенное имущество, а именно: транспортное средство: модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №№, паспорт транспортного средства №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным установить при реализации заложенного имущества начальную продажную цену для транспортного средства модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №№, паспорт транспортного средства №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № в размере 1000000 рублей.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10603 рубля 59 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хмель В.С. и Хмель Ю.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1801435 рублей 85 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме по 10603 рубля 59 копеек с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: Модель <данные изъяты>; идентификационный номер (№; двигатель №№; паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №.
Установить начальную продажную стоимость указанного имущество в размере его оценочной стоимости 1000000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, а именно с 05.10.2010 года.
Председательствующий Е.И. Низовский