Дело № Великий Новгород
Решение
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пушкарь Е.А.,
при секретаре - Светловой Ю.С.,
с участием представителя истца ЗАО «Банк ВТБ-24» - Дмитриевой Н.В.
представителя ответчика Якимовой Н.В. - Орлова Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного общества «Банк ВТБ-24» к Некрасову С.Б. и Якимовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ-24» (далее по тексту - ЗАО «Банк ВТБ-24») обратилось в суд с иском к Некрасову С.Б. и Якимовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ответчиком Некрасовым С.Б. был заключен кредитный договор за № на сумму кредита <данные изъяты>. для приобретения автомобиля марки ФИО2, VIN №, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Размер аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составлял <данные изъяты>. Кредит предоставлялся путем перечисления Банком суммы кредита в размере <данные изъяты>. на счет по вкладу «До востребования» №, открытый на имя Некрасова С.Б. в филиале ОАО «Промышленно-строительный банк» и в тот же день на основании заявления Некрасова С.Б. на перевод средств со счета перечислен на расчетный счет ООО ФИО3 в филиале ОАО ФИО4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с назначением платежа «Оплата за автомобиль ФИО2 бежево-серого цвета, VIN №, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ».
В качестве обеспечения своих обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, между Некрасовым С.Б. и его супругой Некрасовой С.Б. и ОАО «Промышленно-строительный банк» был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банку было предоставлено в залог движимое имущество. В соответствии с п.5.2 кредитного договора, в случае пользования кредитом сверх сроков, установленных в п.3.3 договора, заемщик обязуется уплатить Банку проценты на сумму просроченной задолженности по основанному долгу из расчета <данные изъяты> годовых. Пунктами 2.9, 4.1 вышеуказанного договора залога установлено, что залогодатели не вправе продавать предмета залога, производить его отчуждение, однако в нарушение данного условия ДД.ММ.ГГГГ Некрасовы продали автомобиль Г.В.В.., который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ перепродал автомобиль Якимовой Н.В.
С 21 июня 2007 года ОАО «Промышленно-строительный банк» переименовано в ОАО «ВТБ Северо-Запад». 02 декабря 2008 года между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ЗАО «Банк ВТБ-24» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам. По состоянию на 02.12.2008 года стоимость уступаемых прав по кредитному договору с Некрасовым С.Б. составляет <данные изъяты>.
С февраля ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было произведено 2 оплаты по <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязательства заемщиком полностью прекратились. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которую и просят взыскать с ответчика Некрасова С.Б., в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.; задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по повышенным процентам в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ФИО2 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №, бежево-серого цвета, принадлежащий на праве собственности ответчику Якимовой Н.В.
В судебном заседании представитель истца Дмитриева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, пояснив, что просит установить стоимость автомашины, определенную экспертным заключением.
Представитель ответчика Якимовой Н.В. - Орлов Г.К., действующий на основании доверенности, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, пояснив, что Якимова Н.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, которая не знала, что оно находится в залоге.
Ответчик Некрасов С.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 14 июля 2010 года исковые требования ЗАО «Банк ВТБ-24» в части, предъявленной к нему и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.; задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по повышенным процентам в размере <данные изъяты>. признал в полном объеме. Судом последствия признания ответчиком Некрасовым С.Б. иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны. В части исковых требований Банка об обращении взыскания на автомашину считает не обоснованными, пояснив, что при заключении кредитного договора Банк его не ставил в известность, что автомобиль будет находиться в залоге. Подписывал ли он договора залога с Банком, Некрасов С.Б. не помнит, потому что расписывался в документах, не читая. Также пояснил, что залоговое имущество, а именно автомобиль он продал Г.В.В. однако на совершение данной сделки его супруга Некрасова С.Б. свое нотариальное согласие не давала, поскольку собственником данного автомобиля был только он.
Ответчик Якимова Н.В. и третье лицо Некрасова С.Б. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Нкерасова С.Б., Якимовой Н.В. и третьего лица Некрасовой С.Б.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, дела считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промышленно-строительный банк» и ответчиком Некрасовым С.Б. был заключен кредитный договор за № на сумму кредита <данные изъяты>. для приобретения автомобиля марки ФИО2, VIN №, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (л.д.17-22). Свои обязательства по выплате денежных средств ОАО «Промышленно-строительный банк» исполнил, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). В соответствии с п.3.3. договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>. Также согласно п.3.3. договора уплата платежей производится заемщиком ежемесячно равными долями, с первого по последний рабочий день каждого календарного месяца за период с первого по последний календарный день предыдущего месяца платежа. Проценты за пользование кредитом в соответствии с п.1.1 кредитного договора составляют <данные изъяты> годовых. В соответствии с п.5.2 кредитного договора, в случае пользования кредитом сверх сроков, установленных в п.3.3 договора, заемщик обязуется уплатить Банку проценты на сумму просроченной задолженности по основанному долгу из расчета <данные изъяты> годовых.
В качестве обеспечения договора по возврату суммы кредита и процентов, между Некрасовым С.Б. и его супругой Некрасовой С.Б. и ОАО «Промышленно-строительный банк» был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26). Согласно п.6.1 данного договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Некрасовым С.Б. (залогодателем) своих обязательств по кредитному договору для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) на предмет залога может быть обращено взыскание. Также пунктами 2.9, 4.1 вышеуказанного договора залога установлено, что залогодатели не вправе продавать предмета залога, производить его отчуждение.
21 июня 2007 года ОАО «Промышленно-строительный Банк» был переименован в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», что следует из копии уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
02 декабря 2008 года между ОАО «ВТБ Северо-Запад» и ЗАО «Банк ВТБ-24» был заключен договор № об уступке прав требований по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком Некрасовым С.Б. (л.д.34-37).
С февраля ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Некрасовым С.Б. было произведено в счет погашения кредитной задолженности 2 (две) оплаты по <данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязательства заемщиком полностью прекратились. В результате неисполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность перед истцом в размере в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.; задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по повышенным процентам в размере <данные изъяты>. Представленный стороной истца расчет ответчиком Некрасовым С.Б. не оспорен (л.д.14-16).
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что возникшие между сторонами отношения регулируются указанными выше нормами гражданского законодательства, а именно главой 42 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Требование ЗАО «Банк ВТБ-24» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ФИО2, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №, бежево-серого цвета, по договору залога №, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.6.1 договора залога, заключенного с Некрасовыми в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Некрасовым С.Б. (залогодателем) своих обязательств по кредитному договору для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) на предмет залога может быть обращено взыскание.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Также пунктами 2.9, 4.1 вышеуказанного договора залога установлено, что залогодатели не вправе продавать предмета залога, производить его отчуждение. Однако в нарушение указанных условий ДД.ММ.ГГГГ Некрасов С.Б. продал предмета залога, а именно - автомобиль ФИО2, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бежево-серого цвета Г.В.В.., который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ перепродал автомобиль Якимовой Н.В.
В судебном заседании из письменных материалов установлено, что указанное выше заложенное по договору залога имущество было приобретено Г.В.В. у ответчика Некрасова С.Б., которое также впоследствии было приобретено у Г.В.В. Якимовой Н.В. согласно справке-счет № (л.д.75). Также согласно справке МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФИО2, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бежево-серого цвета, регистрационный № зарегистрирован за Якимовой Н.В. (л.д.65).
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.2 ст.349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Также в соответствии с п.3 ст.349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.
Согласно п.4 ст.349 ГК РФ, если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
Так же в соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Аналогичная норма содержится и в ст.32 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.02.1992 года в соответствии с которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу ст.33 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.02.1992 года в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же правомерно.
В соответствии с п.6.1 договора залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, однако отсутствует условие, указанное в п.4 ст.349 ГК РФ, а потому суд находит, что требование ЗАО «Банк ВТБ-24» об обращении взыскания на указанное заложенное имущество может быть удовлетворено за счет данного имущества по решению суда.
В силу п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.02.1992 года реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с экспертным заключением по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 2010 год ООО ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки ФИО2, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бежево-серого цвета, регистрационный №, на момент проведения оценки составила <данные изъяты>.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза произведена соответствующим специалистом в области автотехники и оценке транспортных средств.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым установить при реализации автомобиля начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. согласно экспертного заключения.
Согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорционально сумме удовлетворенных требований, т.е. с ответчика Некрасова С.Б. госпошлина в размере <данные изъяты>., исходя из требований имущественного характера, а с ответчика Якимовой Н.В. госпошлина в размере <данные изъяты>. из требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде оплаты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
Также определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2010 года в обеспечение иска ЗАО «Банк ВТБ-24» были приняты меры в виде наложения ареста на залоговое имущество согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Следовательно, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество, примененная Новгородским городским судом Новгородской области, сохраняет свое действие до исполнения решения суда ответчиками.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Закрытого Акционерного общества «Банк ВТБ-24» к Некрасову С.Б. и Якимовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Некрасова С.Б. в пользу Закрытого Акционерного общества «Банк ВТБ-24» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>., задолженность по повышенным процентам - <данные изъяты>
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомашину марки ФИО2, гос. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов/ шасси (рама) №, бежево-серого цвета стоимостью <данные изъяты>., принадлежащую Якимовой Н.В..
Взыскать с Некрасова С.Б. в пользу Закрытого Акционерного общества «Банк ВТБ-24» судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Якимовой Н.В. в пользу Закрытого Акционерного общества «Банк ВТБ-24» судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
Обеспечительную меру в виде наложения ареста на залоговое имущество, ФИО2, гос. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов/ шасси (рама) №, бежево-серого цвета, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней через Новгородский районный суд со дня составления мотивированного решения, т.е. 07 октября 2010 года.
Мотивированное решение составлено 02 декабря 2010 года.
Председательствующий: Е.А.Пушкарь