Дело № Великий Новгород
Решение
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пушкарь Е.А.,
при секретаре - Светловой Ю.С.,
с участием представителя истца ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» - Самойлович А.Л.
ответчика - Шадриной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Шадриной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее ОАО АКБ «АК БАРС») обратилось в суд с иском к Шадриной Т.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, модель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, кузов №, цвет черный в счет погашения задолженности и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомашины под <данные изъяты> годовых. Приобретаемая автомашина в соответствии с п.1.5 договора заемщиком передана Банку в залог. Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены ответчику. Свои обязательства Банком были исполнены. В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.2.5 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Ответчик свои обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>. и штраф - <данные изъяты>., которые и просят взыскать.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что указанную стоимость автомашины в экспертном заключении считает завышенной, просит определить стоимость автомашины <данные изъяты>., согласно представленного отчета истцом.
Так же ранее в судебном заседании представитель истца пояснял, что истцом был нарушен пункт 2.2.2. кредитного договора, а именно не была застрахована автомашина и не были представлены Банку соответствующие документы по страхованию имущества. В связи с чем в соответствии с п.6.3 договора начислен штраф в размере <данные изъяты>. Так же за каждый факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов согласно п. 6.6 договора начислен штраф в размере <данные изъяты>.
Ответчик Шадрина Т.А. исковые требования ОАО АКБ «АК БАРС» в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма кредита - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> признала. Последствия признания иска в этой части и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны (л.д.112).
В остальной части исковых требований, а именно в части взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенный автомобиль не признала, пояснив, что размер штрафа считает завышенным, а стоимость автомашины, которая указана истцом занижена.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шадрин И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что с представленным отчетом о стоимости автомашины стороной истца не согласен, считает стоимость машины заниженной.
Признание ответчиком иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма кредита - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 3 <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>. принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, требования истца вытекают из ст.ст.309,310,809,811,819 ГК РФ, что в силу ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением стоимости автомашины в соответствии с экспертным заключением. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «АК БАРС» и Шадриной Т.А. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомашины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, кузов №, двигатель № под <данные изъяты> годовых. Приобретаемая автомашина в соответствии с п.1.5 кредитного договора заемщиком передана Банку в залог. ДД.ММ.ГГГГ согласно мемориальному ордеру денежные средства в сумме <данные изъяты> были зачислены на текущий счет ответчика. Таким образом, установлено, что истец свои обязательства по выплате денежных средств исполнил.
В соответствии с пунктом 2.2.2 кредитного договора заемщик обязуется застраховать в течение 5-ти календарных дней со дня выдачи кредита транспортное средство в пользу Банка на весь срок действия договора плюс 01 месяц и предоставить страховой полис в Банк. При оформлении страхового полиса не на весь период кредитования, ежегодно пролонгировать страхование транспортного средства до полного погашения задолженности по кредиту, уведомлять об этом Банк путем предоставления полиса и квитанции по уплате страховых взносов не позднее 05-ти рабочих дней со дня внесения очередного страхового взноса.
Данные обязательства ответчик не исполнил, что подтверждается сведениями, представленными истцу Северо-Западным региональным филиалом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которыми задолженность по договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. и страховая компания приостанавливает действие договора страхования. Таким образом, судом установлено нарушение стороной ответчика условий договора по обязательному страхованию транспортного средства (л.д.80).
В соответствии с п.6.3 кредитного договора в случае не выполнения условий, предусмотренных п.2.2.2, заемщиком уплачивается штраф в размере 10% от суммы выданного кредита.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определённой договором штрафных санкций.
Вместе с тем, ввиду явной несоразмерности суммы штрафа (неисполнение кредитного договора по страхованию транспортного средства не привело к негативным последствиям, не повлекло ухудшение состояния и товарного вида транспортного средства) последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить его размер до <данные изъяты>., полагая такой размер разумным и справедливым.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>., а именно: основная сумма кредита - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., штраф за не предоставление полиса и квитанции на уплату страховых взносов - <данные изъяты>. и штраф за нарушение сроков возврата кредита и процентов - <данные изъяты>.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ФИО1 регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, кузов №, двигатель №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Шадриной Т.А. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пунктами 3.2, 3.2.4, 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.2 ст.349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Также в соответствии с п.3 ст.349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.
Согласно п.4 ст.349 ГК РФ, если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
Действительно условиями кредитного договора предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, однако отсутствует условие, указанное в п.4 ст.349 ГК РФ, а потому суд находит, что требование Банка об обращении взыскания на указанное заложенное имущество может быть удовлетворено за счет данного имущества по решению суда.
В силу п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.02.1992 года реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости автомашины ФИО1 регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДД.ММ.ГГГГ за №. от Лаборатории независимой экспертизы и оценки ФИО3 рыночная стоимость автомашины определена <данные изъяты>. и ликвидная стоимость - <данные изъяты>. (л.д.6-37).
Определением суда от 23 июля 2010 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости имущества в отношении которого заявлены требования.
В соответствии с заключением эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины марки ФИО1, регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, кузов №, двигатель №, цвет черный определена <данные изъяты>. Из заключения эксперта так же усматривается, что автомашина находится в хорошем состоянии, технически исправна, салон ухожен. Видимых повреждений и следов ремонтных воздействий не имеется. Лакокрасочное покрытие (ЛКП) находится в хорошем состоянии, имеются незначительные сколы ЛКП, которые носят эксплуатационный характер. Стекло ветрового окна разбито (имеется значительные трещины) и подлежит замене.
Судом был опрошен в судебном заседании эксперт, который пояснил, что стоимость автомашины определена с учетом указанных недостатков. Отсутствие прохождения последнего планового ТО, проведение осмотра без диагностики и подъемного оборудования, а так же при наличии тех тормозных колодок, которые имеются и при наличии шин с износом не влияет на указанную в заключении стоимость транспортного средства.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза произведена соответствующим специалистом в области автотехники, исследования следов транспортных средств и оценке транспортных средств.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым установить при реализации автомобиля начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., согласно экспертного заключения.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорционально сумме удовлетворенных требований, и из требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Так же из материалов дела видно, что определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2010 года в обеспечение иска были приняты меры в виде наложения ареста на залоговое имущество (л.д.48).
В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Шадриной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Шадриной Т.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: основная сумма кредита - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., штраф за не предоставление полиса и квитанции на уплату страховых взносов - <данные изъяты>. штраф за нарушение сроков возврата кредита и процентов - <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на автомашину марки ФИО1, регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, кузов №, двигатель №, цвет черный, стоимостью <данные изъяты>. принадлежащую на праве собственности Шадриной Т.А..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней через Новгородский районный суд со дня составления мотивированного решения, т.е. 26 октября 2010 года.
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2010 года.
Председательствующий: Е.А.Пушкарь