Дело № Великий Новгород
Решение
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пушкарь Е.А.
при секретаре - Светловой Ю.С.
с участием представителя ответчика Варуничевой Н.С. - адвоката Ескина В.Н., предъявившего ордер № 77 от 27 сентября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Варуничевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк) обратился в суд с иском к Варуничевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора, договора залога и устанавливает порядок открытия Банком заемщику текущих счетов, порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты>., путем зачисления указанной суммы со ссудного счета на текущий счет ответчика № - синоним №. Кредитные средства были предоставлены Банком ответчику на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Варуничевой Н.С. в залог был передан автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, идентификационный №, кузов №, золотисто-бежевого цвета. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору не исполнил. С момента предоставления кредита заемщиком были внесены платежи в погашение задолженности по договору в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, установленные разделом 5 возврат кредита, начисленных на кредит процентов и уплата комиссии за ведение счета должны осуществляться ответчиком путем ежемесячного зачисления денежных средств на открытый в Банке текущий счет заемщика, в размере и сроки, указанные в информационном графике. Согласно п.7.1.1 договора при ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ответчик обязан уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета 0,5% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности. На основании изложено, просят по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку возврата начисленных на кредит процентов в размере <данные изъяты>.; задолженность по комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик Варуничева Н.С. в судебное заседание также не явилась, извещены по последнему известному месту жительства надлежащим образом.
Суд, в соответствии с частями 3,4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Представитель ответчика Варуничевой Н.С. - адвокат Ескин В.Н., действующий на основании ордера № 77 от 27 сентября 2010 года и назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ исковые требования не признал в полном объеме по причине отсутствия соответствующих полномочий, однако факт наличия кредитного договора и условия договора не оспаривал.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Варуничевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора, договора залога и устанавливает порядок открытия Банком заемщику текущих счетов, порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты>., путем зачисления указанной суммы со ссудного счета на текущий счет ответчика № - синоним №. Кредитные средства были предоставлены Банком ответчику на 60 месяцев по <данные изъяты> годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15). Свои обязательства по выплате денежных средств ОАО АКБ «РОСБАНК» исполнило, факт зачисления денежных средств, а также использования предоставленного кредита подтверждается выпиской по счету №. В соответствии с условиями кредитного договора, установленные разделом 5 возврат кредита, начисленных на кредит процентов и уплата комиссии за ведение счета должны осуществляться ответчиком путем ежемесячного зачисления денежных средств на открытый в Банке текущий счет заемщика, в размере и сроки, указанные в информационном графике. Согласно п.7.1.1 указанного кредитного договора при ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ответчик обязан уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета 0,5% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности. В соответствии с п.6.4.2 договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору Варуничевой Н.С. был передан Банку в залог автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, идентификационный №, кузов №, золотисто-бежевого цвета.
Свои обязательства по кредитному договору заемщик Варуничева Н.С. надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку возврата начисленных на кредит процентов в размере <данные изъяты>.; задолженность по комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты>.. Представленный стороной истца расчет ответчиком не оспорен (л.д.32-33).
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что возникшие между сторонами отношения регулируются указанными выше нормами гражданского законодательства, а именно главой 42 ГК РФ.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Варуничевой Н.С. кредитного договора включил в договор условие (п.2.1, 2.5) о том, что кредит предоставляется после внесения заёмщиком денежных средств, в размере достаточном для уплаты комиссии за открытие счета и за открытие ссудного счета, а так же ответчик уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета.
Факт уплаты Варуничевой Н.С. комиссии за открытие счета, за открытие ссудного счета а так же за ведение ссудного счета, вышеназванными пунктами кредитного договора представителем Банка не оспаривался.
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, изложенное в п.2.1, 2.5 кредитного договора, не основано на законе, нарушает права потребителя Варуничевой Н.С., а потому признаётся судом недействительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным произвести зачёт уплаченной Варуничевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>
С учетом произведенного зачёта, а также права Банка потребовать полного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с п.6.4.2 кредитного договора, положения которого согласуются с п. 2 ст. 811 ГК РФ, размер задолженности Варуничевой Н.С. перед Банком на день рассмотрения дела составляет: кредит в размере <данные изъяты>.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере <данные изъяты>.; неустойка за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>.; неустойка за просрочку возврата начисленных на кредит процентов в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>.. Следовательно, в остальной части в удовлетворении названных требований Банка должно быть отказано.
Требование ОАО АКБ «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, идентификационный №, кузов №, золотисто-бежевого цвета, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.9.8 вышеуказанного кредитного договора Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В судебном заседании из письменных материалов установлено, что указанное выше заложенное по договору залога имущество зарегистрировано за Варуничевой Н.С., что следует из сведений МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.2 ст.349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Также в соответствии с п.3 ст.349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.
Согласно п.4 ст.349 ГК РФ, если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
Действительно п.9.9 кредитного договора предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, однако отсутствует условие, указанное в п.4 ст.349 ГК РФ, а потому суд находит, что требование ОАО АКБ «РОСБАНК» об обращении взыскания на указанное заложенное имущество может быть удовлетворено за счет данного имущества по решению суда.
В силу п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.02.1992 года реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость заложенного имущества установлена сторонами в размере <данные изъяты>. согласно стоимости приобретаемого заложенного имущества (транспортного средства).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить при реализации автомобиля марки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, идентификационный №, кузов №, золотисто-бежевого цвета, начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Варуничевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Варуничевой Н.С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредиту - <данные изъяты>., задолженность по начисленным не уплаченным процентам - <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>., неустойку за неуплату процентов - <данные изъяты>., а также госпошлину в размере по <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
Обратить взыскание на автомашину марки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, идентификационный №, кузов №, золотисто-бежевого цвета, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащую Варуничевой Н.С..
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней через Новгородский районный суд со дня составления мотивированного решения, т.е. 06 октября 2010 года.
Мотивированное решение составлено 26 ноября 2010 года.
Председательствующий: Е.А. Пушкарь