Де л о № ...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
Председательствующего судьи Низовского Е.И.
При секретаре Андреевой Ю.Н.
С участием представителя истца Голобокова И.Д.
Представителя ответчика Комаровой Л.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова М.Ю. к Открытому акционерному обществу «Новгородская энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств в размере 800280 рублей
У С Т А Н О В И Л
Константинов М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» /далее Общество/ о взыскании денежных средств в размере 800280 рублей.
В обоснование иска указано, что он работал в Обществе в должности ... по сбыту энергии на основании трудового договора № ... от ....2008 года и дополнительного соглашения к нему от ....2009 года сроком до ....2009 года с окладом ... рублей.
Приказом № ... от ....2009 года действие трудового договора было прекращено в связи с истечением срока.
В соответствии с п.5.2. трудового договора его материальное стимулирование осуществлялось на основании Положения о материальном стимулировании высших менеджеров Общества /далее Положение/.
Согласно раздела 3 Положения премирование осуществлялось за результаты выполнения ключевых показателей эффективности.
Пунктом 3.3. Положения предусмотрено премирование высших менеджеров в размере 12 месячных должностных окладов.
В Обществе он отработал весь 2009 год.
В соответствии с п.6.3. Положения расчет годовой премии производится в срок не позднее 105 дней после окончания отчетного года.
На его обращение к генеральному директору о выплате ему годовой премии им получен ответ от ....2010 года о том, что премия ему не выплачена на основании приказа № ... от ....2010 года в связи с ненадлежащим выполнением служебных обязанностей и неоднократными производственными упущениями.
Данных нарушений он не совершал, оснований для не выплаты премии Обществом не имелось.
В судебное заседание Константинов М.Ю. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.
Представитель истца Голобоков И.Д. исковые требования поддержал и объяснил, что все высшие менеджеры Общества были премированы. Истец отработал полный год. Он не привлекался к дисциплинарной ответственности, ни одного приказа о его упущениях в работе не было. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы вынесено в отношении юридического лица Общества о привлечении его к административной ответственности. Истец не знал о депремировании, приказ об этом ему не направляли, не знакомили. Узнал об этом из письма Общества ....2010 года. Потому срок на обращение в суд не пропущен.
Представитель ответчика Комарова Л.И. исковые требования не признала и объяснила, что истец законно был лишен премии за год, так как у него были упущения по договорной работе Общества, нанесен ущерб в сумме ... рублей в связи с привлечением Общества к административной ответственности за дачу истцом недостоверной информации УФАС, о применении в 2004 году тарифов как с населения для станции технического обслуживания автомобилей. Срок обращения с заявлением в суд он пропустил, о времени выплаты материального вознаграждения по результатам работы за год он должен был знать. О депремировании истца не извещали.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей со стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника)-вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что Константинов М.Ю.состоял в трудовых отношениях с Обществом с ....2008 года по ....2009 года на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему в должности ... Общества по сбыту энергии.
Согласно п.5.2 Трудового договора материальное стимулирование «Руководителя» осуществляется на основании Положения.
Пунктом 3.2.1.Положения предусмотрено, что обязательным условием премирования по результатам выполнения годовых КПЭ является наличие чистой прибыли по итогам года.
Согласно приказа № ... от ....2010 года по итогам деятельности в 2009 году Обществом выполнены годовые ключевые показатели эффективности (КПЭ):
-рентабельность собственного капитала -3,1 при утвержденном значении по решению Совета 2,5;
-оплата поставленной электроэнергии при утвержденном плановом значении 99% фактически составила 99,1%.
Пунктом № ... приказа предусмотрено не выплачивать годовое вознаграждение ... по сбыту энергии Константинову М.Ю.согласно п.3.5. Положения за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, а именно отсутствие контроля состояния договорной работы, нанесения ущерба Обществу в сумме ... рублей, ненадлежащее применение тарифов.
Размер годового премирования устанавливается генеральным директором Общества индивидуально для каждого высшего менеджера.
Согласно справки от 14.10.2010 года № ..., подписанной генеральным директором и главным бухгалтером Общества размер премии по итогам работы за 2009 год Константинову М.Ю. составляет 800280 рублей.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истец не пропустил, о дате издания приказа о его депремировании он не знал, его ему не направляли, что подтвердил свидетель генеральный директор Г. в судебном заседании. Поэтому, так как он был уволен с работы и не знал о выплате премии по итогам года, то обратился по данному вопросу в Общество и получил ответ 13.07.2010 года о его депремировании. Следовательно, срок на обращение в суд с иском истцом не пропущен, он обратился в суд 21.09.2010 года в течение установленного законом срока.
Ссылки представителя ответчика на то, что он должен предполагать о дате издания приказа о премировании примерно 15.04.2010 года суд признает несостоятельными и не основанными на законе, так как суд не может положить в основание судебного решения выводы на основании предположений.
К дисциплинарным взысканиям за невыполнение трудовых обязанностей, нанесения ущербу Обществу истец не привлекался, никаких объяснений от него Обществом не было затребовано. Плановые показатели Общество выполнило, в том числе и по поставленной энергии, что было возложено на истца. Что касается ущерба в размере ... рублей, то административная ответственность была наложена на виновное лицо Общество. Если Общество имеет законные основания полагать, что виновен в причинении ущерба истец, то может разрешить данный спор в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11202 рубля 80 копеек.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Константинова М.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Новгородская энергосбытовая компания» в пользу Константинова М.Ю. денежные средства в сумме 800280 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Новгородская энергосбытовая компания» госпошлину в сумме 11202 рубля 80 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 02 ноября 2010 года.
Председательствующий Низовский Е.И.