о возмещении вреда

Дело №...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2010 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием истца Познер О.Ф., представителя ответчика Малахова А.Г., ответчика Гаврилова А.Н., третьего лица Познера А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Познер ... к Гаврилову ..., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Познер О.Ф. обратилась в суд с иском к Гаврилову А.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании материального ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Познер О.Ф. указала, что 17.08.2009 года на 109 километре автодороги Москва-Нижний Новгород в г. Петушки Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... 150 под управлением Гаврилова А.Н. и автомобиля ... под управлением Познер А.Е. ДТП произошло по вине водителя Гаврилова А.Н., который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ее мужа Познера А.Е. После ДТП в В.Новгороде она обратилась за медицинской помощью. Не обладая юридическими познаниями, вынуждена была нести также расходы по оплате услуг представителя.

Решением Новгородского городского суда от 04.03.2010г. исковые требования Познер О. Ф. были удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Гаврилова А. Н. в пользу истицы 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 41880 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Кассационным определением Новгородского областного суда от 22.09.2010г. указанное решение Новгородского городского суда от 04.03.2010г. в части взыскания компенсации морального вреда, оставлено без изменения, в части возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании материального ущерба и судебных расходов - отменено, с направлением на новое рассмотрение.

Определением Новгородского районного суда от 19.10.2010г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Гута-Страхование».

С ходе судебного заседания истец Познер О.Ф. отказалась от иска в части взыскания убытков, связанных с поездками ее представителя в ... Владимирской области 13-14 декабря 2009г. и 20-21 декабря 2009г. на общую сумму 9987,4 руб. Отказ от иска в этой части принят определением суда от 08.12.2010г. В остальной части Познер О.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений от 15.11.2010г.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Малахов А.Г., считал заявление подлежащим удовлетворению в части документально подтвержденных расходов на консультативный прием врача ГМУ «Областной клинический онкологический диспансер» на сумму 124 руб. Требования в части понесенных расходов на приобретение лекарств, полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость производства данных расходов, каких-либо лекарственных препаратов истице не назначалось. В остальной части требования не признал, пояснив, что данные расходы не могут быть отнесены к расходам на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Ответчик Гаврилов А.Н. против удовлетворения требований истицы возражал, полагая их необоснованными.

Третье лицо Познер А.Е. с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Познер О. Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются, в т. ч. расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховщик, осуществивший обязательное страхование гражданской ответственности причинителя вреда, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.01.2002 года, обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его здоровью (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. 40-ФЗ страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 04.07.2009 года между Гавриловым А.Н. (страхователем) и ЗАО «Гута-Страхование» в лице его филиала в ... (страховщиком) на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных страховщиком, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серия ...) личного автомобиля Гаврилова А.Н. .... По условиям названного договора страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 руб., в части одного потерпевшего не более 120000 руб. данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно справкой о ДТП от 17.08.2009 года и страховым полисом от 04.07.2009 года.

Факт ДТП 17.08.2009 года с участием автомобилей ... под управлением Гаврилова А.Н. и автомобиля ... под управлением Познер А.Е. сторонами не оспаривался, равно как и виновность в нем Гаврилова А. Н., что также подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в т. ч. постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 21.12.2009г., о привлечении Гаврилова А. Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л. д. ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истицей Познер О. Ф. предъявлены требования о взыскании расходов, понесенных на телефонные переговоры ее представителя с компетентными органами и ответчиками на общую сумму 530 руб. Вместе с тем, данные требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку представленные на л. д. ... квитанции на перечисление денежных средств на номер телефона/счета ..., сами по себе не свидетельствуют о совершении представителем истицы звонков именно в рамках принятого поручения по оказанию истице юридической помощи. Сведения об абонентах, времени переговоров, обоснованности таких расходов, суду истицей не представлены. Кроме того, данные квитанции не подтверждают факта несения таких расходов именно истицей Познер О. Ф.

Заявленные истицей требования в части понесенных ею расходов, связанных с поездками ее представителя в г. Петушки Владимирской области 13-14 декабря 2009г. и 20-21 декабря 2009г. на общую сумму 5324,47 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к реальному ущербу, причиненному ей ответчиком Гавриловым А. Н., а равно, данные расходы не могут быть отнесены к расходам на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Указанные расходы произведены истицей по ее усмотрению, в рамках договорных отношений, возникших между нею и ее представителем, и не могут быть признаны необходимыми в смысле ст. 15 ГК РФ.

Требования Познер О. Ф. о возмещении ответчиками понесенных ею расходов на приобретение лекарств в общей сумме 2446 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не доказана необходимость производства данных расходов. Согласно назначению лечащего врача, указанного в представленной карточке травматологического больного, пациенту был назначен холод, затем сухое тепло. Каких-либо лекарственных препаратов истице не назначалось. Представленная Познер О. Ф. в ходе судебного заседания справка ... от 11.09.2009г., согласно которой истице в период лечения с 19.08.2009г. по 02.09.2009г. было рекомендовано: физиотерапия, местно втирание мази, противоречит назначениям врача, указанным в ее карточке травматологического больного №..., копия которой имеется в материалах дела.

Требования истицы в части взыскания затрат на производство судебно-медицинского освидетельствования в сумме 540 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представленный истицей в обоснование размера данных расходов кассовый чек (л. д. ...) от 28.09.2009г., не содержит сведений, подтверждающих факт несения данных расходов именно истицей и именно за судебно-медицинское освидетельствование, проведенное 25.09.2009г., согласно акта №... (л. д. ...

Требования Познер О. Ф. о взыскании 124 руб., оплаченных ею за консультацию врача-онколога (л. д. ...), обоснованность которых подтверждается медицинской картой, основаны на законе, а потому в силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.01.2002 года, подлежат удовлетворению и взысканию с ЗАО «Гута-Страхование».

Требования истицы в части оплаты проезда, с целью посещения врача, на сумму 232 руб., что составляет 20% от стоимости ежемесячных проездных билетов на общественный транспорт по городу В. Новгороду за период сентябрь-декабрь 2009г., и сентябрь, октябрь 2010г., также не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных в обоснование данного иска проездных билетов (л. д. ...) не следует, что данные проездные билеты были приобретены именно Познер О.Ф. и использовались ею именно для указанных целей.

Требования о истицы в части возмещении почтовых расходов на сумму 630 руб. на отправление в ГИБДД г. Петушки Владимирской области карты травматологического больного, медицинской карты амбулаторного больного, акта судебно-медицинского исследования, подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов являлось необходимым условием реализации прав истицы, как потерпевшей в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Гаврилова А. Н. по факту ДТП 17.08.2009г. Размер таких расходов также подтвержден документально, надлежащими доказательствами - квитанцией от 30.09.2009г. и описью вложения (л. д. ...).

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования Познер О. Ф. о взыскании с Гаврилова А. Н. денежной суммы в размере 630 руб. в счет возмещения ущерба, связанного с необходимостью несения почтовых расходов по делу об административном правонарушении, а также исковые требования о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» денежной суммы в размере 124 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

В удовлетворении остальной части иска, Познер О. Ф. надлежит отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные требования Познер О. Ф. в части компенсации почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению.

Так требования в части возмещения почтовых расходов, связанных с подачей настоящего иска в Новгородский городской суд на общую сумму 56,45 руб. (л. д. ...), являются обоснованными расходами, в то время, как почтовые расходы на отправление ответчику претензии на сумму 37,95 руб. нельзя признать обоснованными в смысле ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы являлись личной инициативой истицы, поскольку досудебный порядок по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, из текста претензии (л. д. ...) следует, что она была направлена с целью решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного владельцу поврежденного в ДТП 17.08.2009г. автомобиля ... Познер Т. А., и не содержала требований Познер О. Ф., указанных в настоящем иске.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, из которого, в т. ч. следует, что Познер О. Ф. произведена на оплата услуг представителя на общую сумму 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем услуг представителя, с учетом требований разумности с ответчика Гаврилова А.Н. в пользу истца Познер О.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков - ЗАО «Гута-Страхование» и Гаврилова А. Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Познер ... к Гаврилову ..., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова ... в пользу Познер ... денежную сумму в размере 630 руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Гаврилова ... в пользу Познер ... денежную сумму в размере 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 55,45 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с Гаврилова ... в счет уплаты гос. пошлины в местный бюджет денежную сумму в размере 200 руб.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Познер ... денежную сумму в размере 124 руб.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в счет уплаты гос. пошлины в местный бюджет денежную сумму в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения 13 декабря 2010 года.

Председательствующий Сергейчик И.М.