Дело ... Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием ответчика Андреевой Т. П. и ее представителя Соколовой Л. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ОВ к Андреевой ТП и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода о признании недействительным договора передачи жилья в собственность и свидетельства о государственной регистрации правадоговора передачи жилья в собственность и свидетельства о государственной регистрации права,
у с т а н о в и л:
Андреев О. В. обратился в суд с иском к Андреевой Т. П., Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - КУМИ) о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, в обоснование заявления указав, что с 10 июня 1998 года является нанимателем жилого помещения - квартиры ... в Великом Новгороде. В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик Андреева Т. П. и несовершеннолетний сын Андреевых - Даниил. В 2010 году истцу стало известно, что в октябре 2000 года квартира была приватизирована на имя Андреевой Т. П. Приватизация жилого помещения в нарушение ст. 2 Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» осуществлялась без согласия Андреева О. В. Просит признать ничтожным договор передачи жилья в собственность, заключенный между КУМИ и Андреевой Т. П., применив к нему последствия недействительности ничтожной сделки, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, выданное на имя Андреевой Т. П., недействительным.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Великого Новгорода, Муниципальное учреждение «Муниципальная служба по работе с недвижимостью по Великому Новгороду», и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.
В судебное заседание истец Андреев О. В. и его представитель Михайлов В. Н., представитель ответчика КУМИ, представители третьих лиц Администрации Великого Новгорода, МУ «Муниципальная служба по работе с недвижимостью по Великому Новгороду» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец извещен по последнему известному месту жительства.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможность рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Михайлов В. Н. поддерживал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, полагал, что истцом не пропущен срок на обращение в суд.
Представитель ответчика КУМИ Демидов Д. О., являющийся также представителем третьего лица Администрации Великого Новгорода, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Ответчик Андреева Т. П. и ее представитель Соколова Л. Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями статей 1 и 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность бесплатно путем заключения с собственником государственного и муниципального имущества договора приватизации. При этом доли граждан, участвующих в приватизации жилого помещения, признаются равными.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (абзац первый ст.7 Закона). Право собственности на приобретаемое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац 3 ст.7 Закона).
Сделка приватизации, совершенная без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи нарушает ст. 2. Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 и в силу этого является ничтожной.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 25 октября 2000 года, заключенного между КУМИ и Андреевой Т. П., ответчик Андреева Т. П. приобрела право собственности на жилое помещение - квартиру ... в Великом Новгороде. 25 января 2001 года Андреевой Т. П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (серии ...) на указанное недвижимое имущество. 04 июня 2010 года Андреевой Т. П. было выдано повторное свидетельство о регистрации права собственности серии ....
На момент передачи спорной квартиры в собственность Андреевой Т. П., в квартире также проживал и имел право пользования истец Андреев О. В.
Согласно свидетельству о расторжении брака серии ... брак между Андреевым О. В. и Андреевой Т. П. расторгнут 18 апреля 2000 года.
23 ноября 2001 года у Андреева О. В. и Андреевой Т. П. родился сын Андреев Д. А.
Для заключения договора передачи жилья в собственность Андреевой Т. П. в Администрацию Великого Новгорода были представлены: технический паспорт на квартиру, составленный на 17 октября 2000 года, справка с места жительства от 19 сентября 2000 года, копия ордера, заявление от 21 сентября 2000 года о передаче спорной квартиры в собственность, в котором имеется указание о том, что истец Андреев О. В. использовал свое право на приватизацию жилого помещения по адресу: Великий Новгород, .... Заявление Андреева О. В. о согласии на приватизацию жилого помещения в материалах по приватизации жилого помещения отсутствует.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом, как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение 10 лет со дня начала ее исполнения.
В соответствии с Федеральным Законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки уменьшен с десяти лет до трех. При этом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, то есть до 25 июля 2005 года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Как установлено судом, на момент заключения договора передачи жилья в собственность истец был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, следовательно, именно с указанного времени он должен был узнать о приватизации, однако с иском обратился в суд лишь 05 мая 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного ст.181 ГК РФ.
Таким образом, как на момент рассмотрения дела, так и на дату обращения в суд с иском срок исковой давности истек.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не предоставлено, объективных препятствий к подаче иска в установленный законом срок судом также не установлено, а потому суд, считая причины пропуска срока обращения с требованием о признании договора передачи жилья в долевую собственность недействительным неуважительными, не находит оснований для его восстановления.
Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей Манышевой Ж. В., Пекина М. Г., Павловой Е. Н., Макеева П. Б., Шереметьевой Л. И., Зверевой Н. Н., Козловой З. С., Манухиной Н. Я. (данных в судебном заседании 28 июня 2010 года) об обстоятельствах и месте проживания истца в период с 2000 года по 2010 год, показаний свидетеля Чистяковой Е. П. (данных в судебном заседании 15 июля 2010 года и в ходе выполнения судебного поручения Первомайским районным судом Мурманской области 15 сентября 2010 года) об обстоятельствах и месте проживания истца в период с 2000 года по 2008 год и обстоятельствах сообщения истцом сведений о факте приватизации спорного жилого помещения, оснований не доверять которым у суда не имеется, истец Андреев О. В. с 2000 года был не только зарегистрирован в спорной квартире, но периодически проживал в ней вместе с ответчиком, а потому не мог не знать о том, что указанная квартира передана ответчику Андреевой Т. П. в собственность в порядке приватизации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Андреевой Т. П. также не имеется.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд также в соответствии со ст. 144 ГПК РФ считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Новгородского городского суда от 06 мая 2010 года в виде запрета Андреевой Т.П., КУМИ и другим лицам совершать любые возмездные и безвозмездные сделки, иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на квартиры по адресу: г. Великий Новгород, ....
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Андреева ОВ к Андреевой ТП и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода о признании недействительным договора передачи жилья в собственность и свидетельства о государственной регистрации права отказать
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Новгородского городского суда от 06 мая 2010 года в виде запрета Андреевой ТП, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода и другим лицам совершать любые возмездные и безвозмездные сделки, иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на квартиры по адресу: г. Великий Новгород, ....
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 07 декабря 2010 года.
Председательствующий М. В. Юршо