Дело "..."
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Яковлевой Е.В.
с участием помощника прокурора Великого Новгорода Борычевой Д.Н.
истца Лопатиной А.К.
ответчика Енькова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Великого Новгорода в интересах Лопатиной А.К. к индивидуальному предпринимателю Енькову И.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Прокурор Великого Новгорода в интересах Лопатиной А.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Енькову И.В. о взыскании заработной платы за август-сентябрь 2010г. в сумме 20000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что Лопатина А.К. работала у ответчика на основании трудового договора в качестве <данные изъяты> "..." года трудовой договор с ней был расторгнут, однако до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за август и сентябрь 2010года. Неправомерными действиями ответчика истице также причинен моральный вред.
В судебном заседании помощник прокурора Великого Новгорода Борычева Д.Н. иск поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Истица Лопатина А.К. иск поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Еньков И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что за период работы в должности <данные изъяты> Лопатина А.К. допускала нарушения трудовой дисциплины, с конца июня 2010 года по день увольнения фактически не исполняла свои трудовые обязанности, чем причинила существенный вред правам и законным интересам граждан и его самого.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что Лопатина А.К. на основании приказа №"..." от "...". работала у индивидуального предпринимателя Енькова И.В. с "..." года в должности <данные изъяты> с окладом 10000 рублей, с 01.09.2010года в должности <данные изъяты> с окладом согласно штатного расписания. На основании приказа № "..." от "..." года она была уволена с 06 октября 2010 года по п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).
Как установлено из объяснений истца, письменных материалов дела за ответчиком числится задолженность перед истцом по заработной плате за август и сентябрь 2010 года в общей сумме 20000 рублей, при увольнении окончательный расчет с нею не произведен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из характера спора, бремя доказывания своевременной выплаты работнику заработной платы возлагается на ответчика - работодателя.
Поскольку ответчиком такие доказательства в судебное заседание не представлены, то суд считает данные обстоятельства установленными исходя из объяснений истца и представленных им документов.
Ссылки ответчика на то, что Лопатина А.К. допускала нарушения трудовой дисциплины и не отработала норму рабочего времени, не может быть принята судом во внимание, поскольку достоверных доказательств этому ответчиком суду не представлено. Как пояснил сам ответчик в табеле учета рабочего времени сведения о прогулах либо неполном рабочем времени Лопатиной А.К. отсутствуют, к дисциплинарной ответственности за прогулы, опоздания или иные нарушения трудовой дисциплины она не привлекалась.
Представленные ответчиком сведения о времени сдачи и снятия офисного помещения под охрану ОВО, не подтверждают отсутствия Лопатиной А.К. на рабочем месте без уважительных причин и невыполнение ею своих трудовых функций.
Невыплата истцу заработной платы за указанный выше период и в указанном размере является основанием для удовлетворения иска прокурора Великого Новгорода в интересах Лопатиной А.К. и взыскания в её пользу с ответчика образовавшейся задолженности по заработной плате в сумме 20000 руб.
Согласно ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из искового заявления и объяснений Лопатиной А.К., моральный вред выразился в ее нравственных страданиях, обусловленных несвоевременным предоставлением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.
Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, а также период просрочки выплаты заработной платы, суд считает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 2000 руб.
Так как решение состоялось в пользу Лопатиной А.К., то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск прокурора Великого Новгорода в интересах Лопатиной А.К. к индивидуальному предпринимателю Енькову И.В. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Енькова И.В. в пользу Лопатиной А.К. заработную плату в сумме 20000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Енькова И.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1000 рублей.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (06 декабря 2010 года).
Председательствующий: Н.В. Хухра