Дело № ... г. Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием прокурора Клюевой Н. В., истца Пчёлина С. А., представителя ответчика Козий Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчёлина СА к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович-Новгород» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Пчёлин С. А. на основании приказа от 04 января 2010 года № ... трудового договора № ... от 04 января 2010 года принят на работу (по совместительству) в ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Новгород» (далее - ООО «СТД «Петрович-Новгород» или Работодатель) в качестве системного администратора сети с тарифной ставкой в размере 132 руб./час.
Пчёлин С. А. обратился в суд с иском к ООО «СТД «Петрович-Новгород» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в обоснование заявления указав, что 22 сентября 2010 года был незаконно уволен с работы.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в заявлении, указав также, что по телефону был приглашен работодателем для написания заявления об увольнения, однако, несмотря на принуждение со стороны работодателя, такое заявление он не написал, с приказом об увольнении не был ознакомлен.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь в объяснениях, что до настоящего времени стороны состоят в трудовых отношениях, увольнение истца не имело места.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено судом из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, и указано выше, Пчёлин С. А. состоит в трудовых отношениях с ООО «СТД «Петрович-Новгород» с 04 января 2010 года и до настоящего времени в качестве системного администратора сети.
С 01 сентября 2010 года истец Пчёлин С. А. отсутствует на рабочем месте, не поставив работодателя в известность о причинах своего отсутствия.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, в частности, трудовым договором, личной карточкой работника, актами об отсутствии на работе.
Исходя из ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 ТК РФ); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 ТК РФ); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 ТК РФ); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Исходя из бремени доказывания факт увольнения должен быть доказан истцом.
Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение нарушения его трудовых прав со стороны ответчика ООО «СТД «Петрович-Новгород» и факта его увольнения, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе надлежит отказать.
Учитывая, что в судебном заседании не установлено факта нарушения ответчиком трудовых прав истца (а именно - факта увольнения), то в соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Пчёлина СА к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович-Новгород» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 06 декабря 2010 года.
Председательствующий М. В. Юршо