Дело № ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И. М.,
при секретаре Павловой Н. В.,
с участием представителя истца Тирановой А. В., третьего лица Сафоновой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарист ... к ОСП Новгородского района УФССП по Новгородской области об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Гарист А.Е. обратилась в суд с заявлением к ОСП Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявления указав, что 03.05.2010 года истец по договору купли - продажи приобрела в собственность у ... автомобиль .... 18.05.2010 года судебным приставом - исполнителем ОСП Новгородского района на основании сводного, исполнительного производства наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Указанные действия ответчика нарушают права истца, как собственника указанного имущества.
Определением Новгородского районного суда от 20.10.2010 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Москомприватбанк», ОАО «Северо - Западный телеком».
В судебное заседание истец Гарист А.Е., представитель ответчика ОСП Новгородского района УФССП по Новгородской области, представители третьих лиц ООО «Россельхозбанк», ЗАО «Москомприватбанк» и ОАО «Северо - Западный телеком» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца и третье лицо - Сафонову Н. М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гарист А. Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из ст. 218 ГК РФ.
В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю и рассматриваются по правилам искового производства.
В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой статьи 442 настоящего Кодекса, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Глава 8 Федерального Закона «Об исполнительном производстве предусматривает в качестве меры принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника.
Как установлено в судебном заседании, 03.05.2010 года истец по договору купли - продажи приобрела у Сафоновой Н.М. в собственность автомобиль ..., за 440000 руб., что подтверждается представленными суду договором и распиской о получении денежных средств. Ранее, по исполнительному листу от 07.10.2009г. о наложении ареста на указанный автомобиль, выданному ..., было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Сафоновой Н. М. в пользу ОАО «Россельхозбанк». В дальнейшем, исполнительные производства в отношении Сафоновой Н. М. были объединены постановлением пристава-исполнителя от 29.01.2010г. Так же до приобретения истцом автомобиля, определением ... от 31.05.2010 года были отменены меры по обеспечению иска, принятые в связи с определением ... от 07.10.2009 года по делу № ... о наложении ареста на принадлежавший Сафоновой Н.М. и находившийся в залоге спорный легковой автомобиль ...... 27.04.2010 года на основании вышеуказанного определения ... от 31.03.2010 года арест с автомобиля ......, принадлежавшего Сафоновой Н.М. постановлением пристава-исполнителя был снят. 18.05.2010 года судебным приставом - исполнителем ОСП Новгородского района на основании сводного исполнительного производства № ... был наложен повторный арест на вышеуказанный автомобиль марки .... Как видно из обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя, основанием для принятия такого решения послужило объединение нескольких исполнительных производств, с присвоением регистрационного номера .... Копия постановления о наложении ареста истцу не направлялась, о принятых судебным приставом - исполнителем мерах истец узнала в связи с попыткой поставить автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД. В самом постановлении судебного пристава - исполнителя указано, что для обеспечения надлежащего исполнения решения суда следует обратить взыскание на автотранспорт, принадлежащий должнику. С 03.05.2010 года автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, то есть с момента, как истец заплатила за него денежные средства Сафоновой Н.М. в размере 440000 руб., что подтверждается представленной распиской. Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора от 03.05.2010г. автомобиль арестован, обременен иным образом не был.
Доводы ОАО «Россельхозбанк», изложенные в возражениях на иск о ничтожности сделки по купле-продаже спорного автомобиля, по тем основаниям, что в исковом заявлении об освобождении имущества от ареста от 28.09.2010г., истец указывала на заключение сделки 02.04.2010г., а в аналогичном заявлении от 18.10.2010г. указана иная дата заключения договора - 03.05.2010г., что свидетельствует о мнимости сделки, злоупотреблении истцом своими правами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как пояснила представитель истца, действительно между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля 02.04.2010г., но в дальнейшем, до оплаты стоимости товара, данный договор был сторонами расторгнут путем его уничтожения. Договор от 03.05.2010г. был заключен между сторонами в день получения продавцом от истца стоимости имущества, определенного договором.
Иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недействительности (ничтожности) сделки между истицей и Сафоновой Н. М. в части купли-продажи спорного автомобиля, судом не установлено. Доказательств такого участниками настоящего дела суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что Гарист А.Е. 03.05.2010г. приобрела в установленном законом порядке право собственности на указанный выше автомобиль, в связи с чем ее исковые требования об освобождении его от ареста основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ истцу подлежит возврату из бюджета уплаченная им государственная пошлина в сумме 7600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гарист ... удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района УФССП по Новгородской области ... от 18.05.2010г. и 05.04.2010г. имущество - автомобиль ...
Возвратить Гарист ... из местного бюджета госпошлину в сумме 7600 руб., уплаченную ею согласно чек - ордеров Северо-Западного Банка Сбербанка РФ ОАО от 17.08.2010г. на сумму 100 руб., 23.08.2010г. на суму 4056 руб., от 29.09.2010г. на сумму 3444 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 06 декабря 2010г.
Председательствующий: И.М. Сергейчик