о взыскании денежных средств

Дело № ...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2010 года Великий Новгород

Новгородский районный суд в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М., при секретаре Павловой Н.В.,

с участием истца Гусева М.С., его представителя Дмитриева А.Н., представителя ответчика Яшина Ю.А. - Фокиной В.С., третьего лица Савинцева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ... к Яшину ... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гусев М.С. обратился в суд с иском к Яшину Ю.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ..., в обоснование иска указано, что на основании вышеуказанного договора, заключенного 20 марта 2008 года между Гусевым М.С. с одной стороны и Васильевой Е. В., Яшиным Ю.А., с другой, истцом проданы доли в уставном капитале ... 10% и 25% соответственно. Васильева Е. В. обязалась оплатить по договору 450 000 руб., Яшин Ю.А. - 1 125 000 руб. Гусев М.С. свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчики условия договора не исполняют, денежные средства по договору оплатили не в полном объеме.

Определением Новгородского районного суда от 02.09.2010г. производство по делу в части исковых требований Гусева М. С. к Васильевой Е. В. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В ходе дальнейшего рассмотрения дела, определением Новгородского районного суда от 02.09.2010г., было утверждено мировое соглашение между истцом Гусевым М. С. и ответчиком Яшиным Ю. А.

Определение суда от 02.09.2010г. о прекращении производства по иску в части отказа от требований Гусева М. С. к Васильевой Е. В. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Определение суда от 02.09.2010г. об утверждении мирового соглашения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13.10.2010г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Новгородского районного суда от 22.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яшина Е.А.

В судебное заседание ответчик Яшин Ю.А. и третье лицо Яшина Ю.А., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Гусев М.С. уточнил исковые требования и по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать в его пользу с ответчика Яшина Ю.А. денежные средства в сумме 925000 руб. Так же просил взыскать с Васильевой Е. В. 450 000 руб.

Определением Новгородского районного суда от 29.11.2010г. уточненные исковые требования Гусева М. С. в части требований о взыскании с Яшина Ю. А. 925 000 руб. были приняты судом. В принятии исковых требований о взыскании по основаниям, изложенным в иске, с Васильевой Е. В. 450 000 руб., судом Гусеву М. С. было отказано по основаниям абз. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заявленные исковые требования о взыскании с Яшина Ю. А. 925 000 руб. Гусев М. С. поддержал, дал пояснения, соответствующие изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что поручений о получении в его пользу с ответчика денежных средств за продажу доли в уставном капитале, он никому не давал. Не содержит этого условия и договор купли-продажи долей. В оплату причитающихся ему 1125000 руб., он получил от Яшина Ю. А. только 200 000 руб. Более ответчик или третьи лица денежных средств ему не передавали.

Представитель ответчика Фокина В.С., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что ответчиком исполнены свои обязательства перед Гусевым М. С., что нашло подтверждение в материалах дела, за исключением суммы в 275 000 руб.

Третье лицо Савинцев Р.В., с исковыми требованиями согласился в полном объеме. Пояснил, что он, по собственной инициативе, передавал истцу 200 000 руб., которые получил от Яшина Ю. А. за продажу последнему принадлежавшей ему (Савинцеву Р. В.) доли в уставном капитале, поскольку Яшин Ю. А. произвел оплату ему в сумме, большей, чем предусмотрено было заключенным между ними договором.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено в судебном заседании, что на основании договора, заключенного 20 марта 2008 года между Гусевым М.С. с одной стороны и Васильевой Е. В., Яшиным Ю.А., с другой, истцом проданы доли в уставном капитале ... 10% и 25% соответственно. Васильева Е. В. обязалась оплатить по договору 450 000 руб., Яшин Ю.А. - 1 125 000 руб. Гусев М.С. свои обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно п. 2.2., п. 3.1.1. указанного договора, Яшин Ю. А. обязался оплатить Гусеву М. С. в месячный срок оговоренную договором стоимость долей в сумме 1125000 руб.

Достоверно судом установлено, что Гусев М. С. в счет оплаты принадлежавшей ему доли в уставном капитале, получил 200 000 рублей, о чем в материалах дела имеется расписка. Ссылка предстателя ответчика на исполнение Яшиным Ю. А. обязательств перед истцом по оплате стоимости доли, за исключением суммы в 275 000 руб., не может быть принята судом во внимание, поскольку не подтверждена документально. Расписки о получении истцом причитающихся ему сумм, за исключением названной на сумму 200 000 руб., а равно, каких-либо соглашений об изменении условий договора в части порядка оплаты стоимости долей сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гусева М. С. к Яшину Ю. А. о взыскании с последнего 925 000 руб. подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Гусева М.С., то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу надлежит взыскать с ответчика Яшина Ю.А. в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 1000 руб., оплаченную истцом при подаче иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Яшина Ю.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гусева ... к Яшину ... о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Яшина ... в пользу Гусева ... 925000 руб.

Взыскать с Яшина ... в пользу Гусева ... в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 1000 руб.

Взыскать с Яшина ... в счет уплаты гос. пошлины в местный бюджет денежную сумму в размере 11450 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения - 06 декабря 2010 года.

Судья Сергейчик И. М.