- -
Дело ... Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Володиной Е. В.,
с участием прокурора Кузьмина П. А., истца Крамаревой В. В., представителя истцов Кушнаревой Л. Н., представителя ответчиков Поля Г. Г. и ООО «Орбита-Сервис» Молчанова А. Н., представителей ответчика ООО «Лахти» Веселова М. Ю., Николаевой Е. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаревой ВВ и Крамарева АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Лахти», Полю ГГ, Обществу с Ограниченной ответственностью «Орбита-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Закрытому акционерному обществу «Межрегиональное страховое соглашение» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Крамаревы В. В. и А. А. обратились в суд с иском к ООО «Лахти» и Полю Г. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявления указав, что 10 февраля 2006 года в 10 час. 30 мин на 298 км. автодороги «Москва-Санкт-Петербург» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ООО «Лахти» автомобиля Рено Магнум ..., под управлением водителя Савина А. Н., и принадлежащего Полю Г. Г. автомобиля ГАЗ 3307 (бензовоз), ..., под управлением водителя Тотмина Ю.А., в результате которого произошел розлив нефтепродуктов на прилегающей территории к принадлежащему истцу Крамаревой В.В. жилому дому, расположенному по адресу: г. Вышний Волочек, ..., с затеканием бензина в подвальное помещение жилого дома. После происшествия проживание в доме стало опасным, поскольку концентрация паров бензина превысила предельно допустимые нормы, кроме того, в доме отключалось газоснабжение, электроснабжение. Кроме того, уничтожена большая часть принадлежащего Крамаревым имущества. После происшествия здоровье истцов, являющихся инвалидами второй группы, ухудшилось. Просят взыскать с ответчиков в счет материального ущерба 879 821 руб. 85 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Впоследствии истцы неоднократно изменяли исковые требования,
сформулировав их окончательном образом в следующем виде: просили суд
взыскать с ответчиков в их пользу в счёт возмещения материального ущерба
1 122 739 руб., и в счёт компенсации морального вреда - 1 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке ст. 40 ГПК РФ,
привлечены ООО «Орбита-Сервис», ЗАО «Межрегиональное страховое
соглашение», ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), в качестве третьих лиц - Савин А. Н., Тотмин Ю. А., ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» аккредитованный испытательный лабораторный центр (для дачи заключения).
Решением Новгородского районного суда от 26 февраля 2009 года постановлено: исковые требования Крамаревой В. В. удовлетворить частично; взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Крамаревой В. В. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46807 руб.; взыскать с ООО «Лахти» в пользу Крамаревой В. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
1 040 942 руб.; в остальной части иска Крамаревой В. В. отказать; в удовлетворении исковых требований к ООО «Орбита-Сервис», Поль Г. Г. и ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» отказать; взыскать с Крамаревой В. В. в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3 388 руб. 40 коп.; Крамареву А. А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме; взыскать с Крамарева А. А. в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 552 руб.; взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 504 руб. 21 коп., а также в доход федерального бюджета расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3 152 руб.; взыскать с ООО «Лахти» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 304 руб. 71 коп., а также в доход федерального бюджета расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 71 708 руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 июня 2009 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истцы также неоднократно изменяли исковые требования, окончательно сформулировав их в следующем виде: в пользу Крамаревой В. В. взыскать почтовые расходы на общую сумму 487 руб. 06 коп.,
.расходы на ксерокопирование документов для предоставления в суд на общую сумму 574 руб.; расходы на составление проектной сметы в размере 6 720 руб., составленной в подтверждение первоначальной сметы; расходы на доверенности представителей на общую сумму 1 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 46 400 руб. и 5 000 руб.; на расходы устранение последствий аварии с учётом индексации цен в размере 1 172 264 руб. 93 коп.; расходы по оплате услуг Территориального органа Федеральной службы государственной статистики за справку об индексе потребительских цен в размере 130 руб., расходы по оплате телефонных переговоров в размере 542 руб., стоимость инсулина «Антропид», замерзшего в период устранения последствий аварии, в размере 6 337 руб. 92 кои. (с учетом индексации цен);
стоимость цветов, кустарников и деревьев в размере 11 772 руб.; стоимость заготовок в размере 13 446 руб.; расходы на проезд на судебные заседания на общую сумму 9 545 руб.; стоимость лекарств, приобретенных в связи с ухудшением здоровья истцов, в сумме 13 089 руб.; стоимость носильных вещей (одежды) - в пользу Крамаревой В.В. на сумму 4 228 руб.; стоимость носильных вещей (одежды) - в пользу Крамарева А. А. на сумму 2 639 руб.; стоимость совместно нажитого имущества (мебели, постельных принадлежностей, бытовой техники)- по 6 543 руб. 50 коп. каждому из истцов.
В ходе судебного разбирательства по инициативе суда к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.
В судебное заседание истец Крамарев А. А., ответчик Поль Г. Г., представители ответчиков ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» и ООО «СК «Согласие», третьи лица Савин А. Н., Тотмин Ю. А., представитель ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.
Истец Крамарева В.В. и ее представитель Кушнарева Л. Н., являющаяся также представителем истца Крамарева А. А., в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчиков Поля Г. Г. и ООО «Орбита-Сервис» Молчанов А. Н. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Представители ответчика ООО «Лахти» Веселов М. Ю. и Николаева Е. Е. исковые требования не признали, указав в объяснениях, что вред истцам причинен в результате действий работника ответчика ООО «Орбита-Сервис», не выполнившего установленные требования при перевозке опасного груза.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, истцу Крамаревой В. В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, ....
Распоряжением Главы Администрации г. Вышнего Волочка №676-р от 16 октября 1992 года за Крамаревой В. В. был закреплён земельный участок, расположенный под данным жилым домом.
10 февраля 2006 года в 10 час. 30 мин на пересечении ул. ... в г. Вышний Волочек произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ООО «Лахти» автомобиля Рено Магнум ..., под управлением водителя Савина А. Н., и принадлежащего на праве собственности Полю Г. Г. автомобиля ГАЗ-3307 (бензовоз), государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Тотмина Ю.А.
В результате названного столкновения произошло опрокидывание
автоцистерны и розлив около 4 тонн бензина АИ-95. Часть бензина затекла на
территорию одноэтажного дома ... и
просочилась в подвальное помещение, в связи с чем, жильцы названного жилого
дома были отселены, отключены газ, электроэнергия, водоснабжение, из системы отопления слита вода.
Протоколом лабораторного исследования №13 от 10 февраля 2006 года, составленного специалистами Аккредитованного лабораторного центра
Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г.
Вышний Волочек в Вышневолоцком районе, установлено, что в момент
проведения замеров содержание паров бензина в воздухе жилых помещений, кухни и подвале жилого дома Крамаревой В.В. превышает предельно-допустимые концентрации (ПДК) от 35 до 200 раз, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 и ГН 2.1.6.1338-03.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками, в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии
высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
01 января 2006 года между Полем Г. Г. (арендодатель и собственник автомобиля) и ООО «Орбита-Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля ГАЗ-3307 (бензовоз), без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, сроком с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года.
08 января 2006 года Полем Г. Г. была выдана доверенность на имя Тотмина Ю.А. на управление автомобилем ГАЗ-3307 (бензовоз), государственный регистрационный знак ... на срок 1 год.
Собственником автомобиля Рено Магнум АЕ 385, государственный регистрационный знак ... является ООО «Лахти».
Савин А. Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Лахти», управлял автомобилем на основании путевого листа от 08 февраля 2006 года.
Гражданская ответственность Поля Г. Г. как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» (страховой полис серии ААА № ... сроком действия с 07 февраля 2006 года по 06 июля 2007 года), гражданская ответственность ООО «Лахти» - в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ААА № ... со сроком действия по 06 февраля 2007 года).
Тотмин Ю. А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Орбита-Сервис», управлял автомобилем ГАЗ-3307 (бензовоз), государственный регистрационный знак ... (предыдущий государственный регистрационный знак - ...), на основании путевого листа от 10 февраля 2006 года, выданного ООО «Орбита-Сервис». Тотмин Ю. А. выполнял задание ООО «Орбита-Сервис» по перевозке бензина АИ-95. На момент управления автомобилем у Тотмина Ю. А. имелось свидетельство серии ... о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов (со сроком действия с 14 мая 2004 года по 14 мая 2007 года)
Из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что указанное выше ДТП (столкновение автомобилей) произошло по вине водителя Савина А. Н., который, управляя автомобилем Рено Магнум, в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ГАЗ-3307, совершив с ним столкновение. Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2006 года Савин А. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 руб. за указанные действия.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Учитывая, что основанием возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, на основании платежных поручений ответчику ООО «Орбита-Сервис» ответчиком ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 71 309 руб. (за разлитый бензин) и в размере 41 884 руб. (за поврежденный автомобиль).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что розлив бензина имел место на придомовой территории, в том числе
прилегающей со стороны ул. Парижской Коммуны, выемка грунта и его вывоз с
придомовой территории с 17 апреля 2006 года приостановлен.
Общая площадь розлива бензина составила около 250 кв.м. Следовательно, имевшиеся на земельном участке деревья, цветы, кустарники (в количестве, указанном истцами) после розлива бензина находились непосредственно на территории розлива, либо на примыкающей к ней терриюрии. Вредные вещества попали в корневую систему, что при отсутствии технической возможности по обеспечению необходимых условий для сохранения имущества привело к их гибели.
В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что размер причиненного в результате происшествия ущерба составляет 1 115 194 руб. (включая стоимость восстановительного ремонта и мероприятий по приведению предельно допустимых концентраций вредных веществ в подвале дома в соответствие с нормативами в размере 1 090 749 руб.; стоимость уничтоженных комнатных растений, кустов цветов (розы, тюльпаны, нарциссы, ирисы, ландыши, примула) и плодовых деревьев на земельном участке (сливы и вишни) в сумме 17 725 руб. Также из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что истцом Крамаревой В. В. были понесены убытки в виде расходов на оплату оценки ущерба (составление сметы) в размере 6 720 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены заключением экспертов №095/19 от 15 января 2009 года.
Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что не подлежат возмещению: стоимость перечисленных истцами предметов одежды, мебели, постельных принадлежностей, бытовой техники, (поскольку на момент рассмотрения дела качественные характеристики данного имущества восстановились путем выветривания летучих соединений (паров бензина) и данное имущество не имеет специфичного запаха, следов воздействия бензина и пригодно для дальнейшего использования по назначению); стоимость консервированных заготовок (поскольку они не утратили свои качественные характеристики и после несложной влажной обработки наружной поверхности банок (промывки) данные продукты пригодны для дальнейшего использования по назначению); стоимость лекарственных средств, овощей (поскольку истцами не доказан факт наличия и повреждения данного имущества).
По мнению суда, также не подлежат удовлетворению и исковые требования Крамаревых в части стоимости расходов в виде телефонных переговоров, почтовых расходов, расходов на ксерокопирование, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств, что указанные расходы произведены в целях восстановления нарушенного ответчиками права.
Исходя из заключений экспертов № 196/1 и № 196/2, составленных Санкт-Петербургским ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», выявленные у истцов заболевания могут быть обусловлены совокупностью внешних и внутренних факторов, в том числе нарушением диеты, режима питания, нервно-эмоциональным напряжением, что могло иметь место после событий 10 февраля 2006 года. Большинство заболеваний истцов носят хронический прогрессирующий характер и возникли у них до указанного выше ДТП, заболевания протекали как до, так и после ДТП с периодическими обострениями (ухудшениями). Вывод экспертов о том, что ухудшение в течении имеющихся заболеваний у истцов могло быть обусловлено, в том числе, проживанием на территории со значительным превышением предельно-допустимой концентрации паров бензина в воздухе и содержания нефтепродуктов в почве, длительным пребыванием в холодное время в неотапливаемом помещении, носит вероятностный характер, а потому не может быть принят судом во внимание.
Заключения экспертов аргументированы, даны квалифицированными специалистами, не содержат каких-либо неясностей, содержат подробные ответы на поставленные вопросы, подтверждены в ходе судебного разбирательства допрошенными в судебных заседаниях экспертами, поэтому у суда нет оснований не доверять данным заключениям.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов и компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между имевшим место дорожно-транспортным происшествием и наступившими ухудшениями состояния их здоровья, причинением нравственных страданий, поскольку оба истца являются пожилыми людьми, инвалидами 2 группы, имеют хронические заболевания.
Компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав (повреждение имущества) истца Крамаревой В. В. также в данном случае законом не предусмотрена.
Учитывая, что дом и земельный участок и, соответственно, насаждения и комнатные цветы, принадлежат истцу Крамаревой В. В., суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в указанном выше размере подлежит взысканию в ее пользу, соответственно, в удовлетворении исковых требований Крамарева А. А. надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать, в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (по состоянию на 2006 года).
На основании изложенного суд считает, что с учетом произведенной ответчиком ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» солидарно подлежит взысканию в пользу истца Крамаревой В.В. ущерб в размере 46 807 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, Савин А. Н. и Тотмин Ю. А. на момент совершения ДТП состояли в трудовых отношениях с ответчиками ООО «Орбита-Сервис» и ООО «Лахти», являющихся владельцами перечисленных выше транспортных средств, то солидарная обязанность по возмещению материального ущерба в размере 1 068 387 руб. (1 115 194 руб.- 46 807 руб.= 1 068 387 руб.) в силу ст. ст. 1079, 1068, 1072 ГК РФ должна быть возложена на ООО «Орбита-Сервис» и ООО «Лахти» как владельцев источников повышенной опасности, работниками при исполнении трудовых обязанностей которых совместно причинен вред.
По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований Крамаревых к ответчику Полю Г. Г. надлежит отказать в полном объеме.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Крамаревой В. В. к ответчикам также надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на участие представителя (за составление исковых заявлений, представление интересов в судебных заседаниях, с учетом расходов, понесенных истцом Крамаревой В. В. по составлению и удостоверению в нотариальном порядке доверенностей на представителей) - с ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» - в сумме по 3 450 руб., а с ООО «Лахти» и ООО «Орбита-Сервис» - в сумме по 7 450 руб.
Исходя из ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу Крамаревой В. В. расходы по оплате проезда в суд: с ООО «Лахти», ООО «Орбита-Сервис», ООО СК «Согласие» и ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» - в сумме по 1 774 руб. 26 коп. с каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в федеральный бюджет понесенные судом расходы по оплате экспертизы: с Крамаревой В.В.и Крамарева А. А. - в сумме по 3039 руб. 20 коп. с каждого, с ООО «Лахти», ООО «Орбита-Сервис», ООО «СК «Согласие», ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» - в сумме по 17780 руб. 40 коп. с каждого
В силу ст. 103 ГПК в местный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой были освобождены истцы: с ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» - в сумме по 802 руб. 10 коп. с каждого, с ООО «Лахти» и ООО «Орбита-Сервис» - в сумме по 6 770 руб. 97 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Крамаревой ВВ удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с Ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Закрытого акционерного общества «Межрегиональное страховое соглашение» в пользу Крамаревой ВВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 46 807 руб.
Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Закрытого акционерного общества «Межрегиональное страховое соглашение» в пользу Крамаревой ВВ расходы по оплате услуг представителя в сумме по 3 450 руб. и расходы по оплате проезда в сумме по 1 774 руб. 26 коп. с каждого.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Лахти» и Общества с Ограниченной ответственностью «Орбита-Сервис» в пользу Крамаревой ВВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 068 387 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лахти» и Общества с Ограниченной ответственностью «Орбита-Сервис» в пользу Крамаревой ВВ расходы по оплате услуг представителя в сумме по 7 450 руб. и расходы по оплате проезда в сумме по 1 774 руб. 26 коп. с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Крамаревой ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Лахти», Полю ГГ, Обществу с Ограниченной ответственностью «Орбита-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Закрытому акционерному обществу «Межрегиональное страховое соглашение» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Крамарева АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Лахти», Полю ГГ, Обществу с Ограниченной ответственностью «Орбита-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Закрытому акционерному обществу «Межрегиональное страховое соглашение» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Крамаревой ВВ и Крамарева АА в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме по 3039 руб. 20 коп. с каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лахти», Общества с Ограниченной ответственностью «Орбита-Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Закрытого акционерного общества «Межрегиональное страховое соглашение» расходы по оплате экспертизы в сумме по 17780 руб. 40 коп.
Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Закрытого акционерного общества «Межрегиональное страховое соглашение» в местный бюджет государственную пошлину в сумме по 802 руб. 10 коп. с каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лахти» и Общества с Ограниченной ответственностью «Орбита-Сервис» в местный бюджет государственную пошлину в сумме по 6 770 руб. 97 коп. с каждого.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 23 ноября 2010 года.
Председательствующий М. В. Юршо
Мотивированное решение составлено 06 декабря 2010 года.