Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя Петрова Д.В. Антипенковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области», предъявленному в защиту прав и законных интересов Ефановой О.М., к индивидуальному предпринимателю Петрову Д.В. о взыскании уплаченных по договору бытового подряда денежных средств в сумме 19000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 38000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 38000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.,
у с т а н о в и л:
Новгородская областная общественная организация "Союз потребителей Новгородской области" (далее НООО "Союз потребителей") обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Ефимовой О.М. к индивидуальному предпринимателю Петрову Д.В. о взыскании уплаченных по договору бытового подряда денежных средств в сумме 19000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 38000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 38000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование иска НООО «Союз потребителей» указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой О.М. и индивидуальным предпринимателем Петровым Д.В. был заключен договор бытового подряда на изготовление книжного стеллажа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг была определена в размере 38000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ефимова О.М. произвела предварительную оплату работ (услуг) на сумму 19000 руб., при этом какого-либо документа, подтверждающего оплату, ответчик ей не выдал. Ответчик в нарушение условий договора в указанный срок договор полностью не исполнил, допустил просрочку в выполнении работ и недостатки в установке и изготовлении мебели. В связи с тем, что ответчик не отреагировал на заявленное требование, ДД.ММ.ГГГГ Ефимова О.М. отказалась от исполнения договора бытового подряда и потребовала возвратить предварительную оплату по договору и уплатить неустойку. Ответчик приступил к установке мебели лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом при сборке обнаружилось частичное отсутствие полок, вертикальных стоек, дверей, крепежа, фурнитуры, в связи с чем Ефимова О.М. потребовала незамедлительно закончить работы. ДД.ММ.ГГГГ Ефимова О.М. вновь повторно предъявила ответчику письменное требование о возврате денежных средств и добровольной выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако ее требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, чем Ефимовой О.М. причинены нравственные страдания.
Впоследствии НООО "Союз потребителей" уточнила исковые требования, предъявив их в защиту прав и законных интересов Ефановой О.М.
В судебное заседание истец Ефанова О.М., ее представитель Заитов О.Ю., представитель НООО «Союз потребителей» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик индивидуальный предприниматель Петров Д.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, место фактического пребывания суду неизвестно.
Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Антипенкова Т.А. в судебном заседании иск не признала.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефановой О.М. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петровым Д.В. (Исполнитель) был заключен договор купли-продажи мебели - стеллажа, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Петров Д.В. обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовить с использованием своих материалов и оборудования по разработанному проекту книжный стеллаж за плату, доставить и осуществить его монтаж (сборку) бесплатно в жилом помещении Ефановой О.М., а Ефанова О.М. обязалась принять указанный стеллаж и оплатить выполненную работу в сумме 38000 руб. в следующие сроки и порядке: уплатить аванс в размере 50% от стоимости изделия и уплатить 19000 руб. до момента установки комплекта мебели.
Согласно условиям вышеназванного договора исполнитель предоставляет заказчику гарантийный срок на результат выполненной работы в течении 12 месяцев со дня установки.
Во исполнение обязательств по названному договору ДД.ММ.ГГГГ Ефанова О.М. уплатила аванс в размере 50 % от стоимости изделия в сумме 19000 руб.
Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых и иных личных потребностей Ефановой О.М., к отношениям по которому применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении отдельных видов работ.
Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.
Поскольку специальными правилами сроки выполнения работ, предусмотренных договором, не регулируются, действуют сроки, определенные сторонами по договору.
В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Петров Д.В. по договору являлся подрядчиком, а в силу п. 1 ст. 730, п. 1 ст. 708 ГК РФ срок выполнения работы является существенным условием договора бытового подряда, то при отсутствии указания в договоре иных согласованных сроков, суд считает, что индивидуальный предприниматель Петров Д.В. обязан был выполнить работы по изготовлению книжного стеллажа, доставке его Ефановой О.М. и монтажу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в обусловленный договором срок работы по изготовлению, доставке и монтажу книжного стеллажа индивидуальным предпринимателем Петровым Д.В. выполнены не были, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ Ефанова О.М. потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако ее требование индивидуальным предпринимателем Петровым Д.В. было оставлено без ответа и удовлетворения.
К выполнению предусмотренных договором работ по изготовлению, доставке и монтажу книжного стеллажа индивидуальный предприниматель Петров Д.В. приступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако после выполнения работ выявилось частичное отсутствие полок, вертикальных стоек, дверей, фурнитуры, в связи с чем Ефанова О.М. потребовала закончить выполнение работ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что результат выполненной работы индивидуальным предпринимателем Петровым Д.В. Ефановой О.М. сдан не был, Ефанова О.М. вновь потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, однако ее требование индивидуальным предпринимателем Петровым Д.В. также было оставлено без ответа и удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что индивидуальным предпринимателем Петровым Д.В. принятые обязательства в обусловленный договором срок исполнены не были.
Индивидуальным предпринимателем Петровым Д.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что нарушение им срока выполнения работы произошло по вине потребителя либо вследствие непреодолимой силы, как того требуют положения п. 6 ст. 28 Закона и ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Таким образом, в силу указанной выше нормы права индивидуальный предприниматель Петров Д.В. обязан уплатить Ефановой О.М. неустойку за нарушение сроков выполнения работы за <данные изъяты> день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд полагает необходимым неустойку исчислить не от общей цены договора в размере 38000 руб., а от уплаченной Ефановой О.М. суммы аванса 19000 руб., что составит 60420 руб. согласно следующему расчету: 19000 руб. х 3% х 106 дней, которая подлежит ограничению до общей цены заказа 38000 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание, что размер причитающейся Ефановой О.М. неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов соразмерности и разумности, снизить ее размер до 3000 руб., следовательно, в остальной части в удовлетворении данных требований НООО «Союз потребителей», заявленных в защиту прав и законных интересов Ефановой О.М., должно быть отказано.
В силу п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку в судебном заседании факт нарушения индивидуальным предпринимателем Петровым Д.В. сроков выполнения работы установлен, а оговоренных в п. 6 ст. 29 Закона обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя, не установлено, суд находит требование НООО «Союз потребителей» о взыскании в пользу Ефановой О.М. уплаченных ей по договору денежных средств в сумме 190000 руб. основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Подлежит частичному удовлетворению и заявленное НООО «Союз потребителей» в защиту прав и законных интересов Ефановой О.М. требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 38000 руб.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы должно быть удовлетворено в течение 10 дней с момента его предъявления.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Принимая во внимание, что требование о возврате уплаченных по договору денежных средств Ефановой О.М. было предъявлено индивидуальному предпринимателю Петрову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки удовлетворения ее требований составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) 93 дня.
При исчислении неустойки суд исходит из фактически уплаченной Ефановой О.М. суммы по договору и, следовательно, подлежащая взысканию неустойка из расчета 3% за каждый день просрочки составит 53010 руб. согласно следующему расчету: 19000 руб. х 3% х 93 дня, которая подлежит ограничению до общей цены заказа 38000 руб.
Однако, принимая во внимание, что размер причитающейся Ефановой О.М. неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 3000 руб., следовательно, в остальной части в удовлетворении данных требований НООО «Союз потребителей» также должно быть отказано.
Требование НООО «Союз потребителей» о взыскании в пользу Ефановой О.М. компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании факт нарушения индивидуальным предпринимателем Петровым Д.В. прав потребителя Ефановой О.М. нашел свое подтверждение, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона, заявлено правомерно.
Вместе с тем заявленный НООО «Союз потребителей» размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий Ефановой О.М. не повлек для нее каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, неосторожную форму вины ответчика в причинении Ефановой О.М. вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Так как решение суда состоялось в пользу Ефановой О.М., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в ее пользу с индивидуального предпринимателя Петрова Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, Ефанова О.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.
Принимая во внимание категорию сложности дела, объем предоставленных услуг, частичное удовлетворение иска, с учетом требований разумности, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в сумме 1500 руб.
Также согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Петрова Д.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и требованиям неимущественного характера государственную пошлину в сумме 1150 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований Ефановой О.М. установлен, с него подлежит взысканию штраф в сумме 13500 руб., из которых 6750 руб. - в доход местного бюджета, 6750 руб. - в пользу НООО "Союз потребителей", предъявившей иск в защиту прав и законных интересов Ефановой О.М. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 ГПК РФ.
Также в силу ст. 94, ч. 2 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Северо-Западной коллегии адвокатов расходы на оплату услуг адвоката Антипенковой Т.А. за один день участия в судебном заседания в сумме 298 руб. 78 коп.; указанные же расходы на оплату услуг адвоката следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 94, ст. 100, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области», предъявленному в защиту прав и законных интересов Ефановой О.М., к индивидуальному предпринимателю Петрову Д.В. о взыскании уплаченных по договору бытового подряда денежных средств в сумме 19000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 38000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 38000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Д.В. в пользу Ефановой О.М. уплаченные по договору бытового подряда денежные средства в сумме 19000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., а всего 28500 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Новгородской областной общественной организации "Союз потребителей Новгородской области", предъявленных в защиту прав и законных интересов Ефановой О.М., отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Д.В. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6750 руб. и государственную пошлину в сумме 1150 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Д.В. в пользу Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6750 руб.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг адвоката Антипенковой Т.А. в сумме 298 руб. 78 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Д.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 17 ноября 2010 года.
Председательствующий Л.В. Макарова