о взыскании материального и морального вреда



Дело № Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием истца Харитоновой Е.С.,

представителя ответчика муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» Скидановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Е.С. к ООО "Управляющая компания № 12/1", муниципальному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о взыскании солидарно ущерба в сумме 164874 руб., расходов за проведение оценки ущерба в сумме 6097 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.,

у с т а н о в и л:

Харитонова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания № 12/1" (далее Общество) о взыскании ущерба в сумме 155499 руб., расходов за проведение оценки ущерба в сумме 6097 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды с кровли крыши жилого <адрес> в <адрес>, в которой она имеет право пользования, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению специалиста-оценщика <данные изъяты> составила 155499 руб., расходы за проведение оценки ущерба - 6097 руб. 60 коп., также в результате залива ей были причинены нравственные страдания. Ее требование о добровольном возмещении причиненного ущерба Обществом оставлено без ответа и удовлетворения.

Определением от 23.04.2010 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее Учреждение), Жохов С.В.

Впоследствии Харитонова Е.С. изменила исковые требования, определив их следующим образом: просила взыскать с Общества, Учреждения солидарно ущерб в сумме 155499 руб., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 6097 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Определением суда от 03.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода.

В дальнейшем Харитонова Е.С. размер требований о взыскании ущерба увеличила до 164874 руб.

В судебном заседании истец Харитонова Е.С. иск поддержала по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика Учреждения в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Учреждение не должно нести ответственность за причинение вреда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором проживает истец, не находится в оперативном управлении Учреждения и был передан в управление Общества, на которое и должна быть возложена ответственность за причиненный вред ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию данного дома и производству текущего ремонта, более того, Харитонова Е.С. является ненадлежащим истцом, поскольку собственником поврежденного имущества не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жохов С.В., представители ответчиков Общества, Администрации Великого Новгорода, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная фирма «Велновстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Жохов С.В., представители Общества и Администрации Великого Новгорода просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ООО «Строительная фирма «Велновстрой» о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Харитоновой Е.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократных протечек воды с крыши жилого кирпичного четырехэтажного <адрес> в <адрес>, расположенную на четвертом этаже, внутренней отделке последней и находящему в квартире имуществу причинены повреждения.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ, Жохову С.В., право пользования в данной квартире имеют также Харитонова Е.С. и ее <данные изъяты> дочь <данные изъяты>

Факт залива указанной квартиры подтверждается, помимо объяснений истца, ее заявлениями в Общество о происходящих протечках воды в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом повторного обследования указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а потому считается судом установленным.

Судом также из письменных материалов дела установлено, что вышеназванный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении Учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на обслуживании МУЖЭП № 12 Великого Новгорода, с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении Общества в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом и собственниками помещений названного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), которым Общество выбрано управляющей организацией для возмездного управления указанным выше многоквартирным жилым домом.

В силу п. 3.1.2 данного договора Общество как управляющая организация обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием его установленным санитарным и техническим правилам и нормам согласно ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с разделом 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 17, собственники жилищного фонда или его уполномоченные организации ответственны за его надлежащее техническое обслуживание.

Согласно п. 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25.07.2002 года № 387 (далее - Положение), а также п. 2.1 Устава Учреждения, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает Учреждение.

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

В соответствии с п. 2.2 Устава Учреждение осуществляет выполнение функций единого заказчика по капитальному ремонту объектов.

В судебном заседании установлено, что во исполнение возложенной на Учреждение обязанности по проведению капитального ремонта жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением (далее Заказчик) и ООО «Строительная фирма «Велновстрой» (далее Подрядчик) был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Строительная фирма «Велновстрой» обязалось по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли в названном жилом доме.

При производстве ООО «Строительная фирма «Велновстрой» работ по капитальному ремонту кровли в названном жилом доме им картины кровли при уклоне крыши менее 30 градусов были скреплены одинарным стоячим фальцем.

Таким образом, работы по капитальному ремонту кровли жилого дома ООО «Строительная фирма «Велновстрой» были выполнены с нарушением требований п. 2.45 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предусматривающих, что при устройстве металлических кровель, деталей и примыканий из металлических листов любых видов кровель соединение картин, располагаемых вдоль стока воды, необходимо осуществлять лежачими фальцами, кроме ребер, скатов и коньков, где картины должны соединяться стоячими фальцами; при уклонах крыш менее 30 градусов лежачий фальц должен выполняться двойным и промазываться суриковой замазкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску Жохова С.В., <данные изъяты>, к Учреждению, Администрации Великого Новгорода, Обществу о проведении капитального ремонта крыши над подъездами 6 и 7 вышеназванного жилого дома с разработкой проектов по капитальному ремонту кровли и вентиляции чердачного помещения, с отнесением всех расходов по указанному ремонту на виновную сторону.

Также в судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, оставленным в этой части без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ на металлической кровле над подъездами № 6 и 7 вышеназванного дома выполнять ряд работ, в том числе произвести герметезацию отверстий в местах крепления кровли обычными (не кровельными) гвоздями, восстановить некачественные фальцевые соединения, дополнительно закрепить металлические листы кровли специально предназначенными кровельными гвоздями к деревянной обрешётке крыши.

Данное решение Учреждением ни в установленный судом срок, ни на момент рассмотрения настоящего дела исполнено не было.

Судом также установлено, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, на Учреждение была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить в названном жилом доме капитальный ремонт крыши над 6 и 7 подъездами, включающую в себя замену на всей площади кровельного покрытия - оцинкованный лист, со скреплением картин кровли двойным лежачим фальцем, в связи с тем, что при рассмотрении указанного дела были установлены наличие образования сильного конденсата на металлическом покрытии в чердачном помещении кровли, расхождения фальцев металлической кровли, протечек кровли над 6 и 7 подъездами жилого дома в результате неисполнения Учреждением обязанности по капитальному ремонту крыши названного жилого дома и ненадлежащего производства ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта кровли дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ залива <адрес>, расположенной в названном жилом доме, и, соответственно, факт причинения вреда, находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением Учреждением возложенных на него указанными выше нормами обязательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, Учреждением суду не представлено.

При этом доводы представителя Учреждения о том, что ответственным за вред является Общество, которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обслуживанию данного дома и производству текущего ремонта, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как установлено при рассмотрении гражданского дела №, для устранения протечек с крыши, образования конденсата металлического покрытия кровли необходим комплекс работ по капитальному ремонту и текущим ремонтом указанные недостатки устранить невозможно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вышеуказанная квартира находится в пользовании Харитоновой Е.С. на законном основании, последняя вправе в силу ст. 1064 ГК РФ требовать возмещения причиненного ей ущерба, доводы представителя Учреждения о том, что Харитонова Е.С. ненадлежащий истец, на законе и материалах дела не основаны.дпотомуия причиненного ей ущерба, вправе требовать нова Е.лекс работ по капитальному ремонту и текущим ремонтом указанные недос

Так как в судебном заседании установлено, что вред истцу причинен по вине Учреждения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, предъявленных к Обществу, не имеется.

Наличие и количество причиненных внутренней отделке указанной выше квартиры и имуществу истца в результате имевшего место залива подтверждаются, помимо объяснений истца и вышеупомянутых письменных доказательств, также актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком <данные изъяты>, заключением специалиста-оценщика <данные изъяты> № об оценке ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, в результате залива, а также заключением экспертов Новгородской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире на момент исследования составляет 164424 руб., стоимость ущерба имуществу (ковру) - 450 руб.

Оснований признавать неправильными либо необоснованными выводы экспертов у суда не имеется, поскольку они даны специалистами, обладающими соответствующими квалификацией и опытом работы, с учетом необходимых объемов, видов работ, материалов и коэффициентов, с применением обоснованных расценок, заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу, а потому при определении размера ущерба суд исходит из данного заключения.

По указанным выше мотивам доводы представителя Учреждения о необоснованности выводов экспертов в части причинения повреждений полам в указанной квартире и, соответственно, включения стоимости устранения их повреждений в стоимость ремонтно-восстановительных работ являются необоснованными.

Следовательно, с Учреждения в пользу Харитоновой Е.С. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 164874 руб.

В судебном заседании установлено, что при оценке ущерба в результате имевшего место залива специалистом-оценщиком <данные изъяты> Харитоновой Е.С. были понесены расходы в сумме 6097 руб. 60 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с Учреждения в пользу Харитоновой Е.С.

Подлежит удовлетворению и требование Харитоновой Е.С. о взыскании с Учреждения компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Исходя из возникших между истцом, как нанимателем жилого помещения, пользующимся предоставленными за плату коммунальными услугами, и Учреждением, выполняющим функции наймодателя, правоотношений, регулируемых ст. 1095 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец в данном случае является потребителем, а Учреждение - исполнителем услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в результате залива квартиры истцу причинены нравственные страдания в виде нарушения ее права пользоваться жилым помещением и созданием бытовых неудобств.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда заявлено Харитоновой Е.С. правомерно, между тем, размер компенсации морального вреда, определенный ею в сумме 30000 рублей, является чрезмерно и необоснованно завышенным.

Принимая во внимание обстоятельства причинения Харитоновой Е.С. морального вреда, степень ее страданий, степень вины Учреждения в форме неосторожности, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для нее каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение относится к числу бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода при недостаточности средств у Учреждения субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по возмещению Харитоновой Е.С. ущерб в сумме 164874 руб., расходов за проведение оценки ущерба в сумме 6097 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Учреждения в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и требованиям неимущественного характера в сумме 4819 руб. 43 коп.

Также в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с Учреждения в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за производство Новгородской торгово-промышленной палатой комплексной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7375 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения Учреждением прав потребителя Харитоновой Е.С. и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ее требований установлен, с Учреждения подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 86985 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Харитоновой Е.С. к ООО "Управляющая компания № 12/1", муниципальному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о взыскании солидарно ущерба в сумме 164874 руб., расходов за проведение оценки ущерба в сумме 6097 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Харитоновой Е.С. ущерб в сумме 164874 руб., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 6097 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 173971 руб. 60 коп.

В случае недостаточности средств у муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возместить Харитоновой Е.С. ущерб в сумме 164874 руб., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 6097 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 173971 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Харитоновой Е.С. отказать.

Взыскать с муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4819 руб. 43 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 86985 руб. 80 коп.

Взыскать с муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета расходы за производство <данные изъяты> комплексной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7375 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 08 ноября 2010 года.

Председательствующий Л.В.Макарова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200