Дело № Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Рыбалко С.А., ответчиков Порфиридова Д.А., Порфиридовой С.В., Иванова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Порфиридову Д.А., Порфиридовой С.В., Иванову А.М. о взыскании солидарно кредита в сумме 1115498 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, впоследствии переименованное в ОАО «Сбербанк России» (далее Банк), обратилось в суд с иском к Порфиридову Д.А., Порфиридовой С.В., Иванову А.М. о взыскании солидарно кредита в сумме 1122699 руб. 77 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 68462 руб. 88 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 1427 руб. 77 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 2907 руб. 58 коп., а всего 1115498 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Порфиридовым Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит для приобретения указанной выше однокомнатной квартиры в сумме 1220000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых, а Порфиридов Д.А. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и срочным обязательством, являющемся его неотъемлемой частью. В обеспечение надлежащего исполнения Порфиридовым Д.А. обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Порфиридовой С.В., между Банком и Ивановым А.М. были заключены договоры поручительства, согласно которым указанные лица обязались солидарно отвечать за исполнение Порфиридовым Д.А. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Порфиридов Д.А. своих обязательств надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита, начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца размер иска уменьшил до 1115498 руб., уточненные исковые требования поддержал по указанным выше мотивам, в дополнение пояснив, что после предъявления иска Порфиридовым Д.А. в добровольном порядке было уплачено 80000 руб., которые были направлены Банком на погашение кредита в сумме 7201 руб. 77 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 68462 руб. 88 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 1427 руб. 77 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 2907 руб. 58 коп.
Ответчики Порфиридов Д.А., Порфиридова С.В., Иванов А.М. в судебном заседании иск признали в полном объеме.
Судом признание ответчиками иска принято в части требований о взыскании солидарно кредита в сумме 1097198 руб. и требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оно не противоречит закону (ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 361, пп. 1, 2 ст. 363, ст. ст. 811, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 50, ст. 51, пп. 1, 2 ст. 77, п. ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.
Относительно не принятой судом части исковых требований о взыскании кредита в сумме 18300 руб., признанной ответчиками, суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Порфиридовым Д.А. кредитного договора включил в него предусмотренное п. 3.1 условие, возлагающее на Порфиридова Д.А. обязанность единовременно, за обслуживание ссудного счета, уплатить Банку платеж (тариф) в размере 18300 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с ч. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку такой вид комиссии как комиссия за обслуживание ссудного счета ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд приходит к выводу, что названное условие кредитного договора на законе не основано, нарушает права потребителя Порфиридова Д.А., а потому признается судом недействительным.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Порфиридовым Д.А. Банку была уплачена указанная выше комиссия в сумме 18300 руб., следовательно, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ она подлежит зачету в соответствии с предусмотренной кредитным договором очередностью погашения задолженности.
Таким образом, после произведенного зачета размер подлежащего взысканию с ответчиков солидарно кредита составит 1097198 руб., а потому в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании кредита следует отказать.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины с Порфиридова Д.А. в сумме 8563 руб. 99 коп., с Порфиридовой С.В. и Иванова А.М. в сумме по 4561 руб. с каждого.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Банку из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 400 руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО «Сбербанк России» к Порфиридову Д.А., Порфиридовой С.В., Иванову А.М. о взыскании солидарно кредита в сумме 1115498 руб., обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Порфиридова Д.А., Порфиридовой С.В., Иванова А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 1097198 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Порфиридову Д.А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой - <данные изъяты> кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при его реализации 900000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказать.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с Порфиридова Д.А. в сумме 8563 руб. 99 коп., с Порфиридовой С.В., Иванова А.М. - в сумме по 4561 руб. с каждого.
Возвратить ОАО «Сбербанк России» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 06 декабря 2010 года.
Председательствующий Л.В. Макарова