Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
27 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием истцов Некрасова В.П., Трухина Ю.А., Шиповой В.И.,
представителя ответчика муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" Смирновой И.А.,
представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Юрош И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова В.П., Трухина Ю.А., Шиповой В.И. к муниципальному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода об обязании муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести текущий ремонт конструктивных элементов жилого дома, иску Некрасовой Е.В. к муниципальному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода об обязании муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести текущий ремонт конструктивных элементов жилого дома,
у с т а н о в и л:
Некрасов В.П., Трухин Ю.А., Шипова В.И. обратились в суд с иском к Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт кровли жилого дома, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилым помещений в многоквартирном жилом <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода" за счет средств местного бюджета осуществило капитальный ремонт кровли дома, подрядной организацией по выполнению работ выступило ООО "Строительная фирма "Велновстрой", однако после ремонта кровля дома стала протекать, согласно акту Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии по причине некачественно выполненного капитального ремонта.
Определениями от 22.04.2010 года, от 19.05.2010 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (до переименования муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», далее Учреждение), ООО "Управляющая компания № 11", ООО "ЭТУ-1", Некрасова Е.В.; Управление государственной жилищной инспекции Новгородской области освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Некрасова Е.В. заявила самостоятельные требования к Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт кровли жилого дома.
Определениями суда от 07.06.2010 года, от 11.06.2010 года исковое заявление Некрасовой Е.В. принято к производству суда, Некрасова Е.В. признана третьим лицом по делу, Администрация Великого Новгорода привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Впоследствии Некрасов В.П., Трухин Ю.А., Шипова В.И. и третье лицо Некрасова Е.В. неоднократно изменяли исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: обязать Учреждение произвести в жилом доме текущий ремонт конструктивных элементов путем выполнения следующих видов работ: смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 50 мм под карнизные свесы - 70 кв. м; ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон - 2 шт.; укрепление врубок - 1 соединение; ремонт деталей слуховых окон - 4 шт.; уплотнение (обжатие) неисправных стоячих и лежачих фальцев с предварительной их промазкой суриком - по факту; окраска масляной краской (за 2 раза) кровли из оцинкованной стали - 1259 кв. м; ремонт примыканий к вентиляционным шахтам - 56 м. п.; ремонт штукатурки оголовков - 48 кв. м; уборка строительного мусора - по всей площади чердачного помещения; замена шлаковой засыпки на современный теплоизоляционный материал - по всей площади чердачного помещения; устройство вентиляционных отверстий для улучшения температурно-влажностного режима чердачного помещения; восстановление гидроизоляции карнизной части стен - 144 м.п.; восстановление изоляции трубопроводов верхнего розлива отопления.
В судебном заседании истцы Некрасов В.П., Трухин Ю.А., Шипова В.И. иск поддержали по указанным выше мотивам, иск Некрасовой Е.В. считали обоснованным.
Представитель ответчика Учреждения Смирнова И.А. в судебном заседании иски не признала, ссылаясь на то, что Учреждение, обязанное производить капитальный ремонт отдельных конструктивных элементов жилого дома, в том числе кровли, свою обязанность надлежащим образом исполнило, в связи с выбором собственниками жилых помещений названного жилого дома управляющей организации обязанность по производству текущего ремонта указанных конструктивных элементов возложена на ООО «Управляющая компания № 11», которое после передачи дома в управление эту обязанность надлежащим образом не исполняло.
Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Юрош И.С. в судебном заседании иски не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные представителем Учреждения.
Третье лицо Некрасова Е.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания № 11", ООО «ЭТУ-1», ООО "Строительная фирма "Велновстрой" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Трухина Ю.А., Шиповой В.И. и Некрасовой Е.В. подлежащими удовлетворению, исковые требования Некрасова В.П. - отклонению, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием его установленным санитарным и техническим правилам и нормам согласно ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции органов местного самоуправления.
В соответствии с разделом 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 17, собственники жилищного фонда или его уполномоченные организации ответственны за его надлежащее техническое обслуживание.
Согласно п. 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25.07.2002 года № 387 (далее - Положение), а также п. 2.1 Устава Учреждения, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает Учреждение.
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
В соответствии с п. 2.2 Устава Учреждение осуществляет выполнение функций единого заказчика по капитальному ремонту объектов.
В судебном заседании установлено, что Трухин Ю.А., Некрасова Е.В. и Шипова В.И. на основании договоров купли-продажи и договора передачи жилого помещения в собственность являются собственниками (долевыми собственниками) жилых помещений, расположенных в многоквартирном трехэтажном жилом <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеназванный жилой дом, 1951 года постройки, до 2008 года находился в оперативном управлении Учреждения, с 2008 года находится на обслуживании ООО «Управляющая компания № 11» в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между Обществом и собственниками помещений жилого дома, ООО «Управляющая компания № 11» выбрано управляющей организацией для возмездного управления указанным выше многоквартирным жилым домом, на которое возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, по текущему ремонту.
Исходя из правоотношений, возникших между Трухиным Ю.А., Некрасовой Е.В., Шиповой В.И., пользующимися предоставленными за плату коммунальными услугами, Учреждением и ООО «Управляющая компания № 11», оказывающими жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, Трухин Ю.А., Некрасова Е.В., Шипова В.И. в данном случае являются потребителями, а названные организации - исполнителями.
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании также установлено наличие явных и скрытых дефектов кровли вышеуказанного жилого дома из штучных материалов: повреждения и смещения отдельных кровельных элементов, неисправных фальцевых соединений, дефектов обделок выступающих элементов на кровле, повреждения деревянных элементов стропильной системы, разрушения шлаковой засыпки и повреждения деталей слуховых окон, нарушения температурно-влажностного режима чердачного помещения из-за скопления строительного мусора, оставления открытыми канализационных выпусков, повреждения теплоизоляции трубопроводов центрального отопления, отсутствия жалюзийных решеток на слуховых окнах, неудовлетворительного состояния шлаковой засыпки.
Данные обстоятельства, помимо объяснений истцов, третьего лица Некрасовой Е.В., подтверждаются актом Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оснований признавать неправильными либо необоснованными выводы эксперта у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистом, обладающим соответствующими квалификацией и опытом работы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.
Как следует из заключения эксперта, исходя из выявленных в ходе проведения обследования повреждений кровли и стропильной системы крыши названного дома, а также исходя из нормативного срока эксплуатации кровли из стальных элементов, установленного Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (ВСН 58-88 (р)), кровля и элементы стропильной системы крыши жилого дома нуждаются в проведении текущего ремонта путем выполнения следующих работ: смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 50 мм под карнизные свесы - 70 кв. м; ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон - 2 шт.; укрепление врубок - 1 соединение; ремонт деталей слуховых окон - 4 шт.; уплотнение (обжатие) неисправных стоячих и лежачих фальцев с предварительной их промазкой суриком - по факту; окраска масляной краской (за 2 раза) кровли из оцинкованной стали - 1259 кв. м; ремонт примыканий к вентшахтам - 56 м.п.; ремонт штукатурки оголовков - 48 кв. м; уборка строительного мусора - по всей площади чердачного помещения; замена шлаковой засыпки - проектное решение; устройство вентиляционных отверстий для улучшения температурно-влажностного режима чердачного помещения - проектное решение; восстановление гидроизоляции карнизной части стен - 144 м.п.; восстановление изоляции трубопроводов верхнего розлива отопления.
При разрешении вопроса о лице, обязанном выполнить вышеназванные виды ремонтных работ, суд приходит к выводу, что обязанность по их выполнению следует возложить на Учреждение по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что во исполнение возложенной на Учреждение обязанности по проведению капитального ремонта жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением (далее Заказчик) и ООО «Строительная фирма «Велновстрой» (далее Подрядчик) был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Строительная фирма «Велновстрой» обязалось по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли в названном жилом доме.
Согласно актам приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена кровельного покрытия.
Вместе с тем, как усматривается из вышеназванного заключения эксперта, фактически работы по смене кровельного покрытия и смене
обрешетки карнизных свесов были выполнены с прозорами, шаг между брусками обрешетки составляет 30 - 50 см и выше, при уклоне крыши менее 30 градусов лежачий фальц карнизного свеса выполнен одинарным фальцевым соединением без промазки суриком, указанные в акте работы по замене фартуков из черного металла вокруг вентиляционных оголовков на оцинкованную сталь, объемы работ по смене обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 50 мм под карнизные свесы - 30 кв. м и ремонту деревянных элементов конструкций крыш - укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон - 1 м, работы по уборке и вывозу мусора не выполнены.
В результате невыполненных работ по замене фартуков из черного
металла на новый материал - из оцинкованной стали имеют место протекания
кровли в местах примыканий к вентшахтам.
Невыполнение уборки строительного мусора явилось одной из причин
нарушения температурно-влажностного режима чердачного помещения.
Выявленные повреждения элементов стропильной системы крыши явились следствием невыполнения в период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ работ текущего характера по устранению протеканий с кровли.
В ходе выполнения работ по замене кровельного покрытия на данном жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ не были предусмотрены работы по замене утеплителя (шлаковой засыпки) и восстановлению жалюзийных решеток на слуховых окнах, однако от выполнения данных работ существенно зависит состояние температурно-влажностного режима чердака.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворительное состояние кровли и элементов стропильной системы крыши указанного жилого дома находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением Учреждением возложенных на него указанными выше нормами обязательств.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, Учреждением суду не представлено.
По указанным выше мотивам ссылки представителя Учреждения на ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания № 11» обязанностей по текущему ремонту этих конструктивных элементов жилого дома являются несостоятельными.
Отнесение указанных видов работ к видам текущего ремонта также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Трухина Ю.А., Шиповой В.И. и Некрасовой Е.В., предъявленных к Учреждению, служить не может.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Разрешая вопрос о сроке выполнения вышеназванных работ, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к их выполнению, предусматривающий проведение конкурса на исполнение муниципального заказа, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по ремонту вышеназванных конструктивных элементов жилого дома, погодно-климатические условия и полагает необходимым определить этот срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.
Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.
Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение относится к числу бюджетных учреждений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода при недостаточности средств у Учреждения субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по выполнению вышеперечисленных работ жилого дома в указанном выше объеме и сроки.
Оснований для удовлетворения требований Некрасова В.П. к Учреждению, Администрации Великого Новгорода об обязании Учреждения произвести текущий ремонт указанных конструктивных элементов жилого дома суд не находит, поскольку им не представлено суду письменных доказательств, подтверждающих право владения, пользования либо право собственности (долевой собственности) на жилое помещение - <адрес> данном жилом доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, так как решение суда состоялось в пользу Трухина Ю.А., Шиповой В.И., Некрасовой Е.В., освобожденных от уплаты государственной пошлины, с Учреждения в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.
Также в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать расходы за производство <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23000 руб.
Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Трухина Ю.А., Шиповой В.И. к муниципальному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода об обязании муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести текущий ремонт конструктивных элементов жилого дома, исковые требования Некрасовой Е.В. к муниципальному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода об обязании муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести текущий ремонт конструктивных элементов жилого дома удовлетворить.
Обязать муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить в жилом <адрес> следующие виды работ: смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 50 мм под карнизные свесы - 70 кв. м; ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон - 2 шт.; укрепление врубок - 1 соединение; ремонт деталей слуховых окон - 4 шт.; уплотнение (обжатие) неисправных стоячих и лежачих фальцев с предварительной их промазкой суриком - по факту; окраска масляной краской (за 2 раза) кровли из оцинкованной стали - 1259 кв. м; ремонт примыканий к вентиляционным шахтам - 56 м. п.; ремонт штукатурки оголовков - 48 кв. м; уборка строительного мусора - по всей площади чердачного помещения; замена шлаковой засыпки на современный теплоизоляционный материал - по всей площади чердачного помещения; устройство вентиляционных отверстий для улучшения температурно-влажностного режима чердачного помещения; восстановление гидроизоляции карнизной части стен - 144 м.п.; восстановление изоляции трубопроводов верхнего розлива отопления.
В случае недостаточности средств у муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить в жилом <адрес> следующие виды работ: смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 50 мм под карнизные свесы - 70 кв. м; ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон - 2 шт.; укрепление врубок - 1 соединение; ремонт деталей слуховых окон - 4 шт.; уплотнение (обжатие) неисправных стоячих и лежачих фальцев с предварительной их промазкой суриком - по факту; окраска масляной краской (за 2 раза) кровли из оцинкованной стали - 1259 кв. м; ремонт примыканий к вентиляционным шахтам - 56 м. п.; ремонт штукатурки оголовков - 48 кв. м; уборка строительного мусора - по всей площади чердачного помещения; замена шлаковой засыпки на современный теплоизоляционный материал - по все площади чердачного помещения; устройство вентиляционных отверстий для улучшения температурно-влажностного режима чердачного помещения; восстановление гидроизоляции карнизной части стен - 144 м.п.; восстановление изоляции трубопроводов верхнего розлива отопления.
В удовлетворении исковых требований Некрасова В.П. к муниципальному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода об обязании муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести текущий ремонт конструктивных элементов жилого дома отказать.
Взыскать с муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
Взыскать с муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 23000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 01 ноября 2010 года.
Председательствующий Л.В.Макарова