Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием представителя истца Зорина Ю.А.,
представителя ответчика Владыкина К.Е. - Лебедева И.В.,
представителя ответчика Владыкина Е.Н. - Клюбина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкиной А.С. к Владыкину К.Е., Владыкину Е.Н. и Добромысловой Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Владыкина А.С. обратилась в суд с иском к Владыкину К.Е. и Добромысловой Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года вступила в брак с ответчиком Владыкиным К.Е. В период брака ответчик приобрел в собственность жилой дом, расположенный в <адрес>, который является их совместным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ года без согласия истца ответчик продал указанный дом по договору купли-продажи Добромысловой Ю.В. В свою очередь Добромыслова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года продала дом Владыкину Е.Н. по договору купли-продажи. В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, приобретенной во время брака, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Такого согласия истец не давала, а потому совершенная ДД.ММ.ГГГГ года сделка купли-продажи дома является недействительной и не влечет юридических последствий. На основании ст.35 СК РФ, ст.167 ГК РФ истец просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Владыкиным К.Е. и Добромысловой Ю.В., и применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привечены Спирин А.Н. и Шишкин А.Ю., в качестве ответчика - Владыкин Е.Н.. Исковые требования истец уточнила и просила, применяя последствия недействительности сделки, признать недействительной последующую сделку купли-продажи дома, совершенную ДД.ММ.ГГГГ года между Добромысловой Ю.В. и Владыкиным Е.Н., и привести стороны в первоначальное положение.
В судебное заседание истец Владыкина А.С., ответчики Добромыслова Ю.В., Владыкин К.Е. и Владыкин Е.Н., третьи лица Спирин А.Н. и Шишкин А.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Представитель истца Зорин Ю.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал иск по изложенным в исковом заявлении доводам, в дополнение сослался на подложность доказательств, представленных ответчиком Владыкиным К.Е. в подтверждение понесенных им расходов на строительство дома.
Представитель ответчика Владыкина К.Е. Лебедев И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению, в объяснениях сослался на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика Владыкина Е.Н. Клюбин С.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск Владыкиной А.С. также считает не подлежащим удовлетворению, поддержав позицию представителя Владыкина К.Е.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки №, возбужденной <данные изъяты> по заявлению Владыкиной А.С., суд находит иск Владыкиной А.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно пункту 3 той же статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Пунктом 3 статьи 253 ГК РФ установлено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истец Владыкина А.С. и ответчик Владыкин К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время состоят в браке. Спор о расторжении брака, возбужденный ДД.ММ.ГГГГ года Новгородским районным судом по иску Владыкиной А.С. о расторжении брака, определении места жительства детей и разделе имущества, на день рассмотрения настоящего дела судом не разрешен.
До заключения брака Владыкин К.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в собственность земельный участок площадью 1 500,01 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Государственная регистрация права собственности Владыкина К.Е. на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 46).
В период брака на данном земельном участке возведен индивидуальный двухэтажный жилой дом общей полезной площадью 387 кв.м с хозяйственными постройками, который в установленном законом порядке был принят в эксплуатацию приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 179), акт об окончании строительства и приемке дома в эксплуатацию утвержден постановлением Администрации Новгородского района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 180), дому присвоен номер №
Право собственности на данный дом зарегистрировано № года за Владыкиным К.Е. (л.д. 57).
№ года ответчик Владыкин К.Е. без согласия своей супруги Владыкиной А.С. продал за 1 450 000 руб. указанный выше дом и земельный участок Добромысловой Ю.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между Спириным А.Н., действующем по доверенности за Владыкина К.Е., и Добромысловой Ю.В. (л.д. 62-65).
ДД.ММ.ГГГГ года Добромыслова Ю.В. продала за 1 900 000 руб. земельный участок с находящимся на нем жилым строением и хозяйственными постройками Владыкину Е.Н. (отец Владыкина К.Е.) по договору купли-продажи, заключенному между Добромысловой Ю.В. и Шишкиным Алексеем Юрьевичем, действующем по доверенности за Владыкина Е.Н. (л.д. 67-68).
Данная сделка, переход права собственности и право собственности Владыкина Е.Н. зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Владыкина А.С. считает совершенную без ее согласия сделку по отчуждению дома супругом Владыкиным К.Е. недействительной, полагая, что на данный дом распространяется режим совместной собственности супругов.
Возражая против доводов истца, представитель ответчика Владыкина К.Е. сослался на то, что дом построен Владыкиным К.Е. на денежные средства, предоставленные ему в долг до заключения брака его отцом Владыкиным Е.Н. сроком на 20 лет на строительство дома по двум распискам - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 руб. (л.д. 49) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 042 000 руб. (л.д. 48).
Помимо этого, в подтверждение того факта, что расчеты за дом произведены до заключения брака, равно как и его строительство, Владыкиным К.Е. представлен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), а также две квитанции к приходным кассовым ордерам № и №, согласно которым Владыкин К.Е. уплатил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подрядчику <данные изъяты> за работу 2100 000 руб. и 3 042 000 руб., соответственно (л.д. 74).
Действительно, в силу положений статьи 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из характера спора и закрепленного Семейным кодексом Российской Федерации принципа презумпции совместной собственности супругов, бремя доказывания единоличной собственности Владыкина К.Е. на дом возлагается на него.
Однако, вопреки возложенный на Владыкина К.Е. процессуальной обязанности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что дом построен им за собственные средства, при рассмотрении дела не представлено, а поименованные выше доказательства судом не принимаются во внимание как недостоверные.
В частности, о недостоверности сведений о дате заключения Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует то обстоятельство, что <данные изъяты>, являющийся стороной договора, на дату заключения данного договора еще не существовало как юридическое лицо, поскольку не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, соответственно, на эту дату ему еще не были присвоены основной государственный регистрационный номер (ОГРН) № и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) № которые указаны в Договоре подряда № в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон».
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области, <данные изъяты> было зарегистрировано как юридическое лицо с присвоением указных ОГРН и ИНН лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
Соответственно, недостоверными являются и две квитанции <данные изъяты> к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), представленные в подтверждение произведенного Владыкиным К.Е. расчета за строительные работы.
Причастность <данные изъяты> к работам по строительству дома <адрес> опровергнута самими работниками этой организации - директором ФИО24С., начальником производства ФИО25 и бухгалтером ФИО26 Согласно их объяснениям, отобранным старшим оперуполномоченным <данные изъяты> в рамках проводимой проверки по заявлению Владыкиной А.С. о совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, каких-либо работ по строительству дома <данные изъяты> не производило, денежных средств от Владыкина К.Е. не получало (материал проверки №).
Таким образом, если даже допустить, что факт получения Владыкиным К.Е. от своего отца Владыкина Е.Н. денежной суммы 5 442 000 руб. фактически имел место, то при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих расходование данных средств именно на строительство жилого дома <адрес>, оснований считать данный дом личным имуществом Владыкина К.Е. не имеется.
При таких обстоятельствах для отчуждения Владыкиным К.Е. указанного дома, являющегося совместным имуществом супругов, в силу приведенных выше положений закона требовалось нотариально удостоверенное согласие его супруги Владыкиной А.С.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, Спирин А.Н., действующий по доверенности в интересах Владыкина К.Е., при обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Владыкиным К.Е. и Добромысловой Ю.В., представил ложные сведения о том, что на момент регистрации права Владыкин К.Е. в браке не состоит (л.д. 59). Нотариально удостоверенное согласие Владыкиной А.С., соответственно, представлено не было.
Таким образом, суд приходит в выводу, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ года Владыкиным К.Е. сделка по распоряжению домом <адрес> не отвечает требованиям статьи 35 СК РФ и статьи 253 ГК РФ.
Данными нормами закона установлено, что сделка совершенная одним из участников совместной собственности по распоряжению общим имуществом без согласия другого участника, может быть признана недействительной только притом, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что покупателю Добромысловой Ю.В. на момент совершения оспариваемой сделки было известно о браке Владыкина К.Е. с Владыкиной А.С.
К такому выводу суд приходит, принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи от № года Владыкин К.Е. и Добромыслова Ю.В. предусмотрели в нем условие (п.1.4), согласно которому истец Владыкина А.С. значится зарегистрированной в отчуждаемом доме по месту жительства. Следовательно, приобретая дом, обремененный жилищными правами Владыкиной А.С., Добромыслова Ю.В. не могла не знать о семейных отношениях продавца Владыкина К.Е. с Владыкиной А.С.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Добромыслову Ю.В. и Владыкина К.Е. связывает длительный период знакомства, а именно, около 4-х лет, что подтверждается письменными объяснениями Добромысловой Ю.В. (л.д. 138).
Помимо этого, осведомленность Добромысловой Ю.В. о брачных отношениях Владыкиных подтверждается и объяснениями представителя Владыкина К.Е. о том, что его доверитель и Добромыслова Ю.В. состоят в дружеских отношениях, поддерживают общение и Владыкин К.Е. посвящал Добромыслову Ю.В. в отношения, сложившиеся в его семье (л.д. 195, 197).
Довод представителя Владыкина К.Е. о том, что у Добромысловой Ю.В. имелись веские основания считать, что брак между Владыкиными расторгнут, поскольку на протяжении 6 месяцев супруги не поддерживали семейные отношения, судом не принимается во внимание, поскольку, достоверно зная о браке Владыкиных, при приобретении дома Добромыслова Ю.В. должна была исходить не из своих предположений о прекращении брака, а из фактических обстоятельств, достоверно подтвержденных надлежащими документами.
С учетом изложенного выше, суд считает исковое требование Владыкиной А.С. о признании совершенной между Владыкиным К.Е. и Добромысловой Ю.В. сделки по продаже жилого дома <адрес> недействительной основанными на нормах закона (ст.35 СК РФ, ст.ст.167, 253 ГК РФ) и подлежащим удовлетворению.
Разрешая вопрос о приобретенном Владыкиным К.Е. до заключения брака земельном участке, являющимся предметом той же сделки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 и пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, которыми установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком,
Исходя из этого, можно сделать вывод, что земельное законодательство запрещает отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания, то есть земельный участок под строением можно продать только вместе со строением. Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года»).
Таким образом, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд считает, что спорная сделка является недействительной и в части отчуждения земельного участка, несмотря на то, что земельный участок не относится к числу совместного имущества супругов.
Недействительность сделки по продаже дома и земельного участка, совершенной между Владыкиным К.Е. и Добромысловой Ю.В., не порождает возникновения у последней права собственности на это имущество и право распоряжаться им, соответственно. Следовательно, применяя последствия недействительности сделки, суд признает недействительной и последующую сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ года Добромысловой Ю.В. по продаже земельного участка и находящихся на нем строений Владыкину Е.Н.
При приведении в соответствии со ст.167 ГК РФ сторон в первоначальное положение, суд возвращает в собственность Владыкина К.Е. жилой дом с хозпостройками и земельный участок, взыскивает с Владыкина К.Е. в пользу Добромысловой Ю.В. в возврат стоимости дома и земельного участка 1 450 000 руб., взыскивает с Добромысловой Ю.В. в пользу Владыкина Е.Н. в возврат стоимости дома и земельного участка 1 900 000 руб.
Поскольку иск Владыкиной А.С. удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ со всех ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные ею расходы по уплате госпошлины в сумме 17 700 руб. по 5 900 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Владыкиной А.С. к Владыкину К.Е., Владыкину Е.Н. и Добромысловой Ю.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 387 кв.м с хозпостройками с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1 500,01 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Спириным А.Н., действующем за Владыкина К.Е., и Добромысловой Ю.В..
Применить последствия недействительности сделки:
- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 387 кв.м с хозпостройками с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1 500,01 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Добромысловой Ю.В. и Шишкиным А.Ю., действующем за Владыкина Е.Н.;
- возвратить в собственность Владыкина К.Е. жилой дом площадью 387 кв.м с хозпостройками с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 500,01 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>;
- взыскать с Владыкина К.Е. в пользу Добромысловой Ю.В. в возврат стоимости дома и земельного участка 1 450 000 руб.;
- взыскать с Добромысловой Ю.В. в пользу Владыкина Е.Н. в возврат стоимости дома и земельного участка 1 900 000 руб.
Взыскать с Владыкина К.Е., Добромысловой Ю.В. и Владыкина Е.Н. в пользу Владыкиной А.С. расходы по уплате госпошлины в сумме 17 700 руб. по 5 900 руб. с каждого.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Владыкина К.Е. на жилой дом площадью 387 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 500,01 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, и для погашения записи о праве собственности Владыкина Е.Н. на данные объекты недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 06 декабря 2010 года.