о взыскании задолженности

Дело № Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием истца Костова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костова К.Н. к Кравчук И.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Костов К.Н. обратился в суд к Кравчук И.В. о взыскании денежной суммы в размере 125 824 руб. 20 коп., в обоснование указав, что он являлся поручителем заемщика Кравчук И.В. перед КПКГ «Славянский кредит» по договору займа, заключенному между Кравчук И.В. и КПКГ «Славянский кредит». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года с Кравчук И.В. и истца солидарно взыскана в пользу кооператива задолженность по договору в общей сумме 131 824 руб. Истец во исполнение решения суда уплатил кооперативу 125 824 руб. 20 коп., а потому в соответствии со ст.ст.323, 325 и 363 ГК РФ просит взыскать указанную сумму с заемщика Кравчук И.В.

В судебном заседании истец Костов К.Н. поддержал иск по изложенным в исковом заявлении доводам, в дополнение пояснил, что фактически денежная сумма 125 824 руб. 20 коп. была внесена в кассу КПКГ «Славянский кредит» от его имени ФИО9 по договоренности с последним о том, что тот уплатит за истца денежный долг с последующим возмещением ему уплаченной суммы.

Ответчик Кравчук И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Костова К.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдиционное значение для настоящего спора решением Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Славянский кредит» к Кравчук И.В., Костову К.Н. и ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, установлено, что в соответствии с договором займа №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между КПКГ «Славянский кредит» (займодавец) и Кравчук И.В. (заемщик), кооператив обязался предоставить последней потребительский заем в сумме 100 000 руб. на срок № месяцев, а Кравчук И.В. обязалась возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом исходя из ставки 34% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения Кравчук И.В. своих обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года между кооперативом, Костовым К.Н. и ФИО12 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Кравчук И.В. всех ее обязательств по договору займа.

Названным выше решением Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с заемщика Кравчук И.В. и поручителей Костова К.Н. и ФИО12 солидарно взыскан остаток суммы займа в размере 87 404 руб. 92 коп., проценты за пользование займом в размере 26 918 руб. 34 коп., неустойка (пени) за просрочку платежей в размере 17 500 руб. 96 коп., а всего 131 824 руб. 22 коп.

В счет исполнения решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ года в кассу КПКГ «Славянский кредит» было внесено 10 платежей на общую сумму 125 824 руб. 20 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 14-16).

Как видно из квитанций, плательщиком данных денежных сумм является Костов К.Н..

С учетом изложенного истец Костов К.Н., исполнивший солидарную обязанность за всех должников, в силу пункта 2 части 2 статьи 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к Кравчук И.В. в отношении уплаченной денежной суммы в размере 125 824 руб. 20 коп., а потому его иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что фактически денежные суммы для оплаты долга вносились не самим Костовым К.Н., а ФИО9 указывает лишь на то, что в данных расчетах Костовым К.Н. были использованы заемные денежные средства, предоставленные ему ФИО9 на основании заключенного между ними договора займа, а потому это обстоятельство не имеет правого значения для настоящего спора и не лишает истца права требовать данную денежную сумму с ответчика Кравчук И.В.

Поскольку иск Костова К.Н. удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика Кравчук И.В. возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 3 716 руб. 48 коп., а также понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Костова К.Н. удовлетворить.

Взыскать с Кравчук И.В. в пользу Костова К.Н. 125 824 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 716 руб. 48 коп.

Возвратить Костову К.Н. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 20 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2010 года.