Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассолова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Рассолов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - Страховая компания) и ФИО14. о взыскании страхового возмещения и убытков, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 55 минут в районе дома <адрес> водитель Андреев С.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> после этого автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а тот в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева С.А., что подтверждено материалами дела об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая произвела истцу выплату страхового возмещения лишь в сумме 89 357 рублей 48 копеек, что не соответствует фактически причиненному ущербу. По оценке ущерба, произведенной по инициативе истца экспертом ФИО15 стоимость восстанови тельного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170 634 рубля 10 копеек. На основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ответственности в сумме 70 642 руб. 52 коп., взыскать с Андреева С.А. разницу между лимитом ответственности страховщика и фактической стоимостью восстановительного ремонта в сумме 106 634 руб. 10 коп., взыскать с обоих ответчиков понесенные расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., удостоверение доверенности в сумме 500 руб., за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Филиппов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от иска в части требований к ответчику Андрееву С.А. в связи урегулированием с ним спора в добровольном порядке.
Определением суда производство по делу в указанной части прекращено, Андреев С.А. освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебное заседание истец Рассолов И.В., представитель третьего лица ОСАО «Россия», третьи лица Степанов И.Ю., Ходжаев Р.Н. и Андреев С.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Истец и его представитель Филиппов А.В. в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. Представитель истца Филиппов А.В. в заявлении в уточнение размера взыскиваемой суммы страхового возмещения уменьшил его с суммы 70 642 руб. 52 коп. до суммы 58 146 руб. 52 коп.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Рассолова И.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в районе <адрес> водитель Андреев С.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> После этого автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ходжаеву Р.Н., а тот в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Степанову И.Ю.
Вина водителя Андреева А.В. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен в соответствии с № КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб.
Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя Андреева С.А. и последовавшим дорожно-транспортным происшествием и вина Андреева С.А. в этом ни ответчиком, ни другими участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Рассолову И.В. автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.
Гражданская ответственность Андреева С.А. как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ООО «Росгосстрах», признавшее настоящий случай страховым, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Ходжаеву Р.Н. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа сумме 13 946 руб., Рассолову И.В. - в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в сумме 89 357 руб. 48 коп.
Как усматривается из материалов дела, размер страхового возмещения определен Страховой компанией исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> произведенной по инициативе Страховой компании экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 82-99), что составило 89 357 руб. 48 коп.
Вместе с тем, по оценке, произведенной по инициативе истца экспертом ФИО15 (л.д. 13-38), восстановительный ремонт этого же автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и узлов оценен в сумму 170 634 руб. 10 коп.
В целях устранения противоречий в оценке ущерба и определения объема повреждений автомобиля, соответствующих механизму данного дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» (заключения экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с учетом износа исходя установленного экспертами действительного объема повреждений составляет 164 410 руб. 15 коп.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертиза произведена квалифицированными специалистами и в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов аргументированы и согласуются с письменными материалами дела, а потому при оценке размера причиненного истцу ущерба суд исходит из размера, установленного экспертами ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы».
В соответствии с подпунктом «б» пункта статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 000 руб.
В случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы (пункт 65 Правил).
Таким образом, исходя из размера причиненного истцу ущерба в сумме 164 410 руб. 15 коп., с учетом фактически выплаченного ему страхового возмещения в размере 89 357 руб. 48 коп., а также размера ущерба, причиненного другому потерпевшему Ходжаеву Р.Н. в сумме 13 946 руб. (л.д. 116), причитающиеся истцу к выплате страховое возмещение с учетом принципа пропорциональности составит 58 162 руб. 52 коп. (164 410,15 руб. : (164 410,15 руб. + 13 946 руб.) х 160 000 руб. - 89 357,48 руб. = 58 162,52 руб.)
По изложенным мотивам суд считает иск Рассолова И.В. обоснованным и при отсутствии оснований для выхода за пределы исковых требований (ст.196 ГПК РФ) удовлетворяет его исковые требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, то есть в сумме в сумме 58 146 руб. 52 коп.
Поскольку иск Рассолова И.В. удовлетворен, то на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 944 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба экспертом ФИО15 в сумме 3 000 руб., как признанные судом необходимыми, и по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 604 руб. 60 коп.
Помимо этого в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, которые истцом документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, участие представителя истца Филиппова В.А. в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 5 000 руб.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ представительство в суде может осуществляться не только по доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, но и на основании доверенностей, удостоверение которых не подлежит оплате, то расходы Рассолова И.В. в сумме 500 руб. по оформлению у нотариуса доверенности на имя своего представителя Филиппова А.В. судом не могут быть признаны необходимыми и возмещению за счет ответчика не подлежат.
В связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ст.333.40 НК РФ истцу следует возвратить из бюджета госпошлину в сумме 374 руб. 88 коп. как излишне уплаченную.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рассолова И.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рассолова И.В. страховое возмещение в сумме 58 146 руб. 52 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 604 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 944 руб. 40 коп.
Возвратить Рассолову И.В. из бюджета госпошлину в сумме 374 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 26 ноября 2010 года.