Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием представителя истца Ильина И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кокшиной Е.С. об обращении взыскания на имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» (до переименования - ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кокшиной Е.С. и ФИО4 об обращении взыскания на имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Новгородским городским судом Новгородской области было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Банка к Кокшиной Е.С. и ФИО4 о взыскании солидарно кредита, процентов, пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время условия мирового соглашения Кокшиной Е. С. и ФИО4 не исполняются. Обеспечением по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> Условия мирового соглашения не предусматривали обращение взыскания на предмет залога в случае его не исполнения. На основании ч.1 ст.348, ч.1 ст.349 ГКРФ, ст. 23 Закона РФ «О залоге» Банк просит обратить взыскание на указанный выше автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 425 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель Банка Ильин И.М., действующий на основании доверенности, отказался от иска к ответчику ФИО4 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель Банка Ильин И.М. поддержал иск по изложенным в нем доводам.
Ответчик Кокшина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Выслушав представителя Банка, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Банка к Кокшиной Е.С. и ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, суд находит иск Банка не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Кокшиной Е.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Кокшиной Е.С. кредит в сумме 696 363 руб. 10 коп. на приобретение транспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых, а Кокшина Е.С.обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором и срочным обязательством, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения Кокшиной Е.С. обязательств по кредитному договору тем же днем между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО4 обязался солидарно отвечать за исполнение Кокшиной Е.С. всех ее обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Помимо этого с целью обеспечения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кокшиной Е.С. был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым залогодатель Кокшина Е.С. передала Банку в залог автомобиль <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнение кредитных обязательств Банк обратился в Новгородский городской суд с иском о взыскании с Кокшиной Е.С. и ФИО4 солидарно кредит в сумме 436 920 руб. 07 коп., просроченные проценты в сумме 14 714 руб. 41 коп., пени по просроченному кредиту в сумме 1 964 руб. 43 коп., пени по просроченным процентам в сумме 309 руб. 02 коп, а всего 453 907 руб. 93 коп.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Новгородский городской суд утвердил заключенное между Банком, Кокшиной Е.С. и ФИО4 мировое соглашение, по условиям которого:
«- Истец отказывается от исковых требований о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
- Основной долг в размере 436 920,07 руб. погашается ответчиками в течение 60 месяцев. Сумма 7282,00 руб. обязательна к уплате ежемесячно вносится ответчиками в солидарном порядке на ссудный счет №, открытый в Сбербанке России ОАО не позднее последнего числа платежного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Последний платеж в счет погашения задолженности вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 282,07 руб.
- Просроченные проценты, а также пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день заключения мирового соглашения и государственная пошлина в размере 8139,08 руб., равными частями по 13 366 руб.31 коп. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ погашается ответчиками в солидарном порядке.
- Со дня, следующего за днем заключения мирового соглашения на сумму основного долга, оставшуюся к погашению, истцом начисляются проценты в размере 22 процентов годовых.
- Суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату процентов; на погашение задолженности по основному долгу».
Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кокшиной Е.С. и ФИО4 условий мирового соглашения, просит обратить взыскание на предмет залога, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в сумме 425 000 руб.
При этом, согласно представленных Банком выписок со счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения условий мирового соглашения Кокшиной Е.С. уплачена госпошлина в сумме 8 139 руб. 08 коп. и внесено 11 платежей на общую сумму 101 260 руб. 92 коп., а всего 109 400 руб. Данные платежи в полном объеме были направлены Банком на погашение начисленной им неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов, что не соответствует условиям мирового соглашения, которым начисление неустойки (пени) за просрочку уплаты сумм основного долга и процентов со дня заключения мирового соглашения не предусмотрено.
Из той же выписки со счета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кокшина Е.С. имеет задолженность по неустойки (пени) в сумме 55 524 руб. 17 коп., по процентам - в сумме 13 433 руб. 04 коп., по основному долгу - в сумме 436 920 руб. 07 руб.
Вместе с тем, по условиям мирового соглашения проценты в сумме 13 433 руб. 04 коп. и неустойка, образовавшаяся на момент заключения мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), должны быть погашены за счет первых трех вносимых Кокшиной Е.С. платежей. Последующие вносимые ею платежи должны были быть направлены Банком на погашение начисляемых процентов в размере 22% годовых и основного долга.
Поскольку распределение уплачиваемых Кокшиной Е.С. денежных сумм произведено Банком не в соответствии с порядком и очередностью, установленными мировым соглашением, то представленная Банком выписка со счета не отражает действительных сумм задолженности Кокшиной Е.С. по уплате оговоренных мировым соглашением денежных сумм.
Кроме того, согласно пункту 3.1 указанного выше Договора залога транспортного средства №, залогом обеспечивается обязательство Кокшиной Е.С. по уплате процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, то есть в меньшем размере по сравнению со ставкой, установленной мировым соглашением (22%).
Обращение взыскания на предмет залога допускается при условии соразмерности стоимости заложенного имущества сумме долга.
Следовательно, существенным значением для настоящего спора является размер не фактической задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением Кокшиной Е.С. мирового соглашения, а задолженности, обеспеченной залогом. Данная задолженность по процентам за пользование кредитом должна быть определена с учетом требований ст.337 ГК РФ и положений п.3.1 договора залога, а именно, исходя из ставки 13%, а не 22% годовых. Иными словами, в данном случае должна быть учтена не фактическая задолженность по процентам, а соответственно уменьшенная.
Определяя размер образовавшейся с момента заключения мирового соглашения задолженности Кокшиной Е.С. с учетом ограничения объема ее обязательств, обеспеченных залогом (проценты в размере 13% годовых), суд исходит из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных по ставке 13% годовых процентов составит 68 315 руб. 15 коп.; размер подлежащего уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ основного долга составит 80 102 руб. (7 282 руб. х 11 мес. = 80 102 руб.); размер денежных сумм, подлежащих уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ, включая госпошлину, а также начисленные до ДД.ММ.ГГГГ проценты и неустойку, равен 40 098 руб. 33 коп. (13 336,31 руб. х 3 мес. = 40 098,33 руб.), а всего 188 515 руб. 48 коп.
Как указано выше, Кокшина Е.С. уплатила 109 400 руб. (включая госпошлину), следовательно, размер ее задолженности, обеспеченный залогом, составляет 79 115 руб. 48 коп.
Данная сумма долга, по мнению суда, явно несоразмерна стоимости заложенного имущества - автомобиля, которая в договоре залога определена сторонами в сумме 701 700 руб. 86 коп.
Исходя их характера спора на Банк возлагается обязанность доказать ненадлежащее исполнение ответчиком Кокшиной Е.С. условий мирового соглашения по уплате денежных сумм, размера задолженности, обеспеченного залогом, а также достоверность стоимости автомобиля в сумме 425 000 руб., предложенной Банком в качестве первоначальной продажной цены.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Поскольку вопреки данной процессуальной обязанности и требованию суда (л.д. 35) иного расчета и данных о размере задолженности Кокшиной Е.С. Банк в ходе рассмотрения дела не представил, то суд исходя из приведенного выше расчета, считает установленным размер задолженности ответчика в указанной выше сумме 79 115 руб. 48 коп.
Принимая во внимание несоразмерность стоимости залогового имущества и размера долга, суд считает иск Банка об обращении взыскания на это имущество не подлежащим удовлетворению.
При этом суд также учитывает то обстоятельство, что Банк не лишен возможности взыскать образовавшуюся при исполнении Кокшиной Е.С. мирового соглашения задолженности в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на основании выданных судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов.
Кроме того, Банк не лишен возможности в будущем удовлетворить свои требования за счет предмета залога во внесудебном порядке в соответствии со ст.349 ГК РФ, реализовав достигнутое с Кокшиной Е.С. соответствующее соглашение.
Так, согласно имеющемуся в гражданском деле № по иску Банка к Кокшиной Е.С. и ФИО4 о взыскании кредитной задолженности мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (листы 47-48 дела №), Кокшина Е.С. обязалась заключить с Банком дополнительное соглашение к указанному выше Договору о залоге транспортного средства № о внесудебной реализации заложенного имущества (автомобиля) и предоставить Банку нотариально удостоверенное согласие на внесудебную реализацию автомобиля.
Во исполнение условий данного соглашения Кокшина Е.С. представила Банку нотариально удостоверенное согласие на внесудебную реализацию автомобиля <данные изъяты> (л.д. 59). Обязанность по заключению с Банком дополнительного соглашения к договору залога о внесудебной реализации автомобиля Кокшиной Е.С. не исполнена, поскольку предложений заключить такое соглашение от Банка, на котором в силу условий мирового соглашения также лежала данная обязанность, так и не поступило. Таким образом, достигнув с ответчиком соглашение по вопросу о взыскании за счет заложенного имущества во внесудебном порядке, условия этого соглашения Банком реализованы не были.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» к Кокшиной Е.С. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 19 ноября 2010 года.