Дело № Великий Новгород
Решение
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.,
при секретаре Федоровой М.О.,
с участием истца Степониденко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степониденко И.Ю. к Филиппову Е.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Степониденко И.Ю. обратилась в суд с иском к Филиппову Е.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 31.05.2010 года ответчик взял у нее денежные средства в сумме 30000 руб. на ремонт ванной комнаты, о чем была составлена расписка. Ответчик обязался произвести ремонт ванной в течение одной недели. Впоследствии напарник ответчика ФИО взял у нее согласно расписке денежные средства на общую сумму 9000 руб. на материалы. 20.06.2010 года ответчик отказался производить ремонт, вернув истице 5000 руб., а остальную сумму обязался вернуть 26.06.2010 года. Ссылаясь на то, что на ремонт ответчик потратил только 14000 руб., до настоящего времени денежные средства в полном объеме ей не возвращены, просит взыскать с Филиппова Е.С. 20000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Филиппов Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 30.05.2010 года между истицей Степониденко И.Ю. и ответчиком Филипповым Е.С. заключен договор подряда, В подтверждение данного договора ответчиком выдана расписка, согласно которой он получил от истицы денежные средства в сумме 30000 руб. на закупку материалов в ванную комнату. Филиппов Е.С. обязался произвести ремонт в ванной комнате в течение одной недели.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На указанную сумму ответчиком были приобретены материалы, а именно: 20 листов гипсокартона, на сумму 2460 руб., деревянные брусья на сумму 300 руб., уголки на сумму 300 руб., ванна на сумму 2500 руб., всего на общую сумму 5560 руб.
В судебном заседании установлено, что ремонт в ванной комнате истицы ответчиком произведен не был. Ремонтные работы были начаты ответчиком 01.06.2010 года, однако впоследствии ответчик стал уклоняться от проведения работ. В ходе телефонных разговоров между истицей и ответчиком последний ссылался на то, что продолжит ремонт, однако в последующем к выполнению работ по ремонту ванной не приступил, ссылаясь на нехватку рабочих, работу на других объектах, поломку машины и другие причины. 20.06.2010 года Филиппов Е.С. по телефону сообщил истице, что ремонт проводить не будет, а вернет Степониденко И.Ю. деньги. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела.
Объяснениями истицы судом также установлено, что ответчиком возвращено Степониденко И.Ю. 5000 руб., остальную сумму он обязался возвратить 26.06.2010 года, однако, как следует из объяснений Степониденко И.Ю., оставшуюся сумму он не вернул. Впоследствии ежедневно по телефону ответчик обещал возвратить оставшуюся сумму, но денежные средства истице возвращены не были.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств обратного, в связи с чем считает данные обстоятельства установленными.
Судом установлено, что ремонтные работы в срок, определенный сторонами, ответчиком выполнены не были, денежные средства, полученные ответчиком по расписке, до настоящего времени истице не возвращены.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В судебном заседании установлено, что ответчиком не возвращена истице сумма займа в размере 19440 руб.
Поскольку ремонтные работы ответчиком произведены не были, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Исковые требования Степониденко И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком Филипповым Е.С. нарушены имущественные права, а специальным законом право требования компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца не предусмотрено, следовательно, требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 777 руб. 60 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Степониденко И.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Филиппова Е.С. в пользу Степониденко И.Ю. денежные средства в сумме 19440 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Филиппова Е.С. в пользу Степониденко И.Ю. государственную пошлину в размере 777 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Костяева
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2010 года.