Дело ... Великий Новгород
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием заявителя Лукьянова В.В. и его представителя Богданова А.Г., заинтересованного лица Мельника И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лукьянова вв об отмене решения третейского суда,
установил:
12 октября 2010 года постоянно действующий Третейский суд при Региональной общественной организации «Союз предпринимателей Новгородской области» в составе председательствующего судьи Егорова С.И. рассмотрел единолично в судебном заседании гражданское дело по иску ПКВК «Система-Сервис» (далее также - Кооператив) к Лукьянову В.В., Мельнику И.В. о взыскании основной суммы долга по договору займа, компенсационных выплат, пени за просрочку платежа на общую сумму 515 412 руб. 53 коп.
По результатам рассмотрения дела решением от 12 октября 2010 года исковые требования ПКВК «Система-Сервис» удовлетворены в полном объеме, с Лукьянова В.В., Мельника И.В. в пользу ПКВК «Система-Сервис» взыскана солидарно сумма долга в размере 515 412 руб. 53 коп., в том числе: основная сумма долга 298 518 руб. 75 коп., сумма компенсационных выплат в размере 110 778 руб. 53 коп., пени в размере 105 818 руб. 25 коп., также с Лукьянова В.В., Мельника И.В. в пользу ПКВК «Система-Сервис» взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 4 177 руб. 06 коп. в равных долях.
Данное решение третейского суда вступило в законную силу.
01 ноября 2010 года Лукьянов В. В. обратился в Новгородский районный суд с заявлением об отмене данного решения третейского суда, ссылаясь на то, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законом, так как, третейский суд в решении сослался на договор займа за № ... от 09 марта 2007 года, как подтверждающий его обязательства по долгу перед ПКВК "Система-Сервис", однако 09 марта 2007 года договор за № ... между ним и Кооперативом не заключался, такой договор за таким же номером был заключен между ними 12 марта 2007 года, который не содержал соглашения, предусматривающего передачу спора на рассмотрение третейского суда, в решении третейский суд сослался на договор цессии, заключенный между Кооперативом и Кузьминой А.Л. от 23 апреля 2010 года, по которому якобы перешло право требования долга к Кузьминой А.Л. в отношении него и Мельника И.В. по договору займа № ... от 09 марта 2007 года и договору поручительства от 09 марта 2007 года, однако из указанного договора цессии следует, что предметом уступки прав требований являлись права Кооператива по договору займа № ... от 12 марта 2007 года, кроме того, договор цессии также не предусматривал третейского соглашения; указанные в решении третейского суда выводы о дате и условиях получения им займа, его обеспечении не соответствуют действительности; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку постановлено в его отсутствие при заявленном им ходатайстве об отложении разбирательства дела в связи с болезнью ребенка и на взаимоисключающих доказательствах и недопустимом соглашении.
Определением от 08 ноября 2010 года по инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кузьмина А. Л.
В судебном заседании Лукьянов В.В. и его представитель Богданов А. Г. заявление поддержали по указанным выше мотивам.
Заинтересованное лицо Мельник И.В. заявление Лукьянова В.В. считал обоснованным, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные Лукьяновым В.В. и его представителем, также указав, о месте и времени рассмотрения дела третейским судом никем не извещался.
Заинтересованное лицо Кузьмина А.Л. и представитель заинтересованного лица Кооператива в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление Лукьянова В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям..
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ, п. 1 ст. 42 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 102-ФЗ) решение третейского суда подлежит отмене, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Так, в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Требования к форме и содержанию третейского соглашения предусмотрены п. 1 ст. 7 Федерального закона № 102-ФЗ, согласно которому третейское соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение на основании п. 2 ст. 7 Федерального закона № 102-ФЗ является незаключенным.
В судебном заседании установлено, что в материалы дела № ..., рассматриваемого третейским судом, Кооперативом была предоставлена копия договора займа № ... от 09 марта 2007 года, подписанного от имени займодавца Кооператива его директором Медведской С.В., и от имени заемщика Лукьяновым В.В., в котором в п. 5.3 указано, что все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются в Третейском суде, который находится по адресу Великий Новгород, ....
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела Лукьяновым В.В. был представлен в судебное заседание имеющийся у него экземпляр подлинного договора займа за тем же номером, который был датирован 12 марта 2007 года, подписанный от имени займодавца Кооператива его директором Медведской С.В., и от имени заемщика Лукьяновым В.В., в котором соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда отсутствовало.
При таких обстоятельствах, при наличии двух экземпляров договора займа, не тождественных по содержанию друг другу в части наличия достигнутого третейского соглашения, на основании которого спор был передан на рассмотрение третейского суда, суд считает, что Кооператив не доказал существования соглашения о передаче спора в третейский суд (а именно в Третейский суд при Региональной общественной организации «Союз предпринимателей Новгородской области»), а потому у третейского суда отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения данного дела по существу, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ является основанием для отмены принятого третейским судом решения.
Исходя из п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как следует из положения о постоянно действующем третейском суде при Региональной общественной организации «Союз предпринимателей Новгородской области» (утверждено общим собранием членов Региональной общественной организации «Союз предпринимателей Новгородской области» № ... от 17 января 2003 года) он является постоянно действующим третейским судом, юридический и фактический адрес третейского суда - Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 55.
В то же время представленные сторонами договоры займа не содержат указаний о том, что споры, связанные с исполнением данного договора, могут быть рассмотрены Третейским судом при Региональной общественной организации «Союз предпринимателей Новгородской области».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данной ситуации решение третейского суда следует рассматривать нарушает основные принципы гражданского законодательства, которое гарантирует равенство участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Предметом доказывания и проверки при рассмотрении дела судом общей юрисдикции по заявлению об оспаривании решения третейского суда являются не фактические обстоятельства, положенные в основу решения третейского суда, и не примененный им закон, а наличие или отсутствие предусмотренных ст. 421 ГПК РФ оснований для отмены решения третейского суда, поскольку полномочиями производить проверку обоснованности вынесенных третейскими судами решений по существу суд общей юрисдикции не обладает, в связи с чем изложенные Лукьяновым В.В. и его представителем иные обстоятельства как основания для отмены решения третейского суда правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.
Так как заявление Лукьянова В.В. удовлетворено, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в его пользу с Кооператива подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., а также с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.98, 100, 224, 225, 422 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление Лукьянова вв об отмене решения третейского суда удовлетворить.
Решение постоянно действующего Третейского суда при Региональной общественной организации «Союз предпринимателей Новгородской области» в составе председательствующего судьи Егорова С.И. от 12 октября 2010 года, принятое по делу № ... по иску ПКВК «Система-Сервис» к Лукьянову вв, Мельнику ив о взыскании основной суммы долга по договору займа, компенсационных выплат, пени за просрочку платежа на общую сумму 515 412 руб. 53 коп. отменить.
Разъяснить сторонам третейского разбирательства, что отмена решения третейского суда не препятствует их обращению в суд за разрешением спора по общим правилам в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с ПКВК «Система-Сервис» в пользу Лукьянова вв расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий М. В. Юршо