Дело № ... Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием представителя истца Назаровой Н. А., представителя ответчика Феодориди О. Н., представителя третьего лица УФССП по Новгородской области Ивановой Е. П., судебного пристава-исполнителя Осиповой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова АА к Стешенковой ИА и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль,
у с т а н о в и л:
Назаров А. А. обратился в Крестецкий районный суд с иском к Стешенковой И. А. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявления, что в декабре 2007 года приобрел у Стешенкова С. В. автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ..., надлежащим образом договор купли-продажи оформлен не был. При регистрации автомобиля в органе ГИБДД стало известно, что на автомобиль наложен арест.
Определением Крестецкого районного суда от 04 марта 2010 года дело передано по подсудности в Новгородский районный суд для рассмотрения по существу.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк» или Банк), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление или УФССП), судебные приставы отделов судебных приставов Новгородского района и Крестецкого района.
В судебное заседание истец Назаров А. А., ответчик Стешенкова И. А. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Крестецкого района не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца Назарову Н. А., поддержавшую исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, представителя ответчика Банка Феодориди О. Н., не признавшую иск по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представителя третьего лица Управления Иванову Е. П. и судебного пристава-исполнителя Осипову О. А., полагавших иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из ст. 218 ГК РФ.
В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений представителей сторон и третьего лица установлено, что вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда от 16 сентября 2009 года со Стешенковой И. А. в пользу Банка взысканы кредит в сумме 193 216 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 9 909 руб. 67 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 236 руб. 24 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 412 руб. 16 коп. Определением судьи Новгородского городского суда от 27 июля 2009 года по заявлению Банка приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на зарегистрированное на имя Стешенкова С. В. имущество - автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак .... На основании данного определения выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Крестецкого района Новгородской области от 12 августа 2009 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Крестецкого района Новгородской области от 12 августа 2009 года в целях исполнения требований исполнительного документа наложен арест на имущество должника, зарегистрированное за Стешенковым С. В., - автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Крестецкого района Баленко Е. Н. поручено отделу судебных приставов Новгородского района совершить исполнительные действия в виде составления описи автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ..., находящегося по месту проживания истца Назарова А. А.
30 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Новгородского района Осиповой О. А. составлен акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства) в отношении автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ..., который был передан на ответственное хранение Назарову А. А.
При составлении акта от 30 сентября 2009 года Назаров А. А. присутствовал, однако каких-либо замечаний по поводу принадлежности ему автомобиля не высказывал, о чем свидетельствует его подпись в акте.
В судебном заседании также установлено, что указанное выше транспортное средство 11 июля 2007 года зарегистрировано за Стешенковым С. В., с выдачей свидетельства серии .... Данный автомобиль принадлежал Стешенкову С. В. на основании договора купли-продажи от 05 июля 2007 года.
Стешенков С. В. и ответчик Стешенкова И. А. состояли в зарегистрированном браке с 07 января 1995 года.
30 ноября 2008 года Стешенковым С. В. была выдана доверенность на имя Назарова А. А. на право управления автомобилем.
03 января 2009 года Стешенков С. В. умер.
03 июля 2009 года ответчик Стешенкова И. А. обратилась к нотариусу п. Крестцы и Крестецкого района Новгородской области Мелкумовой Г. В. с заявлением о принятии наследства в виде указанного выше автомобиля.
30 июля 2009 года Стешенковой И. А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на поименованный выше автомобиль.
Статья 446 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе и на транспортное средство и другое необходимое гражданину-должнику в связи сего инвалидностью имущество.
В данном случае указанный автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Исходя из пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты.
При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание показания допрошенного в ходе выполнения судебного поручения Крестецким районным судом свидетеля .... как недопустимое доказательство. Более того, указанный свидетель не смог пояснить каких-либо конкретных обстоятельств совершения сделки купли-продажи автомобиля.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Вместе с тем, истцом не представлено суду допустимых доказательств в подтверждения факта заключения им договора купли-продажи спорного автомобиля со Стешенковым С. В. Представленная истцом расписка от 03 декабря 2009 года, составленная от имени Стешенковой И. А., о получении ею денежных средств в сумме 180 000 руб. от Назарова А. А. за проданный автомобиль ВАЗ-21102, не может быть принята судом во внимание, поскольку также не содержит каких-либо сведений о заключенном между Стешенковым С. В. и Назаровым А. А. договоре в отношении автомобиля или сведений о согласованных сторонами существенных условий договора купли-продажи (в том числе и относительно предмета договора).
О том обстоятельстве, что автомобиль принадлежал именно умершему Стешенкову С. В. по день его смерти, а не Назарову А. А., свидетельствуют и последующие действия Стешенкова С. В. по выдаче доверенности в ноябре 2008 года на имя Назарова А. А. только на право управления автомобилем (без предоставления каких-либо дополнительных полномочий по его владению, распоряжению), действия Стешенкова С. В. по страхованию своей гражданской ответственности как владельца автомобиля (страховой полис серии ... от 30 июля 2008 года), а также действия ответчика Стешенковой И. А. по принятию данного транспортного средства в качестве наследственного имущества после смерти Стешенкова С. В. в июле 2009 года. Автомобиль с регистрационного учета с ГИБДД не снимался.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что истец не приобрел право собственности на указанное выше транспортное средство, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Назарова АА к Стешенковой ИА и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 13 декабря 2010 года.
Председательствующий М. В. Юршо