о взыскании страхового возмещения

Дело № Великий Новгород

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Егорове А.А.,

с участием представителя истца Рузанова В.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камко К.С. к ООО «Росгоссрах» о взыскании страхового возмещения в размере 61701 руб. 22 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10211 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.,

установил:

Камко К.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгоссрах» о взыскании страхового возмещения в размере 31096 руб. 30 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9046 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В обоснование иска указал, что в 2008 году он приобрел автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 04.03.2010 года, произошедшего по вине Билалова А.А. его автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Билалова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Общая стоимость ремонта автомобиля истца составляет 40003 руб. 70 коп. Не согласившись с результатами оценки, истец самостоятельно произвел оценку у независимого эксперта. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9046 руб. 98 коп.

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 61701 руб. 22 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 10211 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 05.10.2010 года гражданское дело по иску Камко К.С. передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 05.05.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Билалов А.А., Магомедова Х.К, ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебное заседание истец Камко К.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рузанов В.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Билалов А.А., Магомедова Х.К., ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2010 года в 09 час. 10 мин. на 22 километре автодороги Яжелбицы-Демянск произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу Камко К.С. и автомобиля Ауди-А8, государственный регистрационный знак №, под управлением Билалова А.А. и принадлежащего Магомедовой Х.К. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2010 года, в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Как усматривается из письменных материалов дела, данное ДТП произошло по вине водителя Билалова А.А., который не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца. Определением ИДПС ОГИБДД ОВД по Валдайскому району от 04.03.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено судом, 04.03.2010 года истец обратился в страховую компанию ООО «Россгосстрах», где был застрахован автомобиль ответчика, с заявлением и всеми необходимыми документами. На основании акта №0002376525-001 о страховом случае при повреждении вреда имуществу от 19.03.2010 года, истцу подлежит выплате ущерб в сумме 40003 руб. 70 коп. Указанная сумма истцу выплачена страховой компанией, что подтверждается объяснениями представителя истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом объяснениями истца и письменными материалами дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Билалова А.А. застрахована в страховой компании ответчика по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №

При таких обстоятельствах, ответственным за причиненный автомобилю истца вред являлся владелец автомобиля Ауди-А8 Билалов А.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) определяются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (далее -Правила ОСАГО).

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 6, ст. 7, п. п. 1, 2 ст. 13, п. п. 1,2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения в названном размере, как не превышающем лимита ответственности 120000 руб., должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению эксперта №3536, составленного на основании определения и.о.мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 11.06.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 гос. рег. знак № с учетом амортизационного износа составляет 101704 руб. 92 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости судебных доказательств, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, являются полными и обоснованными. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, а именно материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен соответствующий анализ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 10211 руб. 66 коп. по следующим основаниям. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу. Как усматривается из заключения эксперта №3536, утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21144 гос. рег. знак № составляет 10211 руб. 66 коп.

На основании исследования всех доказательств по делу в их совокупности, всестороннего, полного, и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 61701 руб. 22 коп., с учетом того, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 40 003 руб. 70 коп., а также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 10211 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Камко К.С. судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 200 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция №185 от 10.03.2010 года, свидетельствующая о понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Рузанова В.Ф. на сумму 10000 руб.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб. и государственной пошлины в сумме 646 руб.04 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

решил:

Иск Камко К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Камко К.С. страховое возмещение в сумме 61701 руб. 22 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 10211 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Камко К.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1405 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб. и государственной пошлины в сумме 646 руб.04 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Камко К.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Костяева

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2010 года.