о расторжении договора

Дело № ...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2010 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Керосирова В.А. и его представителя Глазатова И.В., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Юргенсона В.В. и его представителя Дьякова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керосирова ... к Юргенсону ... о взыскании денежных средств, встречное исковое заявление Юргенсона ... к Керосирову ... о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Керосиров В.А. обратился в суд с иском к Юргенсону В.В. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что 05.04.2010 года между ним и Юргенсоном В.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. Объектом договора аренды являлся автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., выкупной стоимостью 130000 руб. Несмотря на отсутствие акта приема - передачи транспортного средства, арендодатель исполнил договор и передал автомобиль в надлежащий срок и в исправленном состоянии. Однако арендатор в установленные договором аренды сроки, оплату не произвел. После окончания срока действия договора аренды, частично произведенной оплаты, уведомлением от 12.08.2010 года Юргенсон В.В. предложил считать договор расторгнутым. Как следовало из уведомления, Юргенсон В.В. не желал использовать арендованный автомобиль в связи с неисправностью холодильной установки, однако не указал причину, по которой эксплуатация выше указанного автомобиля невозможна. Со стороны арендодателя нарушений условий договора допущено не было. До настоящего времени оплата за аренду автомобиля в полном объеме не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец Керосиров В.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать с Юргенсона В.В. плату по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.04.2010 года в сумме 90 000 руб., а также пени, предусмотренные договором, на сумму 3092 руб. 36 коп. за просрочку арендной платы.

В ходе рассмотрения дела ответчик Юргенсон В.В. предъявил встречный иск к Керосирову В.А., в котором просил расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 05.04.2010 года, мотивировав требование тем, что переданный ему автомобиль не находился в исправном состоянии, позволяющем эксплуатировать по его назначению - автомобиль-рефрижератор. Кроме того, уже через два дня после подписания оспариваемого договора аренды и передачи автомобиля арендатору, данный автомобиль стал обнаруживать множество недостатков и неисправностей, на что арендодатель вынужден был нести не запланированные расходы. Также, Юргенсон В.В. просил взыскать с Керосирова В.А. уплаченную арендную плату в сумме 40000 руб. и 34331 руб. потраченные им на ремонт указанного автомобиля. Просил также взыскать с Керосирова В.А. судебные издержки на оплату госпошлины и за оказание услуг представителя.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Керосиров В.А. и его представитель истца Глазатов В.И., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях, встречный иск Юргенсона В.В. не признали в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Юргенсон В.В. и его представитель Дьяков В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Керосирова В.А. не признали в полном объеме. Настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Керосирова В.А. подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление Юргенсона В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлено, что 05.04.2010 года между Керосировым В.А. (арендодателем) и Юргенсоном В.В. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (далее по тексту - Договор), с приложением №..., где был определен предмет договора аренды и его выкупная стоимость. Объектом договора аренды являлся принадлежащий Керосирову В.А. на праве собственности автомобиль ... (...) ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... Договор был заключен сроком действия на 4 месяца (п. ... Договора). В течение данного срока арендатор обязался осуществлять выплату арендодателю определенной сторонами выкупной стоимости автомобиля - 130000 руб. равными долями. Акт приема-передачи транспортного средства сторонами договора не составлялся, однако в период действия договора, а равно в настоящее время, указанный автомобиль находится во владении и пользовании арендатора Юргенсона В. В. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются показаниями свидетелей Куксова С. В., Юргенсона И. В. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что инициатива по заключению именно договора аренды транспортного средства, исходила от арендатора. Автомобиль брался в аренду с целью коммерческой эксплуатации для перевозки продуктов питания, для чего требовался изотермический кузов и в теплое время года - рабочая холодильная установка. Автомобиль осматривался Юргенсоном В. В., был принят в аренду, эксплуатировался им. Возможность эксплуатации данного автомобиля предоставлялась Юргенсоном В. В. также другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. ... Договора, предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендатор обязан выкупить транспортное средство в течение срока действия Договора. Объектом аренды является автомобиль, указанный в приложении №... к Договору.

В силу ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Аналогичные положения содержатся в заключенном сторонами и соответствующем требованиям закона Договоре - п.п. 1.5, 1.6, 3.3 договора.

В силу ч. 1 ст. 624 ГК РФ, в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п. ... арендатор обязался ежемесячно не позднее 30 числа месяца отдельными платежами, соразмерно, в течении срока действия договора оплачивать выкупную стоимость транспортного средства. Арендатор имеет право на досрочную оплату выкупной стоимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

С учетом вышеприведенных норм Закона и положений Договора, приняв в пользование автомобиль, принадлежащий Керосирову В. А., Юргенсон В. В. обязан был выплачивать арендодателю арендную плату в сумме 32500 рублей ежемесячно (130000/4). Указанные обязательства Юргенсоном В. В. должным образом не исполнялись. За аренду данного автомобиля Юргенсон В. В. произвел оплату Керосирову В. А. дважды - 06.04.2010г. в сумме 30000 руб. и 08.06.2010г., с просрочкой оплаты, в сумме 10000 руб. соответственно.

В силу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить предусмотренную договором неустойку в случае неисполнения им обязательств по договору.

Согласно п.п. ... договора, за просрочку оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, заявленные Керосировым В. А. требования о взыскании с Юргенсона В. В. неуплаченной арендной платы в сумме 90000 руб., а также штрафных санкций за просрочку арендной платы на сумму 3092,36 руб. (л. д. ...), основаны на законе, соответствуют условиям Договора, а потому подлежат удовлетворению. Представленный Керосировым В. А. расчет пени судом проверен и Юргенсоном В. В. не оспаривался.

В удовлетворении встречного иска Юргенсона В.В. к Керосирову В.А. надлежит отказать по следующим основаниям.

Одним из оснований к расторжению судом договора аренды (п. 2 ч. 1 ст. 620 ГК РФ) является то обстоятельство, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, недостаток переданного автомобиля в виде неработающей холодильной установки был оговорен сторонами при заключении договора, объем указанных неисправностей мог быть обнаружен арендатором во время проверки имущества при заключении договора путем осмотра специалистом и получения соответствующего заключения. Вместе с тем, такая проверка проведена арендатором 19.04.2010г. (л. д. ...), что подтверждается соответствующим актом специалиста с выводом о полной неработоспособности данной установки и об экономической нецелесообразности ее ремонта. При этом, уведомление о расторжении договора аренды было направлено Юргенсоном В. В. только 12.08.2010г. (л. д. ...), т. е. уже после истечения срока действия Договора. Кроме того, арендатору было известно, что передаваемый ему автомобиль имеет значительный износ, определяемый с учетом года выпуска (... г. в.), пробегом автомобиля. Однако, показания одометра, определяющего пробег автомобиля, сторонами Договора не фиксировались. Более того, со слов сторон, одометр на момент передачи автомобиля находился в неисправном состоянии. Довод Юргенсона В. В. о том, что принятый им в аренду 05.04.2010г. автомобиль не эксплуатировался, а равно, о производстве им ремонтных работ, не связанных с эксплуатацией автомобиля, а вызванных состоянием автомобиля до его передачи, не подтвержден допустимыми доказательствами. Напротив, представленные Юргенсоном В. В. чеки и наряд-заказы СТО Великого Новгорода и Санкт-Петербурга (л. д. ...) исходя из периода в течение которого Юргенсон В. В. производит текущий ремонт автомобиля - с 06.04.2010г. по 24.06.2010г., свидетельствуют об эксплуатации им (третьими лицами с его согласия) арендованного автомобиля. При таких обстоятельствах, с учетом объема обязательств по обслуживанию и эксплуатации автомобиля, принятых на себя арендатором по условиям Договора и в силу Закона (ст. 644 ГК РФ), требования Юренсона В. В. о расторжении Договора и взыскании с Керосирова В. А. как уплаченной арендной платы в сумме 40000 руб., так и расходов, связанных с текущим ремонтом автомобиля на сумму 34331 руб., не подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Керосировым В. А. условий Договора, в т. ч. существенных, в смысле ст. 450 ГК РФ, судом не установлено. Автомобиль находился в пользовании Юргенсона В. В. в течение всего срока действия договора. Нарушив условия Договора в части выплаты арендной платы, только 12 августа 2010г. Юргенсон В. В. предъявил претензию Керосирову В. А. в виде уведомления о расторжении Договора с 12.08.2010г., т. е. за истечением срока действия Договора.

Оснований недействительности (ничтожности) Договора, судом также не установлено.

Согласно п. ... Договора, арендодатель обязуется оформить право собственности на арендатора при полной выплате последним стоимости транспортного средства в течение 2-х дней с момента оплаты арендатором последнего платежа.

Так как решение состоялось в пользу Керосирова В.А., в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Юргенсона В.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2992 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Керосирова ... к Юргенсону ..., удовлетворить.

Взыскать с Юргенсона ... в пользу Керосирова ... 93092 рубля 36 копеек.

Обязать Керосирова ... в течение двух дней с момента выплаты ему Юргенсоном ... денежной суммы в размере 93092 рубля 36 копеек, произвести необходимые действия по снятию с регистрационного учета в ... автомобиля ... (... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., а также передать Юргенсону ... оригинал паспорта транспортного средства ... на указанный автомобиль.

В удовлетворении встречного искового заявления Юргенсона ... к Керосирову ... о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Юргенсона ... в пользу Керосирова ... в счет возмещения расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере 2992,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 20 декабря 2010 г.

Судья Сергейчик И. М.