Дело "..."
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Яковлевой Е.В.
с участием представителя истца Сергеева Ю.В.
ответчика Кашаповой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" к Кашаповой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» в лице филиала «Новгородское Райпо» (далее по тексту Облпотребсоюз) обратилось в суд с иском к Кашаповой В.Н. о возмещении материального ущерба в размере 19191 рубль 03 копейки. Иск мотивирован тем, что с 03 июня 2010г. ответчица работала в магазине "..." "ТПС" в д."..." Новгородского района в качестве "...", с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Кашапова В.Н. приняла на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приемки, хранения, отпуска и продажи товарно-материальных ценностей. 05 июля 2010 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 23308 рублей 50 копеек. В счет погашения материального ущерба с Кашаповой В.Н. было произведено удержанием из заработной платы в сумме 4117 рублей 47 копеек. 15 июля 2010 года в соответствии с приказом "..." Кашапова В.Н. была уволена за совершение виновных действий по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. По состоянию на 22 ноября 2010 года сумма не возмещенного ущерба составляет 19191 рубль 03 копейки.
В судебном заседании представитель истца Сергеев Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Кашапова В.Н. исковые требования не признала. Не оспаривая факт недостачи, объяснила причину ее образования тем, что при приеме магазина доверилась предыдущему продавцу и не произвела полного пересчета товаров, не проверила исправность оборудования, а в магазине не были созданы условия для надлежащего хранения товара.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Облпотребсоюза подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела, в соответствии с приказом "..." от "..." Кашапова В.Н. была принята на работу в Облпотребсоюз на должность "..." в магазин "..." "ТПС" д."..." Новгородского района, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом "..." от "..." ответчица уволена по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Судом также установлено, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 05 июля 2010 г. в магазине "..." "ТПС" в д."..." была выявлена недостача по товару в сумме 20687 рублей 62 копейки, по таре 264 рубля 22 копейки. Кроме того, был выявлен товар ненадлежащего качества, отнесенный на материально ответственное лицо Кашапову В.Н. в сумме 1713 рублей 67 копеек. При развозе товара из магазина была выявлена недостача по товару в сумме 543 рублей 45 копеек и дефектный товар на сумму 99 рублей 54 копейки, общий материальный ущерб составляет 23308 рублей 50 коп..
В счет погашения материального ущерба с Кашаповой В.Н. было произведено удержанием из заработной платы в сумме 4117 рублей 47 копеек.
По состоянию на 22 ноября 2010 года сумма не возмещенного ущерба составляет 19191 рубль 03 копейки.
Указанные выше обстоятельства помимо объяснений представителя истца подтверждаются приказом "..." от "..." о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями, актами результатов проверки ценностей, расчетом материального ущерба.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Однако при рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено.
При этом для возложения ответственности на работника за причиненный ущерб правовое значение имеет любая форма вины.
На основании материалов дела, объяснений представителя истца, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчицы недостаточной предусмотрительности при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно в недостаточной заботливости о сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.
Согласно установленным в организации истца правилам, материально-ответственные лица обязаны не позднее чем за 7 дней до окончания срока годности товара уведомить об этом руководителя филиала, подав на его имя письменную докладную записку. Об этом было известно ответчице, что подтверждается соответствующей распиской, однако таких докладных она не подавала.
Кроме того, из объяснений ответчицы судом установлено, что в период работы ответчица без какого-либо оформления передавала ключи от магазина другим лицам, отпускала товары в долг.
Доводы ответчицы о неисправности холодильной витрины также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем достоверно не подтверждены, в нарушение своей должностной инструкции с письменными заявлениями об этом к руководству Кашапова В.Н. не обращалась.
Таким образом при определении правомерности привлечения ответчицы к материальной ответственности суд исходит из доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба, и приходит к выводу о том, что у Облпотребсоюза имеются основания для возложения на ответчицу обязанности по возмещению прямого действительного ущерба, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требования с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 767 рублей 64 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" удовлетворить.
Взыскать с Кашаповой В.Н. в пользу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в возмещение ущерба 19191 рубль 03 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 767 рублей 64 копейки, а всего взыскать 19958 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (21 декабря 2010г.).
Председательствующий: Н.В. Хухра