Д Е Л О № ...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
Председательствующего судьи Низовского Е.И.
При секретаре Бобуровой Ю.В.
С участием истца Евсенко М.М., ее представителя Червяковой Н.В.
Представителя ответчика Бойцова И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеенко М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод-Акрон» о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премий и взыскании денежной компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л
Евсеенко М.М. обратилась в уд с иском к ООО «Машиностроительный завод-Акрон» /далее Общество/ о признании недействительными приказы № ... от ....2010 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, № ... ....2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания с лишением премии за июнь 2010 года, № ... от ....2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № ... от ....2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора со снижением премии за август 2010 года на 50%, № ... от ....2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания со снижением премии за сентябрь 2010 года на 25%, № ... от ....2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии за сентябрь 2010 года, взыскании в ее пользу премии за июнь 2010 года в сумме 2156 рублей 18 копеек и 50% премии за август 2010 года в сумме 564 рубля 52 копейки и взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
В обоснование иска указано, что она с 21.08.1989 года работала в НПО «Азот», преобразованного в последствии в ОАО «Акрон», а с 01.03.2007 года в выделенном структурном подразделении ООО «Машиностроительный завод-Акрон» в должности инженера-лаборанта лаборатории котельного цеха.
29.03.2010 года руководство Общества уволило ее в связи с сокращением штата работников, но решением суда от 21.05.2010 года увольнение было признанно незаконным и она была восстановлена на работе.
Сразу после ее восстановления руководство Общества стало применять к ней дисциплинарные взыскания. Причиной этого является ее участие в работе профсоюзной организации, выдвижение на пост председателя профсоюзного комитета Общества. Работодатель необоснованно наложил на нее дисциплинарные взыскания и лишил премий, так как умышленных действий, направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей она не совершала. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.
В судебном заседании Евсеенко М.М. и ее представитель Червякова Н.В.исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Бойцов И.В. исковые требования не признал и объяснил, что в действиях Евсеенко М.М.имелись нарушения выполнения должностных обязанностей, порядок наложения дисциплинарных взысканий Обществом не нарушен.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания замечание, выговор и увольнение.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Согласно п.1 ст.129 ТК РФ к заработной плате (оплате труда работника) относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В судебном заседании установлено, что Евсеенко М.М.состоит с Обществом в трудовых отношениях на основании трудового договора № ... от ....2007 года в должности инженера-лаборанта лаборатории котельного цеха.
В соответствии с п.п.2.1-2.1.6. трудового договора работник обязан выполнять условия договора, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией инженера-лаборанта, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу, не разглашать сведения, составляющие служебную, коммерческую тайну, не оказывать услуг и выполнять работы для предприятий конкурентов, незамедлительно сообщать о ситуациях, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества.
Приказом № ... от ....2010 года истице объявлен выговор за то, что 24.05.2010 года она покинула рабочее место в 11 часов 45 минут, согласно ее объяснения она находилась с 24.05.2010 года на листке нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности о нахождении на стационарном лечении в Новгородской областной клинической больнице с 24.05. по 11.06.2010 года включительно приложен к материалам дела и он Обществом был оплачен. 24.05.2010 года она пришла на территорию Общества для передачи в отдел кадров исполнительного листа о восстановлении ее на работе в Обществе. При таких обстоятельствах указанный приказ является недействительным. В ее действиях нет состава дисциплинарного проступка.
Приказом № ... от ....2010 года Евсеенко М.М. объявлено замечание с лишением паремии за июнь 2010 года за отсутствие на рабочем месте после регламентированного перерыва с 14 часов 10 минут до 14 часов 35 минут. Из ее объяснения следует, что в период указанного перерыва она поздравила коллегу по работе с днем рождения, на первом этаже зашла в туалетную комнату, а затем проверила на улице давление в баллоне с кислородом, что входит в ее обязанности, что в судебном заседании подтвердил начальник цеха Ч. Следовательно, в ее действиях нет состава дисциплинарного проступка.
Приказом № ... от ....2010 года Евсеенко М.М.объявлено замечание, за то, что в лаборатории комиссией по культуре были выявлены нарушения (не указаны какие).
По данному факту Евсеенко М.М. объяснила, что в связи с тем, что она не может успеть пообедать в обеденный перерыв в столовой, расположенной на территории ОАО «Акрон», она заварила кашу быстрого приготовления в комнате приема пищи и прилегла на диван с компрессом на область печени, положив под голову фуфайку. Посуду помыла в конце рабочего дня. Из материалов дела видно, что в цехе имеется комната приема пищи, фуфайки выдаются работникам Обществом в связи с их работой, что подтвердил в судебном заседании свидетель Ч.
Употребление пищи в обеденный перерыв в комнате приема пищи и оставлении невымотой посуды в комнате приема пищи до конца рабочего дня не образует состава дисциплинарного проступка.
Приказом № ... от ....2010 года Евсеенко М.М.объявлен выговор с лишением премии за август месяц на 50% за отсутствие на рабочем месте с 14 часов до 14 часов 25 минут.
В объяснении Евсеенко М.М. указала, что в связи с жаркой погодой температура в помещении лаборатории составляла 29-31 градус, что является нарушением требований СанПиН, о чем она неоднократно предупреждала Ч. Около 13 часов 04.08.2010 года она почувствовала себя плохо, на рабочем месте Ч. не было, она обратилась в медпункт в перерыве в 14 часов, на прием попала в 14 часов 05 минут, получила консультацию и медицинскую помощь, объяснила Ч.причину отсутствия. Ч. не отрицал в суде данные обстоятельства. Обращение Евсеенко М.М. в медпункт 04.08.2010 года на плохое самочувствие и оказание ей медицинской помощи подтверждено выпиской из амбулаторного журнала Фельдшерского здравпункта № 1 подписанной главным врачом ООО «Медицинский центр «Акрон».
При таких обстоятельствах нарушения трудовой дисциплины истцом не имеется.
Приказом № ... от ....2010 года Евсеенко М.М.объявлено замечание с лишением премии на 25% за то, что 27.09.2010 года в 9 час.40 мин. в лаборатории находился токарь механосборочного цеха С.
По существу данного приказа объяснения с нее не брали. Сама она отрицает данный факт, С. в лаборатории не был. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель С.
Следовательно, нарушения должностных обязанностей со стороны истицы не установлено, порядок наложения взыскания нарушен, объяснения по существу нарушения до наложения взыскания не затребовано.
Приказом № ... от ....2010 года Евсеенко М.М.объявлен выговор с лишением премии за сентябрь 2010 года за то, что 28.09.2010 года в 9 часов 30 минут она покинула рабочее место.
В объяснении Евсеенко М.М. указала, что 28.09.2010 года после 9 часов 10 минут она ходила в туалетную комнату, отсутствовала на рабочем месте не более 5 минут, о необходимости сообщения Ч.о каждом посещении туалета считает неэтичным и оно направлено на принуждение к увольнению. Чернов в судебном заседании объяснил, что работники пользуются туалетом самостоятельно по необходимости.
В данном случае суд не усматривает нарушения трудовых обязанностей со стороны истца.
Свидетель Ч. начальник цеха никаких претензий по выполнению порученной работы к Евсеенко М.М.не имеет.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что в действиях Евсеенко М.М.по указанным обстоятельствам совершений дисциплинарных проступков, невыполнения должностных обязанностей судом не установлено. При этом суд считает, что работодатель при наложении дисциплинарных взысканий не учел обстоятельства, на которые указывала истица.
Исковые требования в части размера взыскания премии подтверждены справкой № ... главного бухгалтера Общества от ....2010 года.
Что касается размера компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей то суд считает ее завышенной и исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий, но при этом учитывая систематический характер нарушений со стороны работодателя по отношению к работнику, то суд определяет размер денежной компенсации в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Евсеенко М.М. удовлетворить частично.
Признать недействительными приказы № ... от ....2010 года, № ... от ....2010 года, № ... от ....2010 года, № ... от ....2010 года, № ... от ....2010 года и № ... от ....2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод-Акрон» в пользу Евсеенко М.М. премию за июнь 2010 года в сумме 2156 рублей 18 копеек, премию за август 2010 года в сумме 564 рубля 51 копейка и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод - Акрон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 14 декабря 2010 года.
Председательствующий Низовский Е.И.