о взыскании кредита

Дело "..." Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2010 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Яковлевой Е.В.

с участием представителя истца Сергеевой Н.П.

представителя ответчиков Трегуб Л.В. и Трегуба С.В. - адвоката Сергеева К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" к Трегуб Л.В., Трегубу С.В., Винокуровой С.В. и Ведясовой Т.Г, о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки,

установил:

ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк", далее Банк, обратилось в суд с иском к Трегуб Л.В., Трегубу С.В., Винокуровой С.В. и Ведясовой Т.Г. о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом в сумме 59969 рублей 75 копеек, штрафной неустойки в сумме 13680 рублей, указав, что "..." года между Банком с одной стороны и Трегуб Л.В. и Трегубом С.В. с другой стороны был заключен кредитный договор "...", в соответствии с которым Банк обязался в срок до 20.09.2010г. предоставить им кредит в сумме 300000 рублей под 20% годовых, а Трегуб Л.В. и Трегуб С.В. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Трегуб Л.В. и Трегубом С.В между Банком и Винокуровой С.В., между Банком и Ведясовой Т.Г. были заключены договоры поручительства, согласно которым указанные лица обязались солидарно отвечать за исполнение Трегуб Л.В. и Трегубом С.В. всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и они, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Трегуб Л.В. и Трегуб С.В. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, нарушая сроки погашения кредита. 14.10.2009г. Новгородским городским судом было принято решение о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 204545 рублей 42 копейки. 26.08.2010г. решение ответчиками полностью исполнено. Однако ответчиками не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010г. по 26.08.2010г. в сумме 59969 рублей 75 копеек, а также штрафная неустойка, которая на 01.10.2010г. составляет 13680 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сергеева Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Трегуб Л.В. и Трегуб С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Трегуб Л.В. И Трегуба С.В. адвокат Иванова И.А. иск не признала.

Ответчики Винокурова С.В. и Ведясова Т.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что решением Новгородского районного суда от 14.10.2009 года с Трегуб Л.В., Трегуба С.В., Винокуровой С.В. и Ведясовой Т.Г. солидарно были взысканы задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 01.07.2009г., и остаток кредита.

Указанное решение суда было исполнено ответчиками лишь 26.08.2010г., что подтверждается выписками из лицевых счетов.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.07.2009г. по 26.08.2010г., подлежит удовлетворению, поскольку оно основано не только на положениях кредитного договора, но и п.2 ст.811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из представленного Банком расчета в сумму заявленных ко взысканию процентов помимо процентов, начисленных по ставке 20% годовых, входят и повышенные проце6нты, начисленные по ставке 40%.

В соответствии с п.4.1 указанного кредитного договора в случае несоблюдения сроков возврата кредита, установленных п.3.1 договора, Заемщик обязан уплатить Кредитору повышенные проценты из расчета 40% годовых за каждый день пользования кредитом сверх установленного договором срока, повышенные проценты рассчитываются от суммы просроченного Заемщиком платежа с момента возникновения просрочки до фактического исполнения Заемщиком просроченных обязательств.

В судебном заседании факт несвоевременного возврата Заемщиками кредита и уплаты процентов за пользование кредитом нашли свое подтверждение, а потому суд приходит к выводу о том, что Банком обоснованно заявлено требование о взыскании процентов, в том числе повышенных. Обоснованность расчета предъявленных ко взысканию процентов у суда сомнения не вызывает, а потому считается установленной.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщиков в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе при просрочке обязательств по уплате процентов, в виде начисления штрафной неустойки в размере 30 рублей за каждый день просрочки уплаты процентов и/или за каждый день просрочки возврата полученного кредита; штрафная неустойка рассчитывается от суммы просроченного платежа с момента возникновения просрочки до фактического исполнения Заемщиком просроченных обязательств; штрафная неустойка взыскивается сверх начисленных повышенных процентов.

Вместе с тем, поскольку штрафная неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита, также относится к мерам ответственности, ее начисление наряду с начислением повышенных процентов в силу ст.ст.330, 394, 395 ГК РФ недопустимо, а потому изложенное в п. 8.2 кредитного договора условие о том, что штрафная неустойки взыскивается сверх начисленных повышенных процентов, как противоречащее п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ ничтожно и не подлежит применению.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании штрафной неустойки является необоснованным и не может быть удовлетворено.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчиков в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Трегуб Л.В., Трегуба С.В., Винокуровой С.В. и Ведясовой Т.Г. по 499 рублей 77 копеек с каждого.

В соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы на оплату услуг адвоката Ивановой И.А., назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Трегуб Л.В. и Трегуба С.В. в сумме 596 рублей 76 копеек.

С ответчиков Трегуб Л.В. и Трегуба С.В. в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 рублей 38 копеек с каждого.

решил:

Иск ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" к Трегуб Л.В., Трегубу С.В., Винокуровой С.В. и Ведясовой Т.Г, о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Трегуб Л.В., Трегуба С.В. Винокуровой С.В. и Ведясовой Т.Г, в пользу ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" проценты за пользование кредитом в сумме 59969 рублей 75 копеек.

Взыскать с Трегуб Л.В., Трегуба С.В., Винокуровой С.В. и Ведясовой Т.Г, в пользу ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 499 рублей 77 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Сергеева К.Г. в сумме 596 рублей 76 копеек по следующим реквизитам: расчетный счет "..." в Новгородском филиале "..."" кор.счет "..." ИНН "..." КПП "..." БИК "..."

Взыскать с Трегуб Л.В. и Трегуба С.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката по 298 рублей 38 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (20 декабря 2010 года)

Председательствующий Н.В. Хухра