Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи: Л.С.Львовой,
при секретаре: Авраменко Е.Н.,
с участием представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора: Клементьева О.С., - Глазатова И.В.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах»: Улановой И.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску Клементьева О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Клементьев В.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - Общество), указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом был заключён договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, страховая сумма автомашины составила 970 000 рублей, страховая премия истцом была оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 946 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара автомашина была уничтожена, причиной пожара явилось умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога.
При обращении истца в Общество о выплате страхового возмещения, ему было отказано.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 970 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 900 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.
Определением суда от 07 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клементьев О.С..
20 сентября 2010 года третье лицо Клементьев О.С. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора. В заявлении указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, которым по доверенности управлял Клементьев В.О.. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сгорел, однако ответчик отказался выплатить страховое возмещение. Третье лицо просило взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 970000 руб., судебные издержки в размере 12470 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб., а всего 983970 руб..
Истец Клементьев В.О. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Клементьева В.О. по доверенности Глазатов И.В. отказался от иска, определением суда производство по делу по иску Клементьева В.О. прекращено.
Третье лицо Клементьев О.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Клементьева О.С. Глазатов И.В. иск поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнил, что материалами дополнительной проверки установлено, что выявлены свидетели, которые подтвердили факт поджога автомобиля. Однако указанные материалы представить суду не может, поскольку, по слов работников милиции, материал проверки где-то затерялся.
Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» по доверенности Уланова И.М. иск не признала, пояснив, что по результатам проверки по факту пожара автомобиля Клементьева О.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаки преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ отсутствуют, так как в моторном отсеке возник пожар в результате неисправности электропроводки. При таких условиях ущерб не возмещается.
Выслушав объяснения представителя третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между Клементьевым В.О. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии № №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был застрахован принадлежащий Клементьеву О.С. автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по риску «Каско» (ущерб) со страховой суммой 970 000 рублей (страховая сумма неагрегатная). Выгодоприобретателем по риску «Ущерб+хищение» является Клементьев О.С..
Лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются Клементьев В.О. и Клементьев А.О..
Клеменьев В.О. управлял автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18)
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №171 от 26 августа 2008 года (далее по тексту- Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом государственного пожарного надзора Маловишерского и Окуловского районов, ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в автомашине <данные изъяты>, г.р.н. № в результате пожара машина уничтожена. Причиной пожара явилось умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога (л.д.9).
Из письменных объяснений Клементьева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина <данные изъяты> была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на учет в МРЭО ГИБДД, в ДД.ММ.ГГГГ прошла техосмотр, была исправна. ДД.ММ.ГГГГ машину он поставил на площадку, расположенную рядом со своим домом по <адрес>. Около 03 час. 30 мин. его разбудил сосед и сказал, что машина загорелась. Он видел огонь в районе правого переднего колеса, из-под капота. По факту поджога никого не подозревает.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. о/у БЭП КМ ОВД по Маловишерскому району в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Маловишесркого района Новгородской области отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени лицо, совершившее поджог, не установлено.
В связи с повреждением автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Клементьев В.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами выплатного дела, не оспаривались лицами, участвующими в деле, а потому суд считает их установленными.
Согласно письменному уведомлению Общества от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе электропроводки, не возмещается.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового
случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу
которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).
Пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно подп. «к» п. 21.1 по Правилам страховым случаем признаётся гибель или повреждение ТС, а также установленного на нём дополнительного оборудования в результате пожара.
Исходя из п. 77 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определятся исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат, стоимости годных остатков.
Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.р.н. № с учётом износа деталей и скидок составляет 980 548 руб. 68 коп., годных остатков нет (л.д.36-37).
Данное заключение сторонами не оспаривалось, а потому не доверять его выводам у суда оснований не имеется.
Применительно к данному спору, бремя доказывания наличия оснований отказа в выплате страхового возмещения лежит на страховщике.
Представитель ответчика пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения был основан на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, данное постановление отменено, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, согласно заключению №, выданного ГУ «С-ЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория», на которое имеется ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен в районе правого переднего крыла, установить точную причину возгорания не представилось возможным, обе версии причины пожара как неисправность проводки, так и источник открытого огня, признаны возможными.
Таким образом, ответчик не представил суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих основание для отказа в выплате страхового возмещения, а именно, доказательства гибели застрахованного автомобиля в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки.
Учитывая, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу третьего лица подлежит взысканию страховое возмещение в размере 970 000 рублей.
Требования Клементьева О.С. о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей и взыскании уплаченной госпошлины в размере 12470 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку третье лицо эти расходы не понесло.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Клементьевым В.О. уплачено 1 500 рублей Адвокатскому бюро <данные изъяты> за составление искового заявления, им же уплачена госпошлина в размере 12900 руб..
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12900 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Клементьева О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Клементьева О.С. страховое возмещение в размере 970 000 рублей.
Во взыскании судебных расходов в сумме 1 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 470 рублей - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12900 руб..
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 21 декабря 2010 года.
Председательствующий Л.С.Львова
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2010 года.