дело №
Решение
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской обл. под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Яицкой О.Р., с участием представителей Михеева В.В. - Сытина М.В., Администрации Великого Новгорода, КУМИ Администрации Великого Новгорода - Демидова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева В.В. к Администрации Великого Новгорода о признании недействительным п.1.2.,3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств,
установил:
Михеев В.В. обратился с иском к Администрации Великого Новгорода о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.2 и 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании 205 703 руб. 39 коп. в обоснование указав, что перечисленные пункты договора № от 10.09.2010 г. в части условия об уплате суммы налога на добавленную стоимость, начисленного на выкупную цену недвижимого имущества, являются ничтожными, поскольку противоречат закону, в частности положениям п. 2 ст. 146 Налогового Кодека РФ, которым установлено, что передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель Михеева В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Сытин М.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Администрации Великого Новгорода и Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - КУМИ), участвующего в деле в качестве третьего лица, Демидов Д.О., действующий на основании доверенностей, иск Михеева В.В. не признал, сославшись на то, что положения п. 2 ст. 146 Налогового Кодекса РФ в данном случае не применимы, так как проданное имущество не было закреплено за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, казенными предприятиями, государственными, муниципальными или автономными учреждениями, а находилось в собственности муниципального образования Великого Новгорода и составляло казну города.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из объяснений сторон и из письменных материалов дела судом установлено, что 10.09.2010 г. между КУМИ (продавец) и Михеевым В.В. (покупатель) заключен Договор № купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в соответствии с «Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2010 году», утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 года №, и приказом КУМИ от 28.07.2010 года № «О продаже посредством публичного предложения» КУМИ продало, а Михеев В.В. приобрел в собственность нежилое встроенное помещение общей площадью 117.2 кв.м., расположенное по <адрес> (кадастровый номер №).
Согласно п.1.2 Договора цена имущества определена в сумме 1348500 руб., включая НДС в сумме 205703 руб. 39 коп.
В счет уплаты стоимости приобретенного объекта недвижимого имущества Михеев В.В. уплатил 1348500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 27.08.2010 г. на сумму 269700 руб. и № от 14.09.2010 г. на сумму 1078800 руб.
Согласно пп.1 п.1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения.
В соответствии с пп.3 п. 2 ст. 146 Налогового Кодекса РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Пунктом 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В п. 2 этой же статьи определено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.
Постановлением Администрации Великого Новгорода от 01.07.2003 г. № утверждено «Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода».
Согласно п.п. 1.1, 2.8 и 3.11 этого положения (в действующей редакции) КУМИ, являющийся структурным подразделением Администрации Великого Новгорода, реализует ежегодную Программу приватизации муниципального имущества и заключает договоры купли-продажи приватизируемых объектов.
В соответствии с «Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2010 году», утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 г. №, нежилое встроенное помещение общей площадью 117.2 кв.м., расположенное <адрес> включено в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2010 г.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что передача нежилого помещения в собственность Михеева В.В. в порядке приватизации произведена КУМИ от имени муниципального образования Великий Новгород в рамках возложенных на него полномочий в определенной сфере деятельности (распоряжение в установленном порядке муниципальным имуществом), в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», «Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2010 году», утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 г. №, а потому данная операция не облагается налогом на добавленную стоимость на основании пп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ.
При таких обстоятельствах положения п.п. 1.2 и 3.1 Договора купли-продажи № от 10.09.2010 г. в части, касающейся увеличения цены продаваемого объекта на сумму налога на добавленную стоимость, не соответствует требованиям действующего законодательства, а уплаченные истцом в соответствии с этими пунктами договора денежные средства (налог на добавленную стоимость) подлежат возврату ему на основании ст.ст. 168, 167 Гражданского Кодекса РФ.
При этом доводы представителя Администрации Великого Новгорода и КУМИ о том, что положения пп.3 п. 2 ст.146 Налогового Кодекса РФ в данном случае не применимы, так как проданное в порядке приватизации имущество не было закреплено за государственным или муниципальными предприятием, а находилось в собственности муниципального образования Великого Новгорода и составляло казну города, судом не принимается во внимание.
Глава 21 Налогового Кодекса РФ не предполагает отнесения к плательщикам налога на добавленную стоимость органов местного самоуправления при осуществлении ими полномочий, вмененных им в обязанность названными выше законами, в связи с чем, ни Администрация Великого Новгорода, ни его структурное подразделение - КУМИ при реализации в порядке приватизации находящегося в муниципальной собственности объекта не могут быть признаны налогоплательщиком НДС в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации вне зависимости от того, закреплен ли этот объект за государственным или муниципальным предприятием или нет.
Ввиду недействительности п.п. 1.2. и 3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества № от 10.09.2010 г. с Администрации Великого Новгорода в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченного НДС в размере 205 703 руб. 39 коп.
Поскольку Администрация Великого Новгорода освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, уплаченная Михеевым В.В. при подаче искового заявления госпошлина в размере 5457 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительными п.1.2. и 3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества № от 10.09.2010 г., заключенного между КУМИ Великого Новгорода и Михеевым В.В.
Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу Михеева В.В. 205 703 руб. 39 коп.
Возвратить Михееву В.В. госпошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 5457 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения - 14 декабря 2010 г.
Председательствующий: Виюк А.В.