дело №
Решение
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Яицкой О.Р., с участием Макуриной Е.С., представителя ООО «ГУК «Софийская», ООО «Управляющая компания №15» - Печниковой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макуриной Е.С. к ООО «ГУК «Софийская», МУ «Городское хозяйство», ООО «Управляющая компания №15», Администрации Великого Новгорода о взыскании материального и морального вреда,
установил:
Макурина Е.С. обратилась с иском к ООО «ГУК «Софийская», МУ «Городское хозяйство», ООО «Управляющая компания №15», Администрации Великого Новгорода о взыскании материального в размере 56 190 руб. и морального в размере 1000 руб. вреда в связи с залитием 13.08.2009 г. <адрес>, где она проживает из трубы центрального отопления, расположенной на чердаке дома.
В судебном заседании Макурина Е.С. уменьшила размер заявленных требований в части взыскания материального вреда до 34 941 руб., в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «ГУК «Софийская», ООО «Управляющая компания №15», действующая на основании доверенности Печникова Л.М. против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что вины управляющих организаций в заливе нет, так как система центрального отопления <адрес> нуждалась в капитальном ремонте еще до передачи дома в управление ООО «Управляющая компания №15».
Представители МУ «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, поврежденного имущества.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Из ст.154 Жилищного Кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим, или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Как следует из материалов дела, Макурина Е.С. является собственником <адрес>, проживает в ней и регулярно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и на капитальный ремонт дома.
В соответствии с п. 1.2. Положения «О службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г. Новгороде.», утвержденном постановлением Администрации Великого Новгорода 0т.04.07.1996 г. №, предметом деятельности МУ »Служба заказчика по ЖКХ» является, в том числе, и организация содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта, закрепленных за ним на праве оперативного управления жилищного фонда.
Таким образом, на правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг, в том числе и связанных с обязанности по содержанию жилого дома и проведению капитального ремонта распространяется законодательство о защите прав потребителей.
До передачи дома, в котором проживает истица, в управление ООО «Управляющая компания №15», то есть до 01.08.2008 г. обслуживание дома осуществляла МУ "Служба заказчика по ЖКХ", правопреемником которой является МУ «Городское хозяйство».
При этом, на момент передачи <адрес> в управление ООО «Управляющая компания №15» внутридомовая система центрального отопления нуждалась в капитальном ремонте, что подтверждается актом №1 от 01.08.2008 г. технического состояния общего имущества многоквартирного дома.
Из-за обрыва заглушки на спускнике центрального отопления на чердаке <адрес> 13.08.2009 г. произошел залив квартиры истицы, вследствие чего были повреждены потолок, пол, дверная коробка в комнате площадью 1.8 кв.м., потолок, пол на кухне, журнальный стол, диван, шкаф, кресла.
Факт залива, его причина и характер повреждения имущества истицы подтверждается справкой МУП «Аварийно-диспетчерская служба» № от 21.08.2008 г., актами обследования жилого помещения от 14.08.2008 г. и от 28.08.2009 г.
Из справки МУП «Теплоэнерго» № от 25.06.2010 г. следует, что теплоноситель на отопление жилых домов в летнее время не подается, система отопления <адрес> подключена через запорную арматуру (в это время закрытую) к магистральному теплопроводу по которому транспортируется теплоноситель для производства горячей воды. Повышений давления 13.08.2008 г. в магистрали не зафиксировано.
В связи с тем, что капитальный ремонт системы отопления в д.<адрес>, 1953 г. постройки в период обслуживания дома МУ «Служба заказчика по ЖКХ» не производился, эксплуатация системы отопления превысила предельные сроки, доказательства, свидетельствующие о повышении давления в системе отопления, внешнем воздействии на заглушку на спускнике центрального отопления, обращении с заявлениями о ремонте заглушки в управляющую организацию не представлено, суд считает, что обрыв заглушки на спускнике центрального отопления на чердаке <адрес> и залив в квартире истицы стал возможен по причине невыполнения капитального ремонта системы центрального отопления в доме.
Поскольку в результате залива, произошедшего вследствие бездействия МУ "Служба заказчика по ЖКХ" (МУ «Городское хозяйство»), своевременно не выполнившего капитальный ремонт системы отопления в <адрес>, возникла потребность в осуществлении ремонта (побелки потолков, оклейки обоев, обустройства полов) на кухне и в жилой комнате в квартире истицы, повреждено имущество истицы - дверная коробка, журнальный стол, диван, шкаф, кресла, Макурина Е.С. вправе требовать возмещения материального ущерба у МУ «Городское хозяйство».
Сумму материального ущерба в 34 941 руб. составляют стоимость работ и материалов по ремонту жилого помещения и величина утраты товарной стоимости вещей, которые подтверждаются заключением комплексной товароведческой экспертизы ООО «Новгородская лаборатория судебных экспертиз» №, № от 21.10.2010 г.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с тем, что МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (МУ «Городское хозяйство») не предприняла мер к ремонту системы отопления в <адрес>, из-за залива ухудшились условия проживания истицы, повреждено её имущество, Макурина Е.С. имеет право требовать денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание, продолжительность нарушения прав Макуриной Е.С., учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 руб.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с МУ «Городское хозяйство», нарушившего права потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Макуриной Е.С., а именно 17970 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МУ «Городское хозяйство» в пользу Макуриной Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлин в размере 1548 руб. 20 коп., а в доход государства расходы по оплате экспертизы в размере 10 800 руб.
Согласно п.2 ст. 120 Гражданского Кодекса РФ, учреждением может быть создано гражданином или юридическим лицом, либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием.
В соответствии с п.2 ст. 41 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации«, в случае недостаточности у муниципального учреждения находящегося в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, то есть, муниципальное образование.
Таким образом, Администрация Великого Новгорода, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам МУ «Городское хозяйство» в случае недостаточности денежных для исполнения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с МУ «Городское хозяйство» в пользу Макуриной Е.С. материальный ущерб в размере 34 941 руб., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 548 руб. 20 коп.
Взыскать с МУ «Городское хозяйство» в доход государства штраф в размере 17970 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 800 руб.
Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МУ «Городское хозяйство» на Администрацию Великого Новгорода.
В удовлетворении исковых требований Макуриной Е.С. к ООО «ГУК «Софийская», ООО «Управляющая компания №13» - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части решения - 14 декабря 2010 г.
Председательствующий: Виюк А.В.