дело №
Решение
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 г. г. В. Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Яицкой О.Р., с участием Евдокимова С.Н., его представителя Шемякиной Л.Б., представителя Синицына А.В. - Булановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова С.Н. к Синицыну А.В. о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Евдокимов С.Н. обратился с иском к Синицыну А.В. о взыскании задолженности за поставленный товар и его доставку в размере 62 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4419 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6200 руб., госпошлины, по тем основаниям, что ответчик не оплачивает стоимость проданных ему для строительства колодца 18 шт. железобетонных колец, 2 шт. крышек железобетонных. 2 шт. люков полимерных и стоимость доставки указанных товаров.
В судебном заседании Евдокимов С.Н. и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что факт доставки вышеперечисленных товаров на земельный участок ответчика в д. <адрес>, подтверждается накладными на отпуск товаров и актами на выполнение работ-услуг, подписанных Синициным А.В., показаниями свидетелей.
Представитель Синицына А.В. - Буланова С.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что её доверителем была согласована поставка 5 железобетонных колец для строительства колодца, поставку остальных колец он не одобрял - они были доставлены по инициативе П.С.О. с превышением полномочий, представленные истцом накладные и акты не могут быть приняты во внимание, так как на них содержится факсимильная подпись ответчика, нанесение которой лично он оспаривает, поскольку Евдокимов С.Н., как индивидуальный предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, из стоимости колец, указанной в справках должен вычитаться НДС, истцами не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 458 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу ст. 485 Гражданского Кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст. 424 Гражданского Кодекса РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Из п.3 ст. 424 Гражданского Кодекса РФ следует, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В судебном заседании установлено, что в мае 2009 г. между индивидуальным предпринимателем Евдокимовым С.Н., с одной стороны и Синицыным А.В., с другой стороны, заключен устный договор купли-продажи, по условиям которого Евдокимов С.Н. обязывался передать в собственность Синицына А.В. 16 шт. железобетонных колец № с замковым соединением с условием доставки указанного товара на земельный участок Синицына А.В. в д. <адрес>, а Синицын А.В. обязывался принять указанный товар и оплатить его стоимость, а так же стоимость транспортировки товара.
Евдокимов С.Н. свои обязательства по передаче в собственность Синицына А.В. 16 шт. железобетонных колец № с замковым соединением и доставке указанного товара на земельный участок Синицына А.В. в д. <адрес> исполнил, тогда как Синицын А.В. выполнив условие договора о принятии товара, не оплатил стоимость товара и его доставки.
Так, из акта осмотра судом земельного участка в д. <адрес>, принадлежащего Синицыну А.В., произведенного 13.11.2010 г. следует, что на земельном участке имеется колодец, в котором находится 12 колец № с замковым соединением, а так же септик, в котом находится 04 кольца № с замковым соединением.
Факт доставки 16 шт. железобетонных колец № с замковым соединением на земельный участок Синицына А.В. в д. <адрес> на автомобиле, принадлежащем Евдокимову С.Н., подтверждается показаниями свидетелей П.С.О.., С.С.В.., Б.В.Ю.., сам же Синицын А.В. не представил доказательств, свидетельствующих, что транспортировка осуществлялась третьими лицами за его счет, либо безвозмездно.
В частности, из показаний П.С.О., С.С.В., Б.В.Ю. следует, что по согласованию с Синицыным А.В. он сообщал Евдокимову С.Н., сколько колец требуется, и необходимое количество колец доставлялось на земельный участок ответчика.
Свидетель С.С.В., Б.В.Ю. показали, что в мае 2009 г. на складе по указанию Евдокимова С.Н. грузили кольца для доставки на земельный участок Синицына А.В.
Показания свидетелей П.С.О., С.С.В., Б.В.Ю., Е.С.М. о том, что на земельный участок Синицина А.В. доставлялось 18 колец 2 люка и 2 крышки не могут быть приняты во внимание, так как при осмотре установлено наличие 16 колец, при этом доказательств, свидетельствующих о факте вывоза ответчиком колец, крышек, люков, не представлено. По этой же причине не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля С.В.А. о наличии на земельном участке только 5 колец.
Накладные на отпуск № от 12.05.2009 г., № от 18.05.2009 г., № от 27.05.2009 г., акты на выполнение работ-услуг № от 12.05.2009 г., № от 18.12.2009 г., № от 27.05.2009 г. так же не могут быть приняты в качестве доказательств условий о количестве и цене товара, так как подпись Синицына А.В. выполнена на них при помощи факсимиле, что подтверждается заключением технико-криминалистической экспертизы ЭКЦ УВД по Новгородской обл. № от 27.08.2010 г., факт осуществления факсимильной подписи на указанных документах им лично Синицын А.В. оспаривал.
Ввиду отсутствия между Евдокимовым С.Н. и Синициным А.В. соглашения о цене за проданный товар и за доставку товара, при определении стоимости колец и их доставки в д. <адрес>, суд руководствуется п.3 ст. 424 Гражданского Кодекса РФ и исходит из цен которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги.
В частности, из справки ООО «С....» № от 09.07.2002 г. следует, что стоимость железобетонного кольца с замковым соединением № в мае 2009 г. составляла 1900 руб.
Согласно справки индивидуального предпринимателя К.В.Я. от 04.08.2010 г. стоимость доставки груза на а\м с гидроманипулятором до д. <адрес> составляет 4750 руб.
Таким образом, стоимость реализованных Евдокимовым С.Н. ответчику Синицыну А.В. 16-ти железобетонных колец с замковым соединением № составляет 39 900 руб. (1900*16), а стоимость доставки указанных колец в д. <адрес> составляет 9500 руб. за два рейса с учетом размещения на автомобиль за один рейс по 8 колец.
Справку ЗАО «Стройснаб» № от 16.07.2010 г. о стоимости железобетонного кольца в мае 2009 г. в 1760 руб. суд не берет для расчета цены реализованных Синицыну А.В. железобетонных колец, так как ответчику реализовывались кольца с замковым соединением, а в представленной справке содержатся сведения о цене обычных колец.
Не принимает во внимание суд и доводы представителя Синицына А.В. о том, что он согласовывал приобретение и доставку 5 колец, а остальные кольца заказывал и принимал П.С.О. без его одобрения, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий П.С.О. действовать от имени Синицына А.В., все кольца доставлялись на земельный участок ответчика и устанавливались на колодец и септик, при этом, данные о том, что Синицын А.В. возражал против установки на колодец и септик колец, отсутствуют.
Необоснован так же и довод представителя ответчика о применении цены железобетонных колец без учета НДС принимая во внимание систему налогообложения индивидуального предпринимателя Евдокимова С.Н., поскольку п.3 ст. 424 Гражданского Кодекса РФ предусматривает возможность применения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на сумму долга начисляются проценты за пользование чужими средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Так как Синицын А.В. безосновательно пользовался денежными средствами Евдокимова С.Н., с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 05.04.2010 г., то есть спустя 10 дней (которые установил истец в своей претензии от 02.03.2010 г.) с момента обращения Евдокимова С.Н. за выплатой денежных средств, по день принятия решения, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 09.04.2010 г., составляющей 8.25% годовых.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2057 руб. 34 коп. (39900х8.25%х225:360:100).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Синицына А.В. в пользу Евдокимова С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1458 руб. 70 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования Евдокимова С.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6200 руб. не подлежат удовлетворению, так как указанная сумма вносилась индивидуальному предпринимателю Г.Д.И., тогда как представитель Евдокимова С.Н., участвующая в судебных заседаниях - Ш.Л.Б. состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем К.О.С., при этом договор о совместной деятельности индивидуального предпринимателя Г.Д.И. и индивидуального предпринимателя К.О.С. не предоставлен, не представлены так же и соглашения представителей Евдокимова С.Н., участвующих в предыдущих судебных заседаниях - М.О.Ю., Г.Е.П., Р.А.С. по которым бы осуществлялась оплата. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
.к. стоятельна. расторжении договора арендц новгорода ого Новгорода. в мельного участка добросовестно исполняе обязанности аре
решил:
Взыскать с Синицына А.В. в пользу Евдокимова С.Н. 39 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2057 руб. 34 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1458 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Евдокимова С.Н. к Синицына А.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части решения - 20 ноября 2010 г
Председательствующий: Виюк А.В.