Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года. Великий Новгород.
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Львовой Л.С.,
при секретаре: Николаеве Д.Д.,
с участием представителя истца: Холостова А.В.,
ответчика: ИП Самушиной И.Р., его представителей Нилова Д.В., Шорохова В.В., Ивановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой В.И. к индивидуальному предпринимателю Самушиной И.Р. о расторжении договора на установку оконных блоков, взыскании стоимости работ, неустойки, стоимости восстановления ремонта окон и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Афанасьева В.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самушиной И.Р., указав в заявлении, что 15 июня 2009 года между нею и ответчиком был заключён договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца оконные блоки, а также произвести их монтаж. Стоимость работ составила 45 400 рублей, которые истец оплатила в полном объеме.
При эксплуатации оконных блоков истцом были выявлены недостатки, а именно: на окнах постоянно появлялась влага, с них текла вода, на откосах образовалась плесень, и они начали загнивать, во время морозов внизу на окнах был лёд, между подоконником и рамами появились щели.
20 января 2010 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить указанные недостатки, однако требования истца исполнены не были.
По заключению специалиста-оценщика <данные изъяты> от 19.02.2010 года установленные окна и качество работ по установке оконных блоков не соответствуют условиям договора и нормативным требованиям. Для устранения выявленных дефектов необходима замена всех окон, а также проведение восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 59 310 рублей.
Истец просила расторгнуть договор на установку оконных блоков № от 15.06.2009 года, взыскать с ответчика стоимость работ в размере 45400 рублей, неустойку в размере 18614 рублей, стоимость восстановительного ремонта окон в размере 59310 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
19 мая 2010 года истец уменьшила исковые требования, просила расторгнуть договор на установку оконных блоков № от 15.06.2009 года, взыскать с ответчика стоимость работ в размере 45400 рублей, неустойку за период с 14 февраля по 12 марта 2010 года в размере 12258 рублей, стоимость восстановительного ремонта окон в размере 59 310 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5 600 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. От компенсации морального вреда истец отказалась.(л.д.58)
В судебное заседание истец Афанасьева В.И. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Холостов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ИП Самушина И.Р. и представители ответчика Нилов Д.В., Шорохов В.В., Иванова И.А. иск не признали.
Ответчик ИП Самушина И.Р. пояснила, что в июне истец пришла заключать договор на установку окон. При оформлении заказа она просила установить широкие подоконники для цветов и удешевить заказ. Она показала истцу проспект, истца все устроило, и окна были заказаны в <данные изъяты> в <адрес> в соответствии с пожеланиями заказчика. Когда были выполнены работы по установке окон, претензий не было. Через некоторое время истец позвонила и стала высказывать претензии. Когда она посетила квартиру истца, то увидела, что в квартире большая влажность и конденсат. Считает, что истец должна была им сообщить о том, что в квартире повышенная влажность по каким-то причинам, тогда она смогла бы предложить ей другие окна. О таких последствиях она информацию истцу не давала, так как сама не предполагала, что такое возможно. Согласна с тем, чтобы устранить недостатки, обнаруженные при установке окон.
Представитель ответчика Нилов Д.В. пояснил, что в доме, где проживает истец, они уже устанавливали такие же окна, и никакого конденсата в квартирах не было. После того, как истцу установили окна, она позвонила и сообщила, что окна запотевают. Когда он приехал в квартиру истца, то увидел, что в квартире повышенная влажность, которая связана с большим количеством цветов, аквариума, гигиеническими процедурами, связанными с содержанием маленького ребенка. Кроме того, считает, что повышенная влажность в квартире могла быть вызвана некачественно заделанными швами в панельном доме, где проживает истец. Он посоветовал истцу проветривать чаще квартиру, визуально недостатков по установке окон он не обнаружил.
Представитель ответчика Шорохов В.В. пояснил, что окна в квартире истца были установлены качественные, именно такие, какие были заказаны истцом. Из-за повышенной влажности в квартире истца ( наличия большого количества цветов, аквариума, кипячение белья на кухне, плохой вентиляции) стал образовываться конденсат. Причина образования плесени в квартире истца - это повышенная влажность, которая не зависит от окон. Он согласен с тем, что окна были установлены не совсем правильно, ответчик готов устранить этот недостаток и даже установить качественно другие окна, в том числе с энергосберегающим покрытием ( с соответствующей доплатой истца).
Представитель ответчика Иванова И.А. пояснила, что причина образования конденсата и образования плесени в квартире истца - это не некачественные окна, а микроклимат, который имеется в квартире ( повышенная влажность).
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 15 июня 2009 года между Афанасьевой В.И. и индивидуальным предпринимателем Самушиной И.Р. был заключён договор №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца оконные блоки и произвести их монтаж в квартире <адрес> а истец обязался принять изделие и выполненные работы, и произвести их оплату (л.д.19-21).
Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость изделия и его монтажа составляет 45 400 рублей. Указанная сумма была оплачена Афанасьевой В.И. полностью, а именно 15.06.2009 года - 20 000 рублей, 13.07.2009 года - 15 000 рублей и 05.10.2009 года - 10 400 рублей (л.д.22).
Согласно п. 7.1. и п. 7.3. Договора гарантия на изделия составляет 5 лет, на монтажные работы -6 месяцев.
Пунктом 7.2. Договора определено, что изделие должно соответствовать требованиям стандартов, утверждённым для данного вида товаров (в частности ГОСТу 30674-99). Исполнитель вправе допустить отступления от требований стандартов по указанию заказчика.
Согласно заключению экспертов № от 27.10.2010 года <данные изъяты> качество оконных блоков, установленных в квартире <адрес> не соответствует предъявленным к ним требованиям, а именно, СНиП 11-3-79 «Строительная теплотехника», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и ГОСТа 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения», поскольку для жилых зданий Северо-Западной зоны рекомендуются устанавливать стеклопакеты с коэффициентом сопротивления 0,48-0,55, в случае истицы - коэффициент сопротивления теплопередаче - 0,35.
Из объяснений ответчика и представителя ответчика Нилова Д.В. следует, что при оформлении заказа истец просила их удешевить стоимость, но хотела профиль ГЕОЛАН, поэтому ей было предложено заказать однокамерные стеклопакеты без энергосберегающего покрытия.
В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» №2300-1 на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах). ( далее по тексту -Закон)
Доказательств того, что истица была надлежащим образом предупреждена ответчиком о том, что заказываемые ею стеклопакеты не соответствуют рекомендациям СНиП и ГОСТа по Северо-Западной зоне, суду ответчиком не представлено.
Истец указал, что во время эксплуатации истцом оконных блоков были выявлены следующие недостатки: на окнах постоянно появлялась влага, с них текла вода, на откосах образовалась плесень, и они начали загнивать, во время морозов внизу на окнах был лёд, между подоконником и рамами появились щели.
Согласно заключению экспертов № от 27 октября 2010 года качество установки оконных блоков не соответствует предъявленным к ним нормативным требованиям, а именно: на кухне, в большой комнате и в маленькой комнате радиатор отопления выступает из -под подоконной доски менее, чем на 1/3 ширины радиатора, что не соответствует нормативным требованиям, данный недостаток является существенным, так как нарушается теплообмен - приток теплого воздуха от радиатора отопления к оконному блоку; при монтаже всех окон не установлены паро- и гидро- изоляционные ленты по периметру блоков ( несущественный недостаток), зазоры между оконной рамой и стеной запенены на 2/3 толщины рамы, а должны быть запенены полностью на всю ширину ( существенный недостаток); зазоры между водоотливами и стеной заполнены не полностью, а должны быть заполнены на всю ширину - до внешнего края стены ( существенный недостаток); под подоконниками имеются не заделанные пустоты ( существенный недостаток); внутренние откосы выполнены не из влагостойкого гипсокартона ( существенный недостаток)
Причиной образования плесени на откосах и под подоконной доской являются нарушения, допущенные при установке окон (наличие пустот, недостаточное запенивание). (л.д. 87-93).
Согласно ст.29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
21 января 2010 года и 03 февраля 2010 года истцом по двум адресам ответчика были направлены претензии с требованием устранить перечисленные недостатки (л.д.24).
В силу положений п.6 ст.29 Закона ответчик должен был устранить недостатки в течение 20 дней со дня предъявления требования потребителем. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора.
Конверты с претензиями истца вернулись за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора, выразившийся в требовании о расторжении договора с ответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению, уплаченная цена договора в размере 45400 руб. подлежит возврату ответчиком истцу.
В связи с невыполнением требования об устранении недостатков истец Афанасьева В.И. вынуждена была обратиться в <данные изъяты> для проведения проверки и определения размера убытков.
Согласно заключению специалиста-оценщика № от 19 февраля 2010 года <данные изъяты> установленные в квартире окна не соответствуют условиям договора и нормативным требованиям, качества работ по установке оконных блоков не соответствует условиям договора и нормативным требованиям. Для устранения выявленных дефектов необходима полная замена всех окон, а также необходимо провести восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта окон в квартире составляет 59 310 рублей (л.д. 40-45).
Поскольку для восстановления своего права истице необходимо понести затраты в размере 59310 руб.. то с учетом денежных средств, подлежащих ей возврату по договору, размер убытков составляет 13910 руб..(59310-45400). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что предусмотрено п.2 ст.13 Закона.
В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.
Поскольку для выполнения требований истца ответчику Законом установлен срок 20 дней, принимая во внимание дату направления требования по адресу, указанному в договоре, суд считает размер неустойки за период с 24 февраля 2010 года по 12 марта 2010 года (в пределах заявленных истцом требований) в размере 7718 руб. ( 45400х1%х17)
Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что причиной образования плесени является повышенная влажность в квартире истца, частично соответствуют представленным доказательствам.
Так, заключением экспертов № от 27.10.2010 года было установлено, что в исследуемой квартире на кухне вентиляция не соответствует предъявляемым к ней требованиям, а именно: вентиляционное отверстие наполовину закрыто воздухоотводом от вытяжного колпака газовой плиты, а в оставшейся открытой части отсутствует тяга. Данный недостаток является более чем существенным, так как не обеспечивает своевременный отток влажного воздуха из помещения, что способствует образованию конденсата в зимнее время на окнах и внутренних откосах. Наличие в квартире стиральной машины (на кухне), аквариума, цветов (в большом количестве), сушка и глажение белья в большом количестве способствуют повышенной влажности в квартире.
Однако данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку истцу не была предоставлена полная информация о качестве заказываемого изделия, возможности его использования в существующих климатических условиях и произведен ненадлежащий монтаж окон, что не отрицает ответчик и его представители. Заключение экспертов № от 27.10.2010 года в той части, что причиной образования плесени на откосах и под подоконной доской являются нарушения, допущенные при установке окон (наличие пустот, недостаточное запенивание), иными доказательствами не опровергнуто.
От требования о компенсации морального вреда истец отказалась, однако в судебном заседании не присутствовала, суд не имел возможности разъяснить истцу положения ст.173, 220, 221 ГПК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 руб., указанный размер суд считает разумным, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела.
Согласно п.6 ст.13 Закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Афанасьевой В.И. к индивидуальному предпринимателю Самушиной И.Р. о расторжении договора на установку оконных блоков, взыскании стоимости работ, неустойки, стоимости восстановления ремонта окон и судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №, заключенный 15 июня 2009 года между Афанасьевой В.И. и индивидуальным предпринимателем Самушиной И.Р. о передаче в собственность оконных ( дверных) блоков и производстве их монтажа.
Взыскать с ИП Самушиной И.Р. в пользу Афанасьевой В.И. стоимость цены договора в размере 45400 руб., убытки в размере 13910 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., неустойку за период с 24 февраля 2010 года по 12 марта 2010 года в размере 7718 руб., а всего 72028 руб..
Взыскать с ИП Самушиной И.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2360 руб. 84 коп. и штраф в размере 36014 руб..
Во взыскании морального вреда, неустойки за период с 14 февраля 2010 года по 23 февраля 2010 года в размере 4540 руб., стоимости восстановительного ремонта окон в размере 45400 руб., оплате услуг представителя в размере 4000 руб. истцу Афанасьевой В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 14 декабря 2010 года.
Председательствующий Л.С. Львова.
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 года.