Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи: Л.С.Львовой,
при секретаре: Николаеве Д.Д.,
с участием истца: Банисеевой Г.В.,
представителя ответчика: Демидова Д.О.,
представителя третьего лица - ТСЖ «София»: Семенихиной С.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудаковой Е.К., Канителина Н.Ф., Банисеевой Г.В. и Золиной Н.Г. к Администрации Великого Новгорода Новгородской области о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на встроенное (нежилое) помещение в многоквартирном жилом доме,
у с т а н о в и л:
Чудакова Е.К., Канителин Н.Ф., Банисеева Г.В. и Золина Н.Г. обратились в суд с иском к Администрации Великого Новгорода Новгородской области о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на часть подвального помещения общей полезной площадью 66 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу <адрес>
В обоснование заявления указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>. В указанном доме имеется подвал общей площадью 2786 кв.м., в котором расположена часть подвала площадью 66 кв.м. В части подвального помещения находятся инженерные коммуникации, от эксплуатации которых зависит работа всей инженерной сети дома.
06 сентября 2007 года было создано ТСЖ «София», на которое возложена обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, всех сетей и инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2006 года спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности, о чём собственники жилых помещений уведомлены не были.
Истцы считают, что выделение и учёт спорного подвального помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости и последующая регистрация права муниципальной собственности были осуществлены незаконно, с нарушением ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ, а потому нарушают права их, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Определениями суда от 24 мая 2010 года, 23 июня 2010 года и 17 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУП «Информационно-аналитический центр по ЖКХ», ТСЖ «София» и ОАО «Группа управляющих компаний «Западная».
В судебном заседании истец Банисеева Г.В. исковые требования поддержала.
Истцы Чудакова Е.К., Канителин Н.Ф. и Золина Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика - Администрации Великого Новгорода- Демидов Д.О. иск не признал.
Представитель третьего лица - ТСЖ «София»: Семенихина С.Я. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, МУП «ИАЦ по ЖКХ», ОАО « ГУК «Западная» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителей третьих лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец Банисеева Г.В. пояснила, что проживает в <адрес> с 1986 года. С момента постройки дома спорная часть подвала была обособлена и использовалась работниками ЖЭУ-13, а именно, в нем располагались слесари-сантехники, которые обслуживали жилые дома, в том числе и <адрес>. С момента постройки дома спорное помещение не перестраивалось, в него имеется отдельный вход со стороны улицы. В спорном помещении расположена часть инженерных коммуникаций: стояки горячей и холодной воды, канализация, центральное отопление, в это помещение имеется вход со стороны большей части подвала. У собственников жилых помещений постоянно возникает необходимость контролировать это инженерное оборудования для нормального жизнеобеспечения, поэтому спорная часть подвала должна принадлежать всем собственникам помещений в доме.
Представитель третьего лица ТСЖ «София» Семенихина С.Я. пояснила, что для выполнения заявок собственников жилых помещений работники ТСЖ практически ежедневно вынуждены проникать в спорную часть подвала для того, чтобы перекрыть стояки. Со стороны большей части подвала вход в спорное помещение неудобен, на пути расположены трубы, через которые сложно перебираться.
Представитель ответчика Демидов Д.О. пояснил, что муниципалитет стал собственником спорного помещения в 1991 году на основании решения Президиума Новгородского областного Совета народных депутатов от 20 мая 1991г. № П, а право собственности зарегистрировал в 2006 году. Спорное помещение всегда было обособленным и использовалось не для обеспечения нужд дома, а по иному назначению. Также пояснил, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку они оспаривают регистрацию, которая производна от права собственности муниципального образования. В отношении оспаривания права собственности истцами пропущен срок исковой давности, который истек 20 мая 1994 года.
Вопрос о применении срока исковой давности в отношении оспаривания права собственности муниципального образования Великий Новгород на спорное имущество судом не обсуждался, поскольку таких требований истцы не заявляли.
В судебном заседании установлено, что истцы Чудакова Е.К., Канителин Н.Ф., Банисеева Г.В. и Золина Н.Г. проживают в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях №, №, №, № в <адрес> (том №1, л.д. 19-29).
Жилой дом <адрес> передан в муниципальную собственность на основании решения Президиума Новгородского областного Совета народных депутатов от 20 мая 1991г. № П. (том №1, л.д. 81-83).
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 января 2006 года собственником спорного нежилого помещения общей полезной площадью 66,0 кв.м является муниципальное образование Великий Новгород (т.1 л.д.72).
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, нежилое встроенное помещение (подвал), общей площадью 66 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> передано в хозяйственное ведение МУП «ИАЦ по ЖКХ» на основании приказа КУМИ № от 30 октября 2008 года, ранее данное помещение на основании договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование № от 21.10.2005 года и № от 20.10.2006 года было передано в аренду, а затем по приказу Администрации Великого Новгорода № от 04.10.2007 года в хозяйственное ведение МУЖЭП №9 и использовалось им под мастерские.
На основании договора аренды № от 01 июля 2009 года спорное нежилое помещение передано в аренду ОАО «Группа управляющих компаний «Западная» на срок пять лет (том №1, л.д.158-164).
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону.
Собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, в силу ст. 36 которого собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределен целевым назначением помещения.
Как усматривается из материалов дела, встроенное нежилое помещение площадью 66 кв.м. учтено как самостоятельный объект недвижимости. Согласно ответу БТИ Великого Новгорода от 19 января 2006 года № спорное нежилое помещение использовалось для нужд жилищно-эксплуатационного управления, поэтому к общему имуществу жилого дома не относится. 15 мая 2005 года на указанное помещение был выдан технический паспорт ( том №1, л.д.70-71, 91 ).
О том, что спорное помещение использовалось для нужд работников жилищно-эксплуатационного управления, пояснили также участники процесса.
Таким образом, спорное нежилое помещение изначально было предназначено для самостоятельного использования, является недвижимой вещью как самостоятельным объектом гражданских прав, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 ст.36 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в спорном нежилом помещении размещены техническое оборудование и коммуникации, обслуживающие жилой дом, не имеют правового значения.
Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Администрация Великого Новгорода в установленном законом порядке зарегистрировала своё право, возникшее в 1991 году, это право собственности в суде не оспорено, в связи с чем оснований для признания регистрации недействительной не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Чудаковой Е.К., Канителина Н.Ф., Банисеевой Г.В. и Золиной Н.Г. к ФИО10 Великого Новгорода Новгородской области о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на встроенное (нежилое) помещение общей площадью 66,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное в многоквартирном жилом доме <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 09 декабря 2010 года.
Заинтересованные лица вправе ознакомиться с мотивированным решением в помещении суда 08 декабря 2010 года.
Председательствующий Л.С.Львова
Мотивированное решение составлено 08 декабря 2010 года.