об уменьшении стоимости ж/п

дело №

Решение

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюка А.В., при секретаре Яицкой О.Р., с участием представителя Даскал А.Н. - Даскал И.А., представителей ЗАО «Су-5» - Демидова К.Д., Варавы Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даскал А.Н. к ЗАО «Су-5» об обязании уменьшить стоимость квартиры, взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств, неустойки, устранении недостатков в жилом помещении,

установил:

Даскал А.Н. обратилась с иском к ЗАО «Су-5» о взыскании 230 180 руб. составляющих разницу между договорной общей площадью и фактической площадью квартиры, неустойки в размере 1 576 114 руб. 20 коп. за невыполнение требований об уменьшении стоимости квартиры, обязании устранить недостатки: проворачивание ручки балконной двери в спальной комнате пл. 13.3 кв.м., частичное отставание самоклеющегося уплотнителя на конструкциях балконного остекления, протекание крыши, трещины в потолочном перекрытии в комнате пл.20.3 кв.м. по тем основаниям, что площадь кв. <адрес> на 7.5% меньше, чем предусмотрено проектом, что дает право требовать перерасчета стоимости финансирования, кроме этого, в процессе эксплуатации выяснились дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации жилого помещения.

В судебное заседание Даскал А.Н. не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась, представитель Даскал А.Н., действующий на основании доверенности Даскал И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ЗАО «Су-5» - Демидов К.Д., Варава Н.П. исковые требования не признали, указали, что площадь кв. <адрес> без коэффициента, который применял при измерении площади лоджии и балкона ГОУП БТИ Великого Новгорода, составляет 89 кв.м., то есть 1.27 кв.м. от проектной площади, что менее 3% от стоимости квартиры. Истицей не доказано, что указанные в квартире недостатки не относятся к производственным, возникшим до передачи ей квартиры или по причинам, возникшим до такой передачи.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2006 г. между ЗАО «Су-5» и ООО «Ф....» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, по условиям которого ООО «Ф....» обязался произвести финансирование строительства трехкомнатной квартиры № общей площадью, включая площадь лоджий согласно проекта 90.27 кв.м. в размере 1576114 руб. 20 коп., а ЗАО «СУ-5» обязывалось произвести строительство указанной квартиры и передать её ООО «Феникс» на условиях договора от 28.06.2006 г.

В соответствии с п.2.2. договора от 28.06.2006 г. стоимость финансирования строительства подлежит перерасчету при условия отклонения общей площади квартиры от проектной в сторону уменьшения или увеличения, согласно замеров ГОУП БТИ Великого Новгорода.

Изменение площади квартиры менее чем на 3% согласно замеров ГОУП БТИ при сдаче дома в эксплуатацию, не является ухудшающей характеристикой квартиры и не влечет изменения стоимости финансирования по договору.

По договору об уступке права от 06.02.2007 г. ООО «Феникс» уступило Даскал А.Н. все права, в том числе и право требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.06.2006 г.

На основании акта приема-передачи от 16.07.2007 г. ЗАО «Су-5» передало в собственность Даскал А.Н. кв. <адрес> площадью 78 кв.м., при этом, стороны посчитали взаимные обязательства по договору исполненными.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома по <адрес> было выдано 24.03.2005 г., то есть до вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то в силу ч. 2 ст. 27 данного закона положения названного Закона на отношения, возникшие между сторонами по указанному выше договору от 28.06.2006 г., не распространяются.

Учитывая, что до принятия вышеназванного Федерального закона ни Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни какой-либо специальный закон или подзаконный акт "договор долевого участия в строительстве" не предусматривали, то суд, определяя характер и правовую природу возникших между сторонами правоотношений, считает, что между ними был заключен договор строительного подряда, к которому применяются положения параграфа 3 "Строительный подряд" главы 37 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору, соответственно, применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ "Бытовой подряд" о правах заказчика по договору бытового подряда.

Кроме того, к отношениям, возникающим из договора подряда, применяются нормы ГК РФ, если это не противоречит специальным правилам, установленным для бытового подряда.

Из материалов дела в судебном заседании так же следует, что об уступке права от 06.02.2007 г. заключался с целью получения истицей жилого помещения в личное пользование.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Следовательно, на правоотношения, возникшие между сторонами по передаче гражданину в собственность обусловленного договором жилого помещения, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", как в части общих правил, предусмотренных главой 1 названного закона, так и в части правовых последствий нарушения условий договора, определенных главойIII указанного закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из технического паспорта жилого помещения - <адрес> следует, что указанное жилое помещение имеет общую площадь квартиры с учетом лоджий в 83.5 кв.м., что меньше площади, предусмотренной проектом в 90.27 кв.м. на 6.77 кв.м., которые составляют 7.5% от площади квартиры по проекту, что позволяет в соответствии с п.2.2. договора от 28.06.2006 г. требовать перерасчета стоимости квартиры в сторону уменьшения.

Доводы представителей ЗАО «Су-5» о том, что отклонение фактической площади квартиры в 89 кв.м. относительно площади, рассчитанной с понижающим коэффициентом для лоджий 0.5 от проектной составляет 1.27 кв.м., что менее 3% от площади квартиры, не может быть принят во внимание, так как п.1.1. договора от 28.06.2006 г. предусматривал общую площадь квартиры с учетом лоджий в 90.27 кв.м., тогда, как по фактическим замерам ГОУП БТИ Великого Новгорода, с учетом коэффициентов, установленных п.3.37 инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от 04.08.1998 г. общая площадь квартиры с учетом лоджий составляет согласно технического паспорта 83.5 кв.м.

С учетом стоимости квадратного метра жилья по договору от 28.06.2006 г. в 17 460 руб. (1576114.2:90.27) Даскал А.Н. имеет право требовать перерасчета стоимости квартиры в сторону уменьшения на 118 204 руб. (6.77х17460) исходя из того, что общая площадь переданной её квартиры меньше на 6.77 кв.м. и взыскания указанной суммы с ЗАО «Су-5».

В соответствии со ст. 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО «БНЭКО Э...» № от 22.10.2010 г., показаний эксперта С.А.А. следует, что <адрес> имеет недостатки в виде трещины на стыке несущей стены и плиты перекрытия в комнате пл.20.3 кв.м., а так же отставания самоклеющегося уплотнителя на рамах балконного остекления, возникшие по причинам, существовавшим до момента передачи жилого помещения в собственность истицы, в связи с чем, Даскал А.Н. имеет право требовать у ЗАО «Су-5» безвозмездного устранения указанных недостатков.

Доводы представителей ЗАО «Су-5» о том, что отставание самоклеющегося уплотнителя на рамах балконного остекления могло быть вызвано механическим воздействием опровергается показаниями эксперта С.А.А., утверждавшего, что при осмотре данного элемента никаких механических повреждений обнаружено не было.

Вывод эксперта о наличии производственного дефекта в виде проворачивания ручки балконной двери на 360 градусов, расшатанности фурнитуры суд не может принять во внимание, так как он, при отсутствии согласия истицы на демонтаж и разборку двери, сделан на основании визуального осмотра, без разборки указанных элементов и исследования причин возникновения дефектов.

Утверждения Даскал А.Н. о наличии дефекта в виде протекания крыши не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением строительно-технической экспертизы ООО «БНЭКО Э...» № от 22.10.2010 г., показаниями эксперта С.А.А.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы.

Из материалов дела следует, что Даскал А.Н. обращалась 23.07.2007 г. в ЗАО «Су-5» с требованием о перерасчете стоимости квартиры, однако требуемый расчет не был произведен в установленный законом десятидневный срок, поэтому истица в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать уплаты неустойки в размере 3 % от 1576114 руб. 20 коп. начиная с 04.08.2007 г. по 26.04.2010 г. (как и просит истица) за 997 дней, размер которой ограничен стоимостью работ.

Ввиду явного несоответствия размера неустойки в 1 576 114 руб. 20 коп. последствиям неисполнения обязанности по возврату денежных средств, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки, подлежащей уплате ЗАО «Су-5» до 141 976 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ЗАО «Су-5», нарушившего права потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Даскал А.Н., а именно 130 090 руб.

Поскольку исковые требования Даскал А.Н. удовлетворены частично, а истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Су-5» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2841 руб. 70 коп., пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Су-5», Даскал А.Н. в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере по 5890 руб., с каждого, а так же расходы по участию эксперта в судебном заседании по 560 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Строительное управление-5» в пользу Даскал А.Н. 260 180 руб.

Обязать ЗАО «Строительное управление-5» устранить недостатки в <адрес>, принадлежащей Даскал А.Н. в виде отставания самоклеющегося уплотнителя на конструкциях балконного остекления и трещины

на потолочном перекрытии в комнате пл.20.3 кв.м.

В удовлетворении остальных исковых требований Даскал А.Н. к ЗАО «Строительное управление-5» - отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление-5» в доход государства штраф в размере 130 090 руб., а так же госпошлину в размере 5801 руб. 80 коп.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление-5», Даскал А.Н. в доход государства расходы по оплате экспертизы в размере по 5890 руб. с каждого

Взыскать с ЗАО «Строительное управление-5», Даскал А.Н. и перечислить на счет ООО «Бюро независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «Экос» № в доп. офисе Новгородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кор. счет № ИНН\КПП №, БИК №) расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере по 560 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 08 декабря 2010 г.

Председательствующий Виюк А.В.