Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием истца Дурандина Ю.А.,
представителя ответчика УВД по Новгородской области Филипповой М.В.,
представителя ответчика ООО «Контроль» Мелкумова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурандина Ю.А. к Управлению Внутренних дел по Новгородской области, ЗАО «СУ-308-1», ООО «Контроль» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения в размере 261683 руб. 55 коп., уменьшения покупной цены в размере 216100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109034 руб. 81 коп.,
у с т а н о в и л :
Дурандин Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Новгородской области, ЗАО «СУ-308-1», ООО «Контроль» о солидарном взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения в размере 261683 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., уменьшения покупной цены переданного ему жилого помещения в размере 216100 руб. В обоснование иска истец указал, что "..." года между ним и УВД по НО был заключен договор долевого участия № в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "...". В сою очередь УВД по НО заключило договора подряда с ЗАО «СУ-308-1» и ООО «Контроль». В соответствии с п.№, № заключенного договора между УВД по НО и истцом жилое помещение должно быть построено и передано со всеми необходимыми документами не позднее "..." года. Вместе с тем жилье было передано "..." года. Просрочка составила 344 дня. Кроме того, истцу было передано жилье ненадлежащего качества в частности отсутствовала отделка, определенная договором. Ссылаясь на Федеральный закон № 214-ФЗ и законодательство о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчиков неустойку, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, уменьшить покупную стоимость жилого помещения.
В судебном заседании истец Дурандин Ю.А. увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования 10% исходя из оплаченной им суммы в размере 1141062 руб. за 344 дня которая составила 109034 руб. 81 коп. Отказался от взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УВД по НО Филиппова М.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что Федеральный закон № 214-ФЗ и законодательство о защите прав потребителей в данном случае не может быть применено. УВД не может нести ответственность за передачу дома истцу, поскольку таковой допущено не было.
Представитель ответчика ООО «Контроль» Мелкумов А.А. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ЗАО «СУ-308-1» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Дурандина Ю.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон).
Согласно ст.13 Закона об инвестиционной деятельности решения об осуществлении государственных капитальных вложений принимаются органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Как следует из п.п.3 п.9 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 года № 927, МВД России осуществляет функции государственного заказчика и организует капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы МВД России, а также жилищное строительство.
Судом установлено, что договорами от "..." года № и от "..." года №, заключенными между МВД РФ и Отделом организации капитального строительства УВД (ООКС), последний наделен полномочиями заказчика-застройщика, который в пределах полученных денежных средств осуществляет финансирование строящихся объектов.
Согласно п.№ договора от "..." года № МВД России, являясь инвестором строительства данного жилого дома, предоставило полномочия УВД привлекать иных участников.
Действуя в рамках этих полномочий, ООКС УВД (Заказчик) в целях для завершения строительства второй очереди №-квартирного жилого дома по "..." "..." года заключило договора строительного подряда № и № с ЗАО «СУ-308-1». "..." года между истцом и УВД по НО был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. "..." года в соответствии с договором № УВД по НО вынесено дополнительное соглашение по условиям которого строительство жилого дома осуществляет ЗАО «СУ-308-1» по договорам № от "..." и № от "..." года заключенных с застройщиком. От подписания дополнительного соглашения истец уклонился.
Таким образом, УВД, являясь органом исполнительной власти, финансирует строительство объектов, определяемых МВД на основании заключенных с ним договоров, предпринимательскую деятельность не осуществляет, услуги населению не оказывает, публичные договора не заключает.
Кроме того, из дополнительного соглашения от "..." года, подписанного сторонами соглашения, следует, что истец осуществляет дополнительное финансирование в размере 304612 руб. 57 коп. в течение 30 дней с момента получения уведомления об определении окончательной стоимости 1 кв.м. жилья и подписания дополнительного соглашения (п.№ соглашения).
В соответствии с п.№ дополнительного соглашения застройщик осуществляет консолидацию денежных средств и обеспечивает принятие необходимых мер для непрерывного финансирования строительства Объекта. Под консолидацией денежных средств понимается объединение финансовых вложений сторон и направление их на инвестирование строительства Объекта.
В соответствии с п.№ Договора Застройщик обязуется передать Дольщику оплаченную им квартиру по передаточному акту.
"..." года сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.
Договор № предусматривает осуществление Застройщиком строительства жилого дома не позднее "..." года, сроков передачи жилого помещения Дольщику договор не содержит.
В соответствии с п.№ договора № окончательная площадь и окончательная стоимость квартиры уточняется после завершения строительства и фиксируется в дополнительном соглашении, которое подписывается сторонами настоящего договора и является его неотъемлемой частью.
п.№ дополнительного соглашения установлено, что стоимость 1 кв. м. на момент ввода Объекта в эксплуатацию составляет 20187 руб. 95 коп.
В судебном заседании также установлено, что с дольщиками была достигнута договоренность об их отказе от отделки квартир, поскольку значительно бы возросла стоимость квартиры. "..." года истцом подписан акт приема-передачи квартиры без отделки внутренних помещений.
При указанных обстоятельствах требования Дурандина Ю.А. к Управлению внутренних дел по Новгородской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, соразмерного уменьшения покупной цены не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае нарушения денежного обязательства. Таковых обязательств между УВД по НО и Дурандиным Ю.А. не имелось.
Не подлежат указанные требования удовлетворению и в отношении ЗАО «СУ-308-1», ООО «Контроль», поскольку в договорные отношения истец с указанными организациями не вступал.
В соответствии со сч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8541 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дурандина Ю.А. к Управлению Внутренних дел по Новгородской области, ЗАО «СУ-308-1», ООО «Контроль» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения в размере 261683 руб. 55 коп., уменьшения покупной цены в размере 216100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109034 руб. 81 коп., отказать.
Взыскать с Дурандина Ю.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 8541 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."