ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием истца Зимаревой О.Л.,
представителя ответчика Панькиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимаревой О.Л. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Новгородского филиала о взыскании страхового возмещения и убытков,
у с т а н о в и л:
Зимарева О.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Новгородского филиала (далее - Общество, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 18 марта 2010 года в 19 час. 30 мин. в .... произошло ДТП с участием автомобиля OpelAstra №, принадлежащего истцу, и автомобиля Mazda-6 № под управлением собственника Ефимова В.В., ответственность которого застрахована у ответчика. Истцу было выплачено страховое возмещение Обществом в размере 24482 руб. 21 коп., что на 6631 руб. 81 коп. меньше, чем определено в отчете об оценке, составленным ООО «Центравтоэкспертиза» по заявке истца.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 6 631 руб. 81 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 1545 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Определением суда от 28 октября 2010 года производство по делу в части требования о компенсации морального вреда прекращено.
В судебном заседании истец Зимарева О.Л. остальные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Панькина А.Н. иск не признала, полагая, что страховая компания свои обязательства по обязательному страхованию выполнила перед истцом в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали право истца на получение страхового возмещения, что выразилось, в том числе, в частичной выплате Обществом данного возмещения, однако спор возник в части его размера, который суд и разрешает по существу следующим образом.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 24482 руб. 21 коп.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30577 руб. 14 коп.
Суд принимает размер ущерба согласно данному заключению эксперта, поскольку оно получено в установленном законом порядке, кроме того, компетенция эксперта, производившего данную экспертизу, у суда не вызывает сомнений, исходя из указанных в заключении образования, специальности и стажа работы эксперта.
В этой связи суд критически относится к представленным отчетам об оценке транспортного средства, как со стороны истца - отчет № от 01 апреля 2010 года, выполненный ООО «Центравтоэкспертиза», так и со стороны ответчика - отчёт №.03.22.523943 от 31 марта 2010 года, выполненный ООО «РАНЭ».
Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему и в полном объеме в размере 30577 руб. 14 коп., который не превышает предела ответственности, установленного Законом.
Таким образом, исковое требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом произведенной выплаты является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в размере 6094 руб. 93 коп. (30577,14 руб. - 24482, 21 руб. = 6094,93 руб.).
Кроме этого, по мнению суда, подлежат взысканию и убытки, связанные с производством независимой экспертизы в размере 1545 руб., которые дополнительно понесла истец и которые подтверждены чеком-ордером от 31.03.2010 года, поскольку эти убытки связаны с восстановлением нарушенных ответчиком прав истца и соответствуют смыслу ст. 15 ГК РФ.
Истец также в иске заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.
Из материалов дела видно, что сторона привела достаточные доказательства своих расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг с физическим лицом от 10 июля 2010 года, поэтому указанную сумму суд не подвергает сомнению. Суд также учитывает характер и степень рассмотрения дела, а также разумность длительности судебного разбирательства. Однако расходы на оплату услуг представителя, заявленные в сумме 2500 руб., не могут быть рассмотрены судом как необходимые или разумные. Решая на справедливой основе настоящий спор, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ. В остальной же части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 400 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 323 руб. 82 коп.
Таким образом, производя взаимозачёт указанных сумм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в окончательной сумме 76 руб. 18 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Зимаревой О.Л. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Новгородского филиала о взыскании страхового возмещения и убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Новгородского филиала в пользу Зимаревой О.Л. страховое возмещение в сумме 6094 руб. 93 коп., убытки в размере 1545 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 76 руб. 18 коп., по оказанию юридических услуг в размере 1500 руб., а всего 9216 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 08 ноября 2010 года.