- -
Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием истца Серебренникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова А.В. к ООО «Евросеть СПб» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Серебренников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть СПб» (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 13 января 2009 года истцом был приобретен телефон IPhone 3G 16 GBWhite, серийный № в магазине, расположенном по адресу: ... ... принадлежащем Обществу. Покупка товара подтверждается кассовым чеком от 13.01.2009 года. Стоимость товара составляет 25 990 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок в течении одного года.
В течении гарантийного срока, а именно 17 сентября 2009 года истцом были обнаружены следующие недостатки товара: пропало изображение с экрана, аппарат перестал включаться.
18 сентября 2009 года истец обратился с требованием устранить недостатки, что подтверждается квитанцией от 18.09.2009 года.
08 декабря 2009 года истцу вернули товар, недостаток устранен не был. Вместе с товаром истец получил заключение специалиста от 12.10.2009 года, в котором было указано, что «… при визуальном осмотре аппарата … были обнаружены … следы вскрытия корпуса/ дисплея».
С заключением специалиста истец не согласен, так как товар не вскрывал. Гарантийные пломбы на товаре не предусмотрены, поэтому ссылки специалиста и продавца на то, что истец мог вскрыть товар не состоятельна. Такие недостатки как отсутствие изображения на экране и невозможность использовать товар по прямому назначению, не были оговорены продавцом.
Кроме того, при приемке на экспертизу товар не был опломбирован, вместе с тем, когда истец сдавал телефон на повторную экспертизу, на телефон уже была поставлена пломба, номер которой указан в акте приема-передачи телефона.
После получения заключения специалиста от 12.10.2009 года истец направил в адрес продавца претензию от 09.12.2009 года с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона IPhone 3G 16 GBWhite, серийный № и вернуть уплаченную за него денежную сумму в размере 25 990 рублей.
В ответ на претензию истца продавец направил письмо исх. № от 17.12.2009 года с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и с предложением передать товар для проведения экспертизы.
С предложением продавца провести экспертизу истец согласился, о чем направил письмо от 10.01.2010 года. В письме истец повторно указал на то, что товар на экспертизу доставит самостоятельно, и о просьбе сообщить дату и место проведения экспертизы.
В ответ продавец письмом исх. № от 20.01.2010 года отказал истцу в самостоятельной доставке товара к месту проведения экспертизы, указал на необходимость передачи товара в точку продажи и обязался уведомить истца о дате и месте проведения экспертизы.
10.02.2010 года истец передал товар на экспертизу с сопроводительным письмом. Факт передачи товара на экспертизу подтверждается актом приема- передачи.
До настоящего времени истца никто не уведомил о дате и месте проведения экспертизы. С момента сдачи товара на экспертизу прошло уже более 4-х месяцев.
В результате того, что продавцом были нарушены права истца как потребителя, предусмотренные действующим законодательством, истцу были причинены моральные и нравственные страдания. Товар истец использовал по назначению, в телефон было записано много важной информации, связанной с работой, а также контакты друзей, родственников и знакомых, их дни рождения и другие важные даты. После того, как телефон перестал работать, истец был лишен возможности пользоваться информацией, записанной в телефоне. Для восстановления этих данных пришлось потратить много времени и средств. Моральный ущерб, причиненный истцу действиями ответчиками, он оценивает в 10 000 рублей.
В связи с тем, что ответчиком было нарушено право истца на расторжение договора купли-продажи товара, истцу пришлось понести расходы, а именно приобрести другой телефон - Nokia, стоимость телефона - 10 990 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 25990 руб., неустойку в размере 58477 руб. 50 коп., убытки в размере 10990 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также просит расторгнуть договор купли-продажи.
В судебном заседании истец Серебренников А.В. поддержал свои исковые требования по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела в связи с его отсутствием не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика согласно ч. 4 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 13 января 2009 года стороны заключили договор розничной купли-продажи, на основании которого истец приобрел у ответчика телефон IPhone 3G 16 GBWhite, серийный № с гарантийным сроком обслуживания один год. Стоимость телефона составила 25990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.01.2009 года. (л.д. 14)
18 сентября 2009 года истец обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков, которые он обнаружил при эксплуатации данного телефона, а именно, отсутствие изображения, телефон не включался, и на основании квитанции от 18.09.2009 года товар был принят. (л.д. 15)
Согласно заключению специалиста Санкт-Петербургского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» от 12 октября 2009 года истцу отказано в гарантийном ремонте по причине наличия следов вскрытия корпуса/дисплея и с гарантийного обслуживания телефон снят. (л.д. 16)
09 декабря 2009 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. (л.д. 17)
17 декабря 2009 года ответчик письменно отказал в удовлетворении выдвинутого требования о расторжении договора и предложил истцу сдать телефон для проведения проверки качества в ООО «Евросеть СПб». (л.д. 18)
10 февраля 2010 года по расписке телефон был сдан истцом в ООО «Евросеть-Ритейл». (л.д. 22)
До настоящего времени, как следует из объяснений истца, телефон ему не возвращен, экспертиза товара не произведена.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 параграф 2), а в части, не урегулированной им, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Аналогичное право покупателя предусмотрено и п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-1).
В соответствии со ст. 467 ГК РФ и ст. 4 Закона №2300-1 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п.5 ст. 18 Закона №2300-1 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно п.2 ст.476 ГК РФ и п.6 ст.18 Закона № 2300-1 в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, применительно к данному спору, ответчик должен был доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Кроме того, поскольку между сторонами возник спор и о качестве товара, то по смыслу п. 5 ст. 18 Закона № 2300-1 ответчик должен был доказать и факт надлежащего качества товара.
Ответчик не доказал указанные обстоятельства, не представив суду никаких доказательств, в связи с чем он должен нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества, что обуславливает удовлетворение иска в части требования о взыскании денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 25990 руб.
В силу п.1 ст. 18 Закона №2300-1 покупатель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
09 декабря 2009 года потребителем заявлено требование о возврате денег за товар.
Согласно ст. 22 Закона №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть по 19 декабря 2009 года включительно.
За нарушение сроков, указанных в ст.ст. 21 и 22 Закона №2300-1, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона №2300-1).
Размер неустойки за период просрочки с 20 декабря 2009 года по 02 августа 2010 года составляет 58477,5 руб. (259,9 руб. х 225 дней).
При этом суд считает размер неустойки в сумме 58477 руб. 50 коп. несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить её размер до 10000 руб.
На основании п. 1 ст. 18 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В этой связи требование истца о взыскании денежной суммы 10990 руб., уплаченной в связи с покупкой другого телефона и подтвержденной кассовым и товарным чеками от 11.01.2010 года (л.д. 23), также подлежит удовлетворению, поскольку эта сумма полностью соответствует духу убытков, о которых говорится в вышеуказанной норме.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
В судебном заседании установлено, что вина ответчика заключается в том, что им неправомерно не были удовлетворены законные требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным поведением ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, а также то, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. завышенным и определяет размер компенсации в сумме 5000 руб.
Также суд считает необходимым в силу п. 1 ст. 18 Закона №2300-1 обязать истца после возмещения взысканных сумм по требованию Общества возвратить последнему телефон IPhone 3G 16 GBWhite, серийный №, в случае, если в указанный момент телефон будет находиться у истца.
Требование истца об обязании расторгнуть договор купли-продажи товара не подлежит удовлетворению, поскольку в случае продажи товара ненадлежащего качества п. 1 ст. 18 Закона допускает отказ потребителя от исполнения договора, а в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.
Разрешая вопрос о взыскании с продавца, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
Истцом в иске заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Из материалов дела видно, что сторона привела достаточные доказательства своих расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором № на ведение дела в суде от 02 июня 2010 года, поэтому указанную сумму суд не подвергает сомнению. Суд также учитывает характер и степень рассмотрения дела, а также разумность длительности судебного разбирательства. Однако расходы на оплату услуг представителя, заявленные в сумме 10000 руб., не могут быть рассмотрены судом как необходимые или разумные. Решая на справедливой основе настоящий спор, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ. В остальной же части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая исходя из суммы удовлетворенных требований составляет 1809 руб. 40 коп., из них 1609 руб. 40 коп. - по требованию имущественного характера (взыскание стоимости товара, неустойки, убытков), 200 руб. - по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Серебренникова А.В. к ООО «Евросеть СПб» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Евросеть СПб» в пользу Серебренникова А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 25990 руб., неустойку в размере 10000 руб., убытки в сумме 10990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., а всего 53980 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Обязать Серебренникова А.В. после возмещения взысканных сумм по требованию ООО «Евросеть СПб» возвратить последнему телефон IPhone 3G 16 GBWhite, серийный №.
Взыскать с ООО «Евросеть СПб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1809 руб. 40 коп., в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25990 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 03 ноября 2010 года.