Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пушкарь Е.А.
при секретаре Светловой Ю.С.
с участием истца - Суворовой Н.В.
третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и представителя истца - Суворовой А.С.,
ответчика - Филиппова А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Н.В. к Филипповой В.В., Филиппову А.П. и Малышевой Т.В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда,
установил:
Суворова Н.В. обратилась в суд с иском к Филипповой Н.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., обосновав свои требования тем, что проживает по адресу: <адрес> Новгородского района и области. ДД.ММ.ГГГГ вследствие залива из вышерасположенной квартиры № её квартире, где она является нанимателем, причинены повреждения в помещении кухни. Факт залива подтверждается актом ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно смете ООО стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., которые она просит взыскать. Также ей причинены нравственные страдания и в соответствии со ст.151 ГК РФ просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании 25 февраля 2010 года истец увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта кухни и коридора в размере <данные изъяты>., консалтинговые услуги - <данные изъяты>., транспортные расходы - <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов - <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда.
28 сентября 2010 года по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены Филиппов А.П. и Малышева Т.В. Так же истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчиков Филипповой В.В., Филиппова А.П. и Малышевой Т.В. солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда, причиненные заливом квартиры.
В судебном заседании истец уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что квартира, где она проживает, расположена на первом этаже. Залив произошел именно из квартиры ответчика, так как из вышерасположенных квартир, которые находятся прямо над её квартирой, залив произойти не мог, так как в этих квартирах было сухо. Причина залива является оставление ответчиками открытым крана горячей воды в ванной комнате.
Ответчики Филиппова В.В. и Малышева Т.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Вече» в судебное заседание так же не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного лица.
Ответчик Филиппов А.П. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что причина залива не установлена и так же отрицает сам факт залива из его квартиры.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение эксперта, исследовав письменные материла дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
Так же в соответствии со ст.677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.
Судом установлено, что истец Суворова Н.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Новгородского района и области (л.д.18).
В вышерасположенной квартире № дома № по <адрес> проживают на основании договора социального найма и зарегистрированы ответчики. Нанимателем данной квартиры является ответчик Филиппова В.В. (л.д.32,40).
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЖЭУ, в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив из вышерасположенной квартиры № 23, где проживают и зарегистрированы ответчики. Причиной залива является оставление открытым крана горячей воды в ванной комнате (л.д.15).
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2010 года по инициативе суда была назначена строительно-техническая экспертиза для определения причин залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта.
Так в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новгородская лаборатория судебных экспертиз» в квартире истца выявлены повреждения поверхностей стен на кухне и встроенного шкафа в прихожей. На поверхности потолка вдоль стены смежной с квартирой №, и вдоль стены с встроенным шкафом выявлены полосы желтого цвета; по шву между плитами перекрытия обнаружены пятна; обои отклеены на границе с потолочной поверхностью и выявлены черные пятна на поверхности обоев. Так же в строенном шкафу обнаружены полосы темного цвета на стыке со стеной; на стенах выявлены темные пятна плесневого характера. Все указанные повреждения характерны для повреждений, образовавшихся в результате залива водой.
При проведении экспертизы были осмотрены квартиры № жилого дома № по <адрес> Новгородского района и области. Так, экспертом установлено, что квартира № расположена на 2-ом этаже и является смежной по стояку с квартирой № (квартира истца). Исходя из характера и объема повреждений отделки квартиры истца, экспертом сделан безусловный выводу о проникновении воды из квартиры № (квартира ответчиков) в квартиру № и как следствие - попадание воды в помещение кухни и коридора квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертов в размере <данные изъяты>.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза произведена соответствующим специалистом в области строительства, с выходом на место обследование соответствующих объектов.
Доводы ответчиков о том, что залив произошел не из их квартиры и то, что причина залива не установлена, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
Так ранее указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ составлен акт по факту залива в квартире истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта, залив произошёл из вышерасположенной квартиры №, где проживают и зарегистрированы ответчики. Причиной залива является оставление открытым крана горячей воды в ванной комнате (л.д.15). Данный факт так же нашел отражение и в заключении эксперта.
Наличие следов протечки воды из квартиры ответчиков так же подтверждают допрошенные судом свидетели со стороны истца.
Так свидетель В.В.М. суду показал, что проживает в квартире № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час пришел домой с работ. К нему в квартиру пришла Суворова Н.В. и сообщила, что произошел залив её квартиры. Он зашел к ней в квартиру, а потом в квартиру ответчиков. В ванной комнате в квартире ответчиков была вода, в прихожей на потолке так же была испарина.
Свидетель Орлова Т.Л. суду показала, что видела, как в квартире истца по стенам стекала вода. Знает со слов соседей, что протечка произошла из квартиры №.
Свидетель О.К.А. суду показал, что в квартире № дома № по <адрес> он проживает временно с разрешения ответчиков. В день залива он пришел в квартиру около 18.00-19.00 час. В ванной комнате потолок и пол были мокрые.
Свидетели К.А.А. и А.Г.В. так же суду показали, что в квартире Филипповых они наблюдали пар.
Не доверять показаниям этих свидетелей у суда нет оснований т.к. они согласуются между собой, с пояснениями истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и с письменными материалами дела, а потому факт залива квартиры и причину залива квартиры истца (наличие открытого крана горячей воды в ванной комнате) из вышерасположенной квартиры, где нанимателями являются ответчики суд считает установленным.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением в размере <данные изъяты>.
Так же в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что истцом так же были понесены расходы по предоставлению доказательств в обоснование размера причиненного ущерба, а именно: расходы по консалтинговым услугам <данные изъяты>. (л.д.74,83) и расходы, связанные с проездом специалистов в размере <данные изъяты>. (л.д.83), которые так же подлежат возмещению.
Требования истца о взыскании расходов по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено суду доказательств какие именно документы, относящиеся к заявленным требованиям, были ксерокопированы.
Так же суд считает не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсации указанного вреда.
Понятие нематериальных благ дано в ч.1 ст.150 ГК РФ к которым относится: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В то же время нематериальныеблага - это разновидность объектов гражданских прав, которые, характеризуются их неэкономическим и невещественным характером. Нематериальные блага присущи конкретному юридическому или физическому лицу и могут носить переменный характер. Личные неимущественные права - это субъективные личные права лица (физического или юридического), объектом которых выступает нематериальное благо. Личные неимущественные права отличны от иных прав их нематериальным характером, направленностью на развитие индивидуума, спецификой оснований возникновения и прекращения. Предметом регулирования и охраны личного неимущественного права выступает особый объект - нематериальное благо. Особенностью неимущественных благ в соответствии со ст.150 ГК РФ является их нематериальный характер, неотчуждаемость, непередаваемость.
Основания компенсации морального вреда регламентированы в ст.1100 ГК РФ к которым относятся:
- вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; и в иных случаях, предусмотренных законом.
Так же в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Такого рода случаи предусмотрены ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» где моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Обязанность ответчиков по возмещению ущерба указывает на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей, а так же имеет имущественный характер.
Поэтому суд считает, что обязанность по возмещению материального вреда не относится к нематериальному благу. Какой-либо специальной нормой закона компенсация морального вреда не предусмотрена, а следовательно и оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.150 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ, к судебным расходам и издержкам относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам. Поскольку строительно-техническая экспертиза была проведена за счет федерального бюджета и исковые требования удовлетворены в части возмещения материального ущерба, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты экспертизы в доход федерального бюджета в размере по <данные изъяты>. с каждого, расходы связанные с участием эксперта в судебном заседании в размере по <данные изъяты>. с каждого и государственная пошлина в размере по <данные изъяты>. с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Суворовой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Филипповой В.В., Филиппова А.П. и Малышевой Т.В. в пользу Суворовой Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Филипповой В.В., Филиппова А.П. и Малышевой Т.В. в доход федерального бюджета в счет погашения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по <данные изъяты>. с каждого.
Взыскать с Филипповой В.В., Филиппова А.П. и Малышевой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по <данные изъяты>. с каждого.
Взыскать с Филипповой В.В., Филиппова А.П. и Малышевой Т.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с участием эксперта в размере по <данные изъяты>. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. 25 октября 2010 года.
Мотивированное решение составлено 03 декабря 2010 года.
Председательствующий: Е.А.Пушкарь