решение по делу

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судья Пушкарь Е.А.

при секретаре Светловой Ю.С.

с участием представителя истца - Рузанова В.Ф.

представителя ответчика - Седовой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.И. к Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о замене автомобиля на автомобиль аналогичной модели, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.,

установил:

Федоров А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (далее ОАО «УАЗ») о замене автомобиля на автомобиль другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в ООО «Автомир» г. Санкт-Петербург легковой автомобиль модели ФИО 1, идентификационный номер №, цвет снежная королева - металл, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее автомобиль ФИО 1), стоимостью <данные изъяты>. На данный автомобиль заводом - изготовителем ОАО «УАЗ» установлен гарантийный срок 2 года или 50 000 км. В период действия установленного изготовителем гарантийного срока при эксплуатации на автомобиле ФИО 1 появились неоговоренные продавцом недостатки, а именно множественные очаги коррозии и отслоения лакокрасочного покрытия, в связи с чем 03 декабря 2009 года он обратился к ОАО «УАЗ» с требованиями о замене автомобиля на другой автомобиль ФИО 1, модели №, выплатить ему неустойку, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Однако, в добровольном порядке его требования ответчиком удовлетворены не были. Выявленные недостатки считает существенными, неустранимыми, а отказ ответчика - неправомерным, нарушающим его права потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а потому в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части замены автомашины и просит заменить истцу Федорову А.И. автомашину на аналогичную автомашину той же марки и модели без перерасчета покупной цены в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования представитель истца поддержал по вышеизложенным мотивам, дополнительно пояснив, что ООО по поручению ответчика провёл проверку технического состояния автомобиля, в ходе которой было подтверждено как наличие дефектов, так и установлены причины их происхождения, а именно нарушение технологии окраски, в связи с чем Федорову А.И. ответчиком было предложено восстановить лакокрасочное покрытие в счёт гарантийных обязательств, то есть безвозмездно устранить недостатки. От предложения ответчика истец отказался по тем мотивам, что согласно справке эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО «Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

Представитель ответчика ОАО «УАЗ» исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что автомобиль ФИО 1 был осмотрен специалистами ООО на предмет проверки качества, в ходе которой установлено наличие незначительной коррозии с элементами повреждения лакокрасочного покрытия, но данный дефект не является существенным, может быть устранён изготовителем в порядке, предусмотренном п.2 гарантийных обязательств, изложенных в Сервисной книжке. Кроме того, согласно представленной ООО калькуляции восстановительных работ стоимость устранения выявленного недостатка составляет <данные изъяты>., а по калькуляции ОАО «УАЗ» - <данные изъяты>., что свидетельствует о том, что недостаток является устранимым, не требующим несоразмерных расходов или затрат времени. Следовательно, недостаток не является существенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автомир», расположенный <адрес> в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту нахождения юридического лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009 года) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом Федоровым А.И. в ООО «Автомир» была приобретена автомашина марки, модель ФИО 1 идентификационный номер №, цвет снежная королева - металл, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, шасси №, двигатель модель №, рабочий объем двигателя <данные изъяты> см.куб., мощность <данные изъяты> кВТ/л.с стоимостью <данные изъяты>. После государственной регистрации данной автомашине был присвоен государственный регистрационный знак №. В соответствии с сервисной книжкой на данный автомобиль установлена гарантия 24 месяца или 50 000 км. в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене автомашины, выплате компенсации морального вреда и неустойки. В данной претензии истец указывал на наличие неоговоренных договором купли-продажи дефектов выявленных в течение гарантийного срока, а именно появление коррозии и повреждение лакокрасочного покрытия.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что выявленные недостатки не являются существенными, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени по следующим основаниям.

Так в соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы были выявлены следующие недостатки товара:

1. на правом переднем крыле в районе расширителя крыла, имеется налет бурого цвета, являющийся признаком начало образования коррозии окисления железа;
2. на задней левой стойке снизу имеется вспучивание лакокрасочного материала диаметром более 5 мм., с вскрытием материала в центре и коррозийным налетом по окружности, рядом имеется идентичная точка в начальной стадии вспучивания лакокрасочного;
3. в середине заднего левого крыла (у ребра жесткости), имеется отслоение лакокрасочного материала с видимой коррозией металла, образование корки в цвет коррозии с хаотичными прожилками (выпуклостями) лакокрасочного материала по радиусу более 15 мм., отходящими от очага;
4. демонтаж расширителей задних крыльев выявил на последних налеты бурого цвета, являющиеся признаками образования коррозии в первичной стадии окисления железа, также, в местах сопряжения с задним бампером, имеются отслоения лакокрасочного материала и вздутия краски изнутри, повреждения лакокрасочного материала образованы как механическим путем (как трущиеся поверхности крыло-бампер), так и внутренней коррозией;
5. задняя панель, в сопряжении с задним бампером в технологических стыках с другими кузовными деталями в задней части (проеме двери задка) имеет налет бурого цвета, то есть, полностью подвержена коррозии (налеты, очаги с отсутствием лакокрасочного материала, особенно в местах сварки);
6. на двери задка по нижнему проему окна из-под уплотнителя стекла, исходит налет ярко желтого цвета, являющийся начальной стадией коррозийного процесса;
7. вокруг ограничителя двери задка имеются вздутия металла в виде корки с хаотичными; радиальными прожилками (выпуклостями) лакокрасочного материала по радиусу более 5 мм., отходящими от очага;
8. в районе верхней петли, на двери задка имеются трещины образованные в результате «усталости» металла, в данном районе каких-либо механических внешних воздействий, следов предыдущего ремонта, не обнаружено;
9. в местах крепления передней части заднего правого и левого крыла с арками колес (в проемах задних дверей), выявлено воздействие коррозии в местах заводской сварки, в виде налета характерного коррозийному цвету;
10. в сопряжении задней левой и правой боковины в верхней части с боковинами кузова в верхней средней части (в районе средней боковой части крыши) имеется отсутствие лакокрасочного материала с видимой коррозией металла на всем вертикальном отрезке в зоне соединения, с видимым воздействием и направлением вперед распространением коррозии непосредственно под лакокрасочным материалом;
11. на крышке лючка топливного бака имеется точечный очаг коррозии с хаотичными радиальными прожилками (выпуклостями) лакокрасочного материала;
12. на кромке задней левой двери в задней нижней части, имеется точечная коррозия, рядом происходит процесс вспучивания лакокрасочного материала;
13. на передней левой двери под наружным уплотнителем опускного стекла, в центральной части имеется образование точечной коррозии, в передней части имеется налет, исходящий из-под утеплителя;
14. в стыке левого переднего крыла в задней верхней части с наружной частью левой передней стойки в нижней части имеется точечная коррозия до металла с образованием в стороны корки вспучивания лакокрасочного материала;
15. на пороге наружном левом и правом имеются нарушения лакокрасочного материала с образованием поверхностной коррозии, в задней боковой части левого порога имеется отсутствие лакокрасочного материала с его внутренним вспучиванием на площади более 6 см2
16. имеются образования коррозии в местах соединения наружных панелей с коробами правых дверей;
17. на задней правой двери в задней нижней части имеется отсутствие и вспучивание лакокрасочного материала, хорошо просматривается очаг коррозии металла.

В заключении эксперта так же указывается, что в выявленных очагах коррозии на деталях исследуемого кузова транспортного средства внешних механических воздействий не обнаружено, а значит они являются дефектами завода-изготовителя, выраженные в нарушении технологии окраски.

Согласно этому же заключению выявленные недостатки устранимы и могут быть устранены в условиях специализированных станций технического обслуживания автомобилей, имеющих соответствующее оборудование и специалистов по окраске.

Для устранения выявленных недостатков согласно экспертного заключения необходимо провести следующие виды работ:

- окрасить: крыло правое переднее, дверь правую переднюю, дверь правую заднюю, боковину кузова правую, панель задка, дверь задка, проем двери задка, боковину левую, дверь левую заднюю, дверь левую переднюю;

- отремонтировать: дверь задка.

Для устранения коррозии на деталях кузова в очагах коррозии необходимо: снять лакокрасочное покрытие до светлого металла (площадь снятия до металла по факту поражения коррозией), произвести обработку антикоррозийными материалами, загрунтовать и окрасить поврежденные детали полностью. Навесные и детали препятствующие окраске и ремонту, должны быть сняты. Так же необходимо соблюдать правила техники безопасности при проведении работ данного вида. Для сохранения цвета - «снежная королева» (металлик), требуется подбор оттенка с помощью электронного смешивания колеров красок.

У суда нет оснований не доверять данной экспертизе, поскольку она согласуется с материалами дела, экспертиза была проведена непосредственно путем обследования спорного объекта с участием сторон, а потому суд кладет её в основу своего решения.

Однако, учитывая, что наличие выявленных недостатков значительно, очаги коррозии и повреждения лакокрасочного материла распространены по всему кузову транспортного средства, так же значителен объем работ по устранению недостатков, стоимость работ по устранению этих недостатков составляет <данные изъяты>. и в случае устранения этих недостатков истец будет на длительный период времени лишен права пользоваться автомашины, то суд приходит к выводу, что указанные выше недостатки относятся к существенным.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 13.05.1997 года к которым так же отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Так же в соответствии с п.6 ст.18 указанного выше закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком в лице изготовителя не доказано, что выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации, то в данном случает иск подлежит удовлетворению в том числе и по взысканию убытков в размере <данные изъяты>. понесенных на проведение экспертного исследование автомашины.

В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст.23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца о замене некачественного товара и предоставлении ему на период замены другой автомашины были оставлены без удовлетворения, то суд считает, что требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В то же время в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с указанной нормой материального права, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Учитывая, что потребителю продан некачественный товар, требования потребителя были оставлены без удовлетворения в связи с чем он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым так же удовлетворить и требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

При подачи иска в суд истец, в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в доход местного бюджета и расходы по оплате произведенной экспертизы в размере <данные изъяты>. в доход федерального бюджета в порядке ст.103 ГПК РФ.

Так же в соответствии со ст.100 ГПК РФ с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истцу расходы, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федорова А.И. к Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о замене автомобиля на автомобиль аналогичной модели, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Ульяновский автомобильный завод» заменить автомашину марка, модель ФИО 1 идентификационный номер №, цвет снежная королева - металл, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, шасси №, двигатель модель №, рабочий объем двигателя <данные изъяты> см.куб., мощность <данные изъяты> кВТ/л.с, принадлежащую Федорову А.И. на автомашину аналогичной марки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Федорова А.И. после исполнения решения суда в течение 10 дней с момента поступления требования от ОАО «Ульяновский автомобильный завод» возвратить автомашину марки модели, ФИО 1», идентификационный номер №, цвет снежная королева - металл, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, шасси №, двигатель модель №, рабочий объем двигателя <данные изъяты> см.куб., мощность <данные изъяты> кВТ/л.с. в той же комплектации.

Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Федорова А.И. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты>. и проведение экспертизы <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» штраф в размере <данные изъяты>. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в доход федерального бюджета в счет погашения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. 27 октября 2010 года.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2010 года

Председательствующий Е.А.Пушкарь