Дело 2-6076 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.
при секретаре Погодиной О.В.
с участием прокурора Борычевой Д.Н.,
истца Пылаева Н.Н., его представителя Свеженцевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылаева Н.Н. к Муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.,
у с т а н о в и л:
Пылаев Н.Н. работал машинистом катка 6 разряда участка «Мастерская» в Муниципальном унитарном предприятии Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» (далее Предприятие).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Пылаева Н.Н. было наложено дисциплинарное взыскание, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса (далее ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считая наложение дисциплинарного взыскания и увольнение незаконными, Пылаев Н.Н. обратился в суд с иском к Предприятию о признании вышеназванных приказов незаконными, восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно и необоснованно, увольнение произведено с нарушением порядка.
Впоследствии Пылаев Н.Н. иск в части требований об обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула уточнил требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Пылаев Н.Н. иск поддержал по указанным выше мотивам, пояснив, что никаких проступков не допускал, а наложение на него дисциплинарного взыскания и увольнение с работы вызвано предвзятым отношением к нему руководства.
Представитель истца Пылаева Н.Н. Свеженцева И.А. в судебном заседании поддержала позицию доверителя.
Представитель ответчика Предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит исковые требования Пылаева Н.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к данному спору, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом для применения к нему дисциплинарного взыскания и увольнения, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора, при этом работодателем были соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст.ст. 192, 193 ТК РФ.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что на основании приказа Предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Пылаев Н.Н. был принят на работу слесарем 5 разряда на участок «Мастерская» в Предприятие с оплатой по квалификационному уровню 2,5 с последующим переводом в строительный сезон машинистом катка 5 разряда с испытательным сроком 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №, впоследствии Пылаев Н.Н. переводился на другие должности в том же участке, а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен машинистом катка 6 разряда того же структурного подразделения, за ним был закреплен каток «ДУ 98».
Приказом Предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудового распорядка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте в рабочее время и преждевременный уход с работы ДД.ММ.ГГГГ, Пылаеву Н.Н. объявлен выговор.
Приказом Предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Пылаев Н.Н. уволен с работы по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Действительно, в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из приведенной нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и т.п.
Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и трудового договора, на Предприятии был установлен режим рабочего времени 8-ми часовой рабочий день с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
Из приказа Предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для наложения на Пылаева Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили служебные записки инженера по эксплуатации автотранспорта Предприятия <данные изъяты> акты комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Пылаев Н.Н. ушел на обеденный перерыв раньше установленного времени в 11 час. 50 мин., а также в тот же день покинул рабочее место и отсутствовал на работе с 16 час. 45 мин., чем нарушил трудовой распорядок.
Факт ухода Пылаева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ на обеденный перерыв раньше установленного времени подтверждается служебной запиской инженера по эксплуатации автотранспорта Предприятия <данные изъяты> актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, самим Пылаевым Н.Н. в судебном заседании не оспаривался, а потому считается судом установленным.
При этом ссылки Пылаева Н.Н. на то, что преждевременный уход на обеденный перерыв был вызван необходимостью помыть руки на территории завода <данные изъяты>», где находится столовая, суд находит несостоятельными, поскольку указанная причина уважительной являться не может.
Факт отсутствия Пылаева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 16 час. 45 мин. подтверждается также служебной запиской инженера по эксплуатации автотранспорта Предприятия <данные изъяты> актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Пылаева Н.Н. о том, что он раньше установленного времени с работы не уходил, а лишь выходил на несколько минут за территорию Предприятия к своей личной автомашине с целью забрать инструмент, потом возвратился на свое рабочее место, во внимание приняты быть не могут, поскольку каких-либо допустимых доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств Пылаевым Н.Н. суду не представлено.
Показания же свидетеля <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, на которые ссылался Пылаев Н.Н. в подтверждение того, что он не отсутствовал на работе с 16 час. 45 мин., а ушел с работы в 17 час. 00 мин., т.е. по окончании рабочего времени, судом во внимание в качестве доказательства приняты быть также не могут, поскольку данный свидетель не смог конкретно показать, в какое время Пылаев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Предприятия.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 2) к нарушениям трудовой дисциплины, являющимся дисциплинарным проступком, отнесено отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Таким образом, действия Пылаева Н.Н. были обоснованно квалифицированы ответчиком как дисциплинарный проступок и, следовательно, служили основанием к наложению дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом, до применения дисциплинарного взыскания от Пылаева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ было затребовано письменное объяснение, которое он на момент его истребования не представил, что подтверждается соответствующим актом.
Вместе с тем совершение работником проступка служит основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания лишь при условии соблюдения порядка, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.
Однако, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до истечения двух дней после истребования от Пылаева Н.Н. объяснений Предприятием уже ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о наложении на Пылаева Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
При таких обстоятельствах, такой приказ не может быть признан законным, поскольку издан с нарушением установленного порядка.
Также судом установлено, что основанием для издания Предприятием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пылаева Н.Н. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей послужил факт отсутствия Пылаева Н.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 15 мин. до 08 час. 45 мин. без уважительных причин, что подтверждается докладной запиской инженера по эксплуатации автотранспорта Предприятия <данные изъяты> актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие наложенного на Пылаева Н.Н. дисциплинарного взыскания.
Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем считается судом установленным.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до истечения двух дней после истребования от Пылаева Н.Н. объяснений Предприятием уже ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении Пылаева Н.Н. с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Более того, помимо вышеизложенного, нарушение установленного порядка увольнения Пылаева Н.Н. по данному основанию заключалось также в том, что в нарушение ст. 82 ТК РФ увольнение Пылаева Н.Н., являющегося членом профсоюзной организации, было произведено без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.
При таких обстоятельствах, увольнение Пылаева Н.Н. по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
В соответствии со ст.ст. 234, 237 и 394 ТК РФ Пылаев Н.Н. подлежит восстановлению на работе на Предприятии в ранее занимаемой должности машиниста катка 6 разряда участка «Мастерская» с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой вынужденного прогула, который составляет 34 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера среднедневного заработка, суд исходит из фактически отработанного Пылаевым Н.Н. за 8 месяцев времени, с учетом выходных, праздничных, сверхурочных работ (167 рабочих дней) и его заработка за указанный период (156367 руб. 96 коп.) согласно представленным Пылаевым Н.Н. расчетным листкам, поскольку затребованную судом справку о начисленных и выплаченных Пылаеву Н.Н. суммах за последние 12 месяцев перед его увольнением Предприятие ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела не представило, несмотря на разъяснение ему последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.
Таким образом, среднедневной заработок Пылаева Н.Н. за указанное выше время составит 936 руб. 34 коп., а, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 31835 руб. 56 коп. согласно следующему расчету: 34 дня х 936 руб. 34 коп.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причиненного указанными действиями.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из объяснений Пылаева Н.Н. следует, что моральный вред выразился в его нравственных страданиях в связи с незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания и увольнением, оставлением без гарантированного заработка, моральными переживаниями от происшедших событий, доведением дела до судебного разбирательства.
Таким образом, требование о компенсации морального вреда заявлено Пылаевым Н.Н. правомерно, между тем, размер компенсации морального вреда, определенный им в сумме 10000 рублей, является чрезмерно и необоснованно завышенным.
Принимая во внимание обстоятельства причинения Пылаеву Н.Н. морального вреда, степениего страданий, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с Предприятия в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание категорию сложности спора, объем предоставленных услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в сумме 3000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Предприятия надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1755 руб. 07 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Пылаева Н.Н. к Муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. удовлетворить.
Признать незаконными приказ Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и приказ Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора.
Восстановить Пылаева Н.Н. на работе в должности машиниста катка 6 разряда участка «Мастерская» Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» в пользу Пылаева Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 31835 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 37835 руб. 56 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1755 руб. 07 коп.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 31835 руб. 56 коп. подлежит немедленному исполнению.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором - представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 23 ноября 2010 года.
Председательствующий Л.В.Макарова