Дело № Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" Резник В.В.,
представителя ответчиков Ерофеева С.И., Меркурьева Д.Н., Одинцова С.В., Березина М.Г. Антипенковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «НОВРЫБКОН», Быковой Е.В., ООО «Новгородская рыбопромышленная компания», ООО «ТД Атлантида», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопродукт», Одинцову С.В., Одинцовой Н.В., Березину М.Г., Меркурьеву Д.Н., Ерофееву С.И. о взыскании солидарно кредита в сумме 22574000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 4553716 руб. 84 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «Промсвязьбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «НОВРЫБКОН», Быковой Е.В., ООО «Новгородская рыбопромышленная компания», ООО «ТД Атлантида», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопродукт», Одинцову С.В., Одинцовой Н.В., Березину М.Г., Меркурьеву Д.Н., Ерофееву С.И. о взыскании солидарно кредита в сумме 22574000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 1380987 руб. 52 коп., а всего 23954987 руб. 52 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - все здание <данные изъяты>, земельный участок, <данные изъяты>.
В обоснование заявления Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «НОВРЫБКОН» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл ему кредитную линию с лимитом задолженности в размере 23000000 руб. в целях пополнения оборотных средств, покупки оборудования, производственных нежилых помещений сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «НОВРЫБКОН» обязалось возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 16% годовых в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «НОВРЫБКОН» по указанному договору между Банком и ООО «Новгородская рыбопромышленная компания» в тот же день был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № в отношении указанного выше недвижимого имущества. Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «НОВРЫБКОН» по кредитному договору между Банком и Быковой Е.В., между Банком и ООО «Новгородская рыбопромышленная компания», между Банком и ООО «ТД Атлантида», между Банком и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопродукт», между Банком и Одинцовым С.В., между Банком и Одинцовой Н.В., между Банком и Березиным М.Г., между Банком и Меркурьевым Д.Н., между Банком и Ерофеевым С.И. были заключены договоры поручительства, согласно которым указанные лица обязались солидарно в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «НОВРЫБКОН» обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «НОВРЫБКОН» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило исполнение своих обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита.
Впоследствии Банк увеличил размер иска до 27127716 руб. 84 коп. за счет увеличения размера требований о взыскании процентов за пользование кредитом до 4553716 руб. 84 коп.
В судебном заседании представитель Банка иск поддержал по изложенным в исковом заявлении мотивам.
Представители ответчиков ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «НОВРЫБКОН», ООО «Новгородская рыбопромышленная компания», ООО «ТД Атлантида», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопродукт», ответчики Быкова Е.В., Одинцов С.В., Одинцова Н.В., Березин М.Г., Меркурьев Д.Н., Ерофеев С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «НОВРЫБКОН», ООО «Новгородская рыбопромышленная компания», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопродукт», Быкова Е.В., Одинцова Н.В. о причинах неявки суду не сообщили, Одинцов С.В., Березин М.Г., Меркурьев Д.Н., Ерофеев С.И. извещены по последнему известному месту жительства, место фактического пребывания суду неизвестно, представитель ООО «ТД Атлантида» извещен по месту нахождения общества.
Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Ерофеева С.И., Меркурьева Д.Н., Одинцова С.В., Березина М.Г. адвокат Антипенкова Т.А. в судебном заседании иск не признала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании из объяснений представителя Банка и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «НОВРЫБКОН» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл ему кредитную линию с лимитом задолженности в размере 23000000 руб. в целях пополнения оборотных средств, покупки оборудования, производственных нежилых помещений сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выдачей кредита отдельными траншами под 16% годовых, а ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «НОВРЫБКОН» обязалось в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, ежемесячно возвращать кредит путем уплаты платежей равными долями не позднее последнего дня каждого месяца и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом в размере, установленном в соответствии с настоящим кредитным договором, применяется в случае соблюдения условия по поддержанию кредитового оборота в размере не менее 23000000 руб., начиная с августа 2008 года и в течение всего срока действия договора. В случае несоблюдения условия по поддержанию кредитового оборота по истечении пяти рабочих дней с момента направления Кредитором Заемщику уведомления об увеличении процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых, при этом уведомление об увеличении процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом должно быть направлено Заемщику не позднее 15 числа месяца, следующего за периодом, в котором произошло несоблюдение условия по поддержанию кредитового оборота.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «НОВРЫБКОН» обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Новгородская рыбопромышленная компания» в тот же день был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, в соответствии с которым ООО «Новгородская рыбопромышленная компания» предоставило в залог Банку все здание <данные изъяты>, залоговой стоимостью 30910170 руб. и земельный участок, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 8542000 руб.
Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «НОВРЫБКОН» по кредитному договору между Банком и Быковой Е.В., между Банком и ООО «Новгородская рыбопромышленная компания», между Банком и ООО «ТД Атлантида», между Банком и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопродукт», между Банком и Одинцовым С.В., между Банком и Одинцовой Н.В., между Банком и Березиным М.Г., между Банком и Меркурьевым Д.Н., между Банком и Ерофеевым С.И. были заключены договоры поручительства, согласно которым указанные лица обязались солидарно в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «НОВРЫБКОН» обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в том числе в случае одностороннего изменения Банком процентной ставки за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «НОВРЫБКОН» была открыта кредитная линия в сумме 23000000 руб. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит в названном размере отдельными траншами был зачислен Банком на расчетный счет ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «НОВРЫБКОН».
В связи с нарушением ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «НОВРЫБКОН» условия по поддержанию кредитового оборота в размере 23000000 руб., предусмотренного п. 2.10 кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ Банк увеличил размер процентной ставки за пользование кредитом до 18% годовых, о чем Заемщику было направлено соответствующее уведомление.
Судом также установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «НОВРЫБКОН» было внесено в счет погашения кредита 426000 руб., в счет уплаты процентов - 1941729 руб. 67 коп., в счет уплаты неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 6343 руб. 08 коп.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный кредитным договором срок, ни на момент рассмотрения дела ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «НОВРЫБКОН» не уплачены очередные платежи по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9372000 руб., не уплачены начисленные за тот же период (в пределах заявленных требований) проценты за пользование кредитом в сумме 4553716 руб. 84 коп.
Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы кредита и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка солидарно.
Подлежит удовлетворению также требование Банка о взыскании с ответчиков солидарно остатка кредита в сумме 13202000 руб., поскольку оно основано, помимо положений п. 10.1 кредитного договора, также на положениях ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию солидарно кредит в сумме 22574000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 4553716 руб. 84 коп., а всего 27127716 руб. 84 коп.
Подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года, с последующими изменениями и дополнениями, "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Федеральный закон от 16.07.1998 года), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 года взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Права собственности ООО «Новгородская рыбопромышленная компания» на указанные выше объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а потому данный факт считается судом установленным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на указанные выше объекты недвижимости, путем продажи с публичных торгов.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная стоимость здания консервного цеха составляет 19204398 руб., земельного участка - 7191615 руб.
Признавать неправильным либо необоснованным заключение эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы, а потому при определении начальной продажной цены на указанные выше объекты суд исходит из их ликвидационной стоимости, определенной в указанном выше заключении.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины: с ООО «Новгородская рыбопромышленная компания» в сумме 4000 руб., с ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «НОВРЫБКОН», Быковой Е.В., ООО «ТД Атлантида», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопродукт», Одинцова С.В., Одинцовой Н.В., Березина М.Г., Меркурьева Д.Н., Ерофеева С.И. - в сумме по 2000 руб. с каждого.
Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с названных ответчиков следует взыскать государственную пошлину в сумме по 4000 руб. с каждого.
Кроме того, согласно ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу Северо-Западной коллегии адвокатов расходы на оплату услуг адвоката Антипенковой Т.А., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Ерофеева С.И., Меркурьева Д.Н., Одинцова С.В., Березина М.Г. в сумме 1491 руб. 85 коп.
С указанных же ответчиков следует взыскать в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката с Ерофеева С.И. в сумме 596 руб. 74 коп., с Одинцова С.В., Березина М.Г., Меркурьева Д.Н. - в сумме по 298 руб. 37 коп. с каждого.
Также в силу ст. 94 ГПК РФ с ООО «Новгородская рыбопромышленная компания» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в сумме 19900 руб.
Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «НОВРЫБКОН», Быковой Е.В., ООО «Новгородская рыбопромышленная компания», ООО «ТД Атлантида», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопродукт», Одинцову С.В., Одинцовой Н.В., Березину М.Г., Меркурьеву Д.Н., Ерофееву С.И. о взыскании солидарно кредита в сумме 22574000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 4553716 руб. 84 коп., обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «НОВРЫБКОН», Быковой Е.В., ООО «Новгородская рыбопромышленная компания», ООО «ТД Атлантида», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопродукт», Одинцова С.В., Одинцовой Н.В., Березина М.Г., Меркурьева Д.Н., Ерофеева С.И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" кредит в сумме 22574000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 4553716 руб. 84 коп., а всего 27127716 руб. 84 коп.
Обратить взыскание на следующее принадлежащее на праве собственности ООО «Новгородская рыбопромышленная компания» следующее заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ имущество:
здание <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 19204398 руб.;
земельный участок, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 7191615 руб.
Взыскать в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Новгородская рыбопромышленная компания» в сумме 4000 руб., с ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «НОВРЫБКОН», Быковой Е.В., ООО «ТД Атлантида», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопродукт», Одинцова С.В., Одинцовой Н.В., Березина М.Г., Меркурьева Д.Н., Ерофеева С.И. в сумме по 2000 руб. с каждого.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Новгородская рыбопромышленная компания», с ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «НОВРЫБКОН», Быковой Е.В., ООО «ТД Атлантида», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопродукт», Одинцова С.В., Одинцовой Н.В., Березина М.Г., Меркурьева Д.Н., Ерофеева С.И. в сумме по 4000 руб. с каждого.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> коллегии адвокатов (<данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката Антипенковой Т.А. в сумме 1491 руб. 85 коп.
Взыскать в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката с Ерофеева С.И. в сумме 596 руб. 74 коп., с Одинцова С.В., Березина М.Г., Меркурьева Д.Н. - в сумме по 298 руб. 37 коп. с каждого.
Взыскать с ООО «Новгородская рыбопромышленная компания» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в сумме 19900 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Л.В. Макарова
Мотивированное решение составлено 03.12.2010 года
Судья Л.В.Макарова